Lue keskustelun säännöt.
Miksi Yle käyttää artikkelissa lähteenä AMK:n opinnäytetyötä?
25.11.2025 |
Kähmintää, salakuvaamista ja ehdottelua seksiin
Häiriökäyttäytyminen lentoliikenteessa on kasvussa. Yksitoista matkustamohenkilökunnan edustajaa kertoo Ylelle kokemuksistaan seksuaalisesta häirinnästä.
Ihan siis mielenkiintoinen artikkeli, mutta ihmettelen että miten AMK:n opinnäytetyö voi olla lähde tässä. Vasta vertaisarvioitu väitöskirja on sopiva lähdemateriaali. Kandit ja opparit ovat harjoitustöitä. Vai olenko ihan väärässä?
Kommentit (50)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäs lähdeauktoriteetti sä kuvittelet olevas?
Jokainen akateemisesti koulutettu kyllä tajuaa ettei joku amk-lopputyö ole mikään luotettava tieteellinen lähde, jos on missään muussakaan mielessä luotettava. Tai pitäisi tajuta jos ei ole nukkunut tunneilla tai gradun valvojan/ohjaajan antaessa esim. lähteiden valinnasta palautetta.
Mutta palstahan onkin täynnä "akateemisia" mammoja jotka ei sekoilusta päätellen ole koskaan käyneet edes lukiota loppuun ja silti esiintyy tohtoreina.
Pitäisikö sinusta median perustua vain akateemisille lähteille? Koskeeko tämä kaikkea uutisointia? Jos nyt tulisi vaikka terrori-isku, niin siitä ei saisi uutisoida ennen kuin joku tutkija kirjoittaa artikkelin, se vertaisarvioidaan ja julkaistaan. Eli yleisö kuulisi siitä ehkä puolen vuoden päästä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Iltasanomat käyttää lähteenään vauva-palstana kommentteja. Mitäs siihen sanot?
Se on markkinointia ja heidän oman verkkoalustansa, eräänlainen some sekin mihin lukijat tuottavat halvalla sisältöä, suoraa mainostamista. Rikastuvat siis joten selitys hyvin yksinkertainen kuten sinäkin.
Ap ei vissiin ole kauhean korkealle koulutettu, jos tälläisiä pitää tosissaan täällä kysellä :D
Sumutusta. Katso, orava - taktiikkaa. Pitäisi keskustella aiheesta eli häirinnästä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yliopisto ei tutki asiaa niin sitten on käytettävä sitä lähdettä, joka tutkii.
Jos yliopisto ei tutki, ilmiötä ei ole olemassa.
T. Huuhaapropellihattu
Yliopistossa tutkitaan sitä mitä joku toinen taho rahoittaa. Siksipä rahaa saakin vasemmiston isolta määrältä säätiöitä yms kun halutaan tutkia kriittisesti oikeistoa ja oikeiston politiikkaa, mutta en muista että vasemmistoa olisi kukaan tutkinut missään kriittisesti kun vasemmistolaiset säätiöt yms. ei tuota rahoita ja sama vika suomen akatemiassa ja koneen säätiössäkin.
Yliopiston tutkimuslähteitä pitäisi tutkia paljon paremmin. Nyt niitä käytetään faktoina liian usein, vaikka kyse vaan akatemisuuden varjolla piilotetuista mielipiteistä yhä useammin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se voi olla jonkun toimittajan tutun tekemä opinnäyte jolle nyt halutaan antaa julkisuutta ja näkyvyyttä tai sitten vaan oli ainoa minkä onnistuivat kaivamaan tukemaan agengaa ja miesvihaa lietsovaa kamppistaan.
Tämä.
Vierailija kirjoitti:
Moni lehtijuttu tehdään ihan yksittäisen ihmisen kertoman perusteella, sitä kutsutaan erilaisten näkökulmien kuuntelemiseksi, sori siitä.
Ja osa jopa ihan juorujen ja huhujen pohjalta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jutussa kerrotaan myös naisten tekemästä häirinnästä. Luitteko sitä ollenkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hahhah. Tunnen tyypin joka lainasi omaa amk-opinnäytetyötään yliopiston pääsykokeissa. Haastatteluvaiheessa hänelle tarjottiin tohtoriputkea. Ei ottanut vastaan, tekee nykyään samaa toisella alalla.
Toisin sanoen, ehkä tuo YLEn lainaama oppari on erityisen hyvä. On niitäkin.
Siis lainaisi mitä ja missä? Mm. Suomessa ei ole haastatteluja yliopiston pääsykokeissa. Mutta jos olisi, niin eihän siinä ole mitään outoa, jos sanoo tehneensä alemman opinnäytteen ja kertovansa mitä sen pohjalta asiasta tietää. Katsos kun yliopistoon yleensä haetaan sen takia, ettei sitä yliopistotutkintoa ole.
Taideyliopistoissa on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäs lähdeauktoriteetti sä kuvittelet olevas?
Jokainen akateemisesti koulutettu kyllä tajuaa ettei joku amk-lopputyö ole mikään luotettava tieteellinen lähde, jos on missään muussakaan mielessä luotettava. Tai pitäisi tajuta jos ei ole nukkunut tunneilla tai gradun valvojan/ohjaajan antaessa esim. lähteiden valinnasta palautetta.
Mutta palstahan onkin täynnä "akateemisia" mammoja jotka ei sekoilusta päätellen ole koskaan käyneet edes lukiota loppuun ja silti esiintyy tohtoreina.
Pitäisikö sinusta median perustua vain akateemisille lähteille? Koskeeko tämä kaikkea uutisointia? Jos nyt tulisi vaikka terrori-isku, niin siitä ei saisi uutisoida ennen kuin joku tutkija kirjoittaa artikkelin, se vertaisarvioidaan ja julkaistaan. Eli yleisö kuulisi siitä ehkä puolen vuoden päästä?
Jos media haluaa uutisoida tutkimustuloksista niin tottakai noiden tulee olla niitä luotettavampia vertaisarvioituja. Mielipidekyselyt, gallupit tai muu median netistä kaivettu "se sanoi, toi sanoi" tason uutisointi on aika kaukana oikeasta tutkimuksesta ja sen tuloksista ja niiden objektiviisesta uutisoinnista.
Ja ei, journalismiin ei tosiaankaan ennen kuulunut yhden tahon tarinan toistaminen uutisena ilman että sitä on varmistettu muualta. Mutta hesarihan on laskenut tuossa riman niin alas ettei sitä taida alemmas saada mutaan ilman lapiota. Uutisissa on yleensä useampia toisistaan riippumattomia lähteitä kertomassa asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäs lähdeauktoriteetti sä kuvittelet olevas?
Jokainen akateemisesti koulutettu kyllä tajuaa ettei joku amk-lopputyö ole mikään luotettava tieteellinen lähde, jos on missään muussakaan mielessä luotettava. Tai pitäisi tajuta jos ei ole nukkunut tunneilla tai gradun valvojan/ohjaajan antaessa esim. lähteiden valinnasta palautetta.
Mutta palstahan onkin täynnä "akateemisia" mammoja jotka ei sekoilusta päätellen ole koskaan käyneet edes lukiota loppuun ja silti esiintyy tohtoreina.
Pitäisikö sinusta median perustua vain akateemisille lähteille? Koskeeko tämä kaikkea uutisointia? Jos nyt tulisi vaikka terrori-isku, niin siitä ei saisi uutisoida ennen kuin joku tutkija kirjoittaa artikkelin, se vertaisarvioidaan ja julkaistaan. Eli yleisö kuuli
Epäiletkö siis matkustamohenkilökunnan kertomaa? Millä perusteella? Aika moni tuota.on matkustajanakin havainnut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yliopisto ei tutki asiaa niin sitten on käytettävä sitä lähdettä, joka tutkii.
Jos yliopisto ei tutki, ilmiötä ei ole olemassa.
T. Huuhaapropellihattu
Yliopistossa tutkitaan sitä mitä joku toinen taho rahoittaa. Siksipä rahaa saakin vasemmiston isolta määrältä säätiöitä yms kun halutaan tutkia kriittisesti oikeistoa ja oikeiston politiikkaa, mutta en muista että vasemmistoa olisi kukaan tutkinut missään kriittisesti kun vasemmistolaiset säätiöt yms. ei tuota rahoita ja sama vika suomen akatemiassa ja koneen säätiössäkin.
Yliopiston tutkimuslähteitä pitäisi tutkia paljon paremmin. Nyt niitä käytetään faktoina liian usein, vaikka kyse vaan akatemisuuden varjolla piilotetuista mielipiteistä yhä u
Tuo nyt on normaalia tiedettä että noita sekä tutkitaan että koitetaan haastaa uudemmilla tutkimuksilla jos on tarve. Eli täysin erilainen prosessi kuin vaikka nykysuomen poliittisessa journalismissa jossa toimittajat valitsee totuuden ensin, sitten uutisoidaan vain niitä faktoja tai tarinoita jotka tukee totuutta, ja raivotaan ja maalitetaan kaikkia jotka kehtaa lausua julkisesti jotain joka haastaa tuota median tarjoamaa totuutta aiheesta. Kuten nyt vaikka näistä mariinin hallituksen tuhlailuista viimeksi nähtiin.
"En ole mikään persu , MUTTA...
Ei mulla ole mediaa vastaan mitään, MUTTA..."
Äärioikeistolta tuttuja täkyjä. Nähty täällä ennenkin. Ap yrittää tehdä yhden miehen aaltoa. Aloittaa pienellä provolla, ja hetken päästä onkin kaikki mediat paskaa ja Suomenuutisia tulee perään.
Nähty ennenkin. Seuraava!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäs lähdeauktoriteetti sä kuvittelet olevas?
Jokainen akateemisesti koulutettu kyllä tajuaa ettei joku amk-lopputyö ole mikään luotettava tieteellinen lähde, jos on missään muussakaan mielessä luotettava. Tai pitäisi tajuta jos ei ole nukkunut tunneilla tai gradun valvojan/ohjaajan antaessa esim. lähteiden valinnasta palautetta.
Mutta palstahan onkin täynnä "akateemisia" mammoja jotka ei sekoilusta päätellen ole koskaan käyneet edes lukiota loppuun ja silti esiintyy tohtoreina.
Pitäisikö sinusta median perustua vain akateemisille lähteille? Koskeeko tämä kaikkea uutisointia? Jos nyt tulisi vaikka terrori-isku, niin siitä ei saisi uutisoida ennen kuin joku tutkija kirjoittaa artikkelin, se
Epäiletkö siis matkustamohenkilökunnan kertomaa? Millä perusteella? Aika moni tuota.on matkustajanakin havainnut.
Se, että sinä haluat uskoa johonkin tarinaan ei vielä todista että se oikeasti pitää paikkansa.
Vierailija kirjoitti:
"En ole mikään persu , MUTTA...
Ei mulla ole mediaa vastaan mitään, MUTTA..."
Äärioikeistolta tuttuja täkyjä. Nähty täällä ennenkin. Ap yrittää tehdä yhden miehen aaltoa. Aloittaa pienellä provolla, ja hetken päästä onkin kaikki mediat paskaa ja Suomenuutisia tulee perään.
Nähty ennenkin. Seuraava!
Vasuri rupesi taas jauhamaan persuista kun ei näemmä kykene mistään muusta sanomaan mitään :D
En ollenkaan epäile ilmiön olemassaoloa. En ota kantaa opinnäytetyön laatuun. Asiakaspalvelutyössä joutuu usein kokemaan kaikenlaista häirintää, eikä se ole oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltasanomat käyttää lähteenään vauva-palstana kommentteja. Mitäs siihen sanot?
Se on markkinointia ja heidän oman verkkoalustansa, eräänlainen some sekin mihin lukijat tuottavat halvalla sisältöä, suoraa mainostamista. Rikastuvat siis joten selitys hyvin yksinkertainen kuten sinäkin.
Emme keskustelleet syystä vaan siitä havainnosta että artikkeleiden lähteenä voi olla ihan mitä tahansa. Jopa sinun typerät kommenttisi.
Missä peräkamarissa ihan ypöyksikseen on kasvanut tyyppi, joka epäilee seksuaalisen häirinnän ilmiön olemassaoloa?
Mielipidekysely ja gallup on muuten ihan sama asia. Ja niiden perusteella voi tehdä tutkimusta, jossa tietty virhemarginaali olemassa.
Mikä sitten on oikea ja objektiivinen tutkimus? Jokaisessa tutkimuksessa on tietyt lähtökohdat, ja ne tehdään yleensä johonkin tarpeeseen.
Millaisissa oloissa tehty tukimus "lentomatkustajien häiriökäyttäytymisestä" olisi sitten pitänyt tehdä, että se olisi mielestäsi luotettavaksi kelpaava, ja toistettavissa ja vertaisarvioitavissa pätevästi?!
Sopiihan sitä epäillä jokaista kertomusta, mutta miten ilman niitä kertomuksia voisi tehdä mitään tutkimusta käytännössä, jos ei olisi lähtökohdaksikaan mitään tietoa siitä, että tälläistä tapahtuu?! Jokainen tohtorinlätsää itselleen hamuava voi toki jatkaa haluamaansa suuntaan
Jokainen akateemista työtä tekevä maisteri tietää, ettei suurin osa tuotetusta tiedosta kulje minkään vertaisarvioinnin kautta. Olen esihenkilöasemassa ja mm. käsittelemme tiimissä henkilöstökyselyitä. Pitäisikö minun dissata ne kokonaan, koska ne eivät ole vertaisarvioituja, enkä tiedä onko kyselyn toteuttamiseen osallistunut joku ei akateeminen.
Yliopistojen tehtävä ei myöskään ole seurata kaikkia maailman ilmiöitä koko ajan. Esim. mikä on ahdistelun määrä lentoliikenteessä Suomessa juuri nyt. Lentoliikennettä pyörittävien yritysten tulee kuitekin seurata tätä mm. jo ihan työturvallisuussyistä.