Käräjäoikeus: ".. raiskaukset eivät kestäneet kovinkaan kauan eikä niillä ollut silminnäkijöitä."

Vierailija kirjoitti:

Käräjäoikeus: ".. raiskaukset eivät kestäneet kovinkaan kauan eikä niillä ollut silminnäkijöitä."

 

Onko tämä kaikki edes totta? 

Sana sanaa vastaan on hyvin epäreilua koska aina uskotaan sitä joka valehtelee.

 

Tämähän se ois.

Se on kumma, että jos nainen vaikka mu@hataan, niin käräjäoikeus miettii, että onko tapaus niin vakava?

Nainen on menettänyt henkensä ja tätä mietitään. Eiköhän ole selvää, että on vakavaa.

Tekijä oli syyntakeinen, hyökkäsi nukkuvan kimppuun ja kun nainen lähti pakoon rappukäytävään, tekijä vaihtoi veitsen isompaan ja lopetti naisen rappuun.

Mitä miettimistä? Tekijä olisi voinut lopettaa, mutta lähti perään. Jos olisi ollut harhoissaan niin olisi voinut miettiä, mutta kun ei ollut. Se on elinkautinen piste.

En suostu häpeämään tuomareiden kykyä tuomita, mutta surkea se on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljonpuhuvaa että miehiä kiinnostaa naisten oikeudet vasta, kun maahanmuuttaja puskaraiskaa.

Jos raiskaaja on se työpaikan Antti aviovuoteessa tai ihailtu jääkiekkoilija Ville baarin vessassa, räyhätään siitä kuinka naiset ovat kieroja valehtelijoita ja tulivat vain katumapäälle.

Hävetkää, selkärangattomat vätykset.

Tämä...

Itselleen vastailu on noloa.

Muutenkin hieno nähdä ettei vasureita kiinnosta naisten oikeudet tai hyvinvointi ollenkaan paitsi keppihevosena loputtomille uhriutumiskuvioille joissa pääasiana on se uhriutuminen eikä ongelmien korjaus. 

Mitähän tekemistä.poliittisella suuntauksella on tämän kanssa? Helpottaako tuo oman elämän tuskaa, kun kaikesta voi syyttää jotain mystistä tahoa?

Sun vastailu on noloa.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän tuomittiin. Tuo hyvin raflaava lainaus on oletettavasti asteikon arvioinnista, eli ylittyykö myös törkeän raja. Eikä tässä kontekstissa "törkeä" tarkoita samaa mitä arkikielessä, jossa luonnollisestikin kaikki tuon tyyppiset teot ovat törkeitä.

Voisi olla silmiä avaavaa joskus lukea ne tuomioiden perustelut ihan kokonaisuudessaan. Niiden tiivistäminen yhteen iltalehtijuttuun harvoin on kovin onnistunut. 

Pitäisikö siis nostaa rangaistuksia kaikissa asteikoissa?

Jos kerran lieväksikin raiskaukseksi lasketaan sellaista, mikä oikeasti on jo törkeää kaikkien mielestä.

Jotenkin kauhea ilmaisu: lievä raiskaus. Sama jos sanois: lievä tappo.

Vierailija kirjoitti:

Thaimaassa aikoinaan poliisilla oli oikeus ampua huumerikollisia. Tämä kuulemma hillitsi huumekauppaa. En tiedä mikä on tilanne nykyisin.

Kyllä kovat rangaistukset hillitsevät näitä. Ja kastraatio. Kemiallinen kastraatio nyt ainakin.

"Kovat rangaistukset eivät pääsääntöisesti hillitse rikollisuutta merkittävästi, sillä rikollisuuden syyt ovat monisyiset. Vaikka rangaistuksilla on pelotevaikutusta tiettyyn pisteeseen asti, ne eivät toimi toivotulla tavalla erityisesti vakavissa rikoksissa ja rikolliseen elämäntapaan taipuvaisiin henkilöihin. Rangaistusten koventamisen sijaan tehokkaampia keinoja rikollisuuden ehkäisyyn ovat rikoksesta aiheutuvien kustannusten lisääminen ja erityisesti kiinnijäämisriskin kasvattaminen."

Vierailija kirjoitti:

ihan törkee päätös, ei voi käsittääääää. jos rikos tahtuu nopeasti ja kukkaaaa ei vaaaan näe, niin saapihan sen sitten tehdä. voi v......  syvä raivo. toivottavasti valittaa hoviin. ja aina noi eri oikeusasteissa ihmeesti muuttuvat, eli jotain mätää on,, päinvastaisia tulkintoja.     jos toivoo,että tuomari saa itse nopsaan tehdyn r.... tai  teräaseesta, pikpisto ja kukkaa ei nähnynnä. mitäs siitä sotten 

Miten niin saa tehdä? Tekijän todettiin syylliseksi ja sai rangaistuksen. Näinhän nämä jutut lähtee laukalle, kun toimittaja valitsee vain keskustelupalstakelpoiset pätkät tuomiosta juttuunsa jotka sitten siteeratan tänne missä ihmiset ei vaivaudu lukemaan edes sitä lehtijuttua.

Ihan oikein tuomittiin. Ei silminnäkijöitä tai muita vedenpitäviä todisteita vaan sana sanaa vastaan. Helposti olisi voinut jäädä kokonaan tuomiotta. Hyvä ettei jäänyt!