Lue keskustelun säännöt.
Ketkä olivat Auerin pojan sadistiset sijaisvanhemmat?
19.11.2025 |
Roska meni silmään kun ajattelin miten Auerin poikaa on kohdeltu sijaisperheessä. Esim. kun poika ollut armeijassa, on joutunut viettämään kaikki lomansa armeijassa, koska hänelle ei ole annettu avainta sijaisvanhemmilleen. Tämä sijaisperhe sen sijaan veneillyt koko kesän.
Ehkä asia liikutti itseäni erityisesti, koska oma poika on armeijassa. Ja toki onnellisena odotan, kun hän tulee lomille. Ja nähdä miten innoissaan hän kertoo armeijakokemuksistaan myös äidilleen, ennenkuin tyttöystävänsä vie pojan ajan ja huomion. Sitäkin osaa nuorten elämästä on hieno seurata.
Mutta miten julmalta se tuntuu, kun kukaan ei odota sinua eikä edes päästä poikaa armeijasta hänen omaan kotiinsa. Se valtava hylkäämisen tunne. Kaiken muun trauman jälkeen mitä Auerin lapset kokeneet. Aivan järkyttävää miten tälläiset kusipäiset sadistit pääsee sijaisvanhemmiksi. Eikö heitä voida saattaa vastuuseen tästä? Yhteiskunta on hylännyt ja pettänyt nämä lapset niin moneen kertaan.
Kommentit (432)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me emme koskaan saa tietää, mikä tässä asiassa on totuus.
Kyllä me aika hyvin saadaan, kun nuo aikuistuneet lapset sitä nyt kertoo.
Pitäisi saada kuulla myös toinen puoli. Ihan joka tapahtumasta.
Esim ei annettu ottaa ruokaa jääkaapista itse - se on voinut tapahtua kerran, tai yhden viikon ajan tai hyvästä syystä. Esim että sieltä otetaan kaikki leikkelepaketit ja jemmataan omaan huoneeseen, jonne ne homehtuvat. (näin toimii traumatoisunut lapsi - koska se ruoka edustaa "turvaa" ja "hyvää"). No jos näin tapahtuu useinkin, niin sitten ruokaa oteta jääkaapista ilman lupaa.&nb
Ai julkisesti? Vai suljetuin ovin? Et sinä sitä tiedä kun ei tiedetä mekään.
Nämä nyt aikuiset lapset ja puolustus on toivonut julkista oikeudenkäyntiä kaiken osalta. Eli heistä ei ainakaan ole kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en käsitä, miksei tuolle sijaisperheelle tarjottu perhetyötä, tukihenkilöitä lapsille jne. Lasuhan on tyrkyttämässä perhetyötä ihmisille todella herkästi, vaikkei sille edes olisi tarvetta, ja sitten tällaisessa tapauksessa ei. Lapseton pariskunta saa yhtäkkiä neljä traumaattisia asioita kokenutta lasta hoidettavakseen, ja mitään tukea ei tarjota ja vahdita, osaavatko huolehtia lapsista. Käsittämätöntä.
Terapiaakaan ei lapsille tarjottu törkeiden seks uaalirikosten uhreille jonka vanhempi joutui linnaan liki vuosikymmeneksi.
Terapiaa ei lapsille tarjottu koska tiedettiin, että ne oli valheita.
Kyllä tarjottiin, se
Terveydenhoidosta huostaanoton/sijoituksen aikana vastaa sijaisperhe tai laitos. Lapsiahan otetaan joskus huostaan nimenomaan siksi, että vanhemmat eivät huolehdi lasten terveydestä / toiminnallaan vaarantavat sitä.
Huoltajalla on kyllä joistain asioista päätäntävalta, vaikka lapsi olisi sijoitettu muualle. Esim. uskonnosta ja nimestä.
Terveydenhoidosta vastaa... niin, lmitaa kuumeen, ääkäriin vie ja katsoo että ottaa lääkkeet. Mutta jos tarvitaan huoltajan lupa niin se sitten pitää olla huoltajan, eikä sijaisvanhemman. Meille tullut vastaan esim rokotuslupa, ehdottomasti vain huoltajan lupa kelpaa. Toinen oli oikomishoidon aloitus, huoltajan lupa tarvitaan. Lastenpsykalla on kysytty vastustaako huoltaja lapsen hoitoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en käsitä, miksei tuolle sijaisperheelle tarjottu perhetyötä, tukihenkilöitä lapsille jne. Lasuhan on tyrkyttämässä perhetyötä ihmisille todella herkästi, vaikkei sille edes olisi tarvetta, ja sitten tällaisessa tapauksessa ei. Lapseton pariskunta saa yhtäkkiä neljä traumaattisia asioita kokenutta lasta hoidettavakseen, ja mitään tukea ei tarjota ja vahdita, osaavatko huolehtia lapsista. Käsittämätöntä.
Terapiaakaan ei lapsille tarjottu törkeiden seks uaalirikosten uhreille jonka vanhempi joutui linnaan liki vuosikymmeneksi.
Terapiaa ei lapsille tarjottu k
Nopea googletus antaa AI-yhteenvedon joka sanoo näin:
"Vanhempi voi menettää huoltajuuden, jos hän ei kykene huolehtimaan lapsen edusta, esimerkiksi vakavan päihdeongelman, mielenterveysongelman, väkivallan tai lapsen etua vaarantavan toiminnan vuoksi. Myös vanhempien pitkäaikainen ja korjaamaton erimielisyys voi olla peruste, jos se haittaa lapsen elämää. Huoltajuuden menettämisen perusteena on aina lapsen etu, ei vanhempien väliset riidat tai toiveet.
Yleisiä perusteita huolta
Tekoäly ei ole luotettava lähde. Nytkin se on väärässä, aivan täysin väärässä. Kokeiles lukea ihan oikeista lähteistä.
Tekoäly sotkee "huostaanoton" ja "huoltajuuden". Lapsi voidaan ottaa huostaan noista syistä, mutta huoltajuutta vanhempi ei silloin menetä. Ne on kaksi eri asiaa. Huoltajuutta ei sosiaalitoimi voi "ottaa pois".
Huoltaja joutuu maksamaan huostaanoton aikana elareita sosiaalitoimelle, joka järjestää lapsen hoiton.
Terveisin asiasta oikeasti omakohtaisesti tietävä.
... en käsitä mikä into useammallakin on tässä väittää vastaan. Aivan päivänselvä lainsäädännön asia. Mustavalkoisesti näin. Huostaanotossa ei menetä huoltajuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en käsitä, miksei tuolle sijaisperheelle tarjottu perhetyötä, tukihenkilöitä lapsille jne. Lasuhan on tyrkyttämässä perhetyötä ihmisille todella herkästi, vaikkei sille edes olisi tarvetta, ja sitten tällaisessa tapauksessa ei. Lapseton pariskunta saa yhtäkkiä neljä traumaattisia asioita kokenutta lasta hoidettavakseen, ja mitään tukea ei tarjota ja vahdita, osaavatko huolehtia lapsista. Käsittämätöntä.
Eiköhän niille ole tarjottu, mutta eivät ole ottaneet vastaan. Eivät ole halunneet vieraita kotiinsa "sotkemaan". Lapsethan kerto, että heidän kavereillaan oli tietyt säännöt ja tuolit piti puhdistaa käynnin jälkeen. Joten eiköhän niiden perhetyöntekijöiden jälkeen olis pitänyt siivota ja siksi heitä ei haluttu "sotkemaan". Tämä on nyt ihan omaa spekulaatiotani, mutta sopisi tuohon heidän neuroosiinsa vallan hyvin. Mahdollisimman vähän ulkopuolisia ko
No jos ei ole avun vastaanottamiseen halukkuutta, niin se tulkitaan sijaishuollossa herkästi hälytysmerkiksi. Eli jotain ongelmia olisi pitänyt seurata kieltäytymisestä.
Vierailija kirjoitti:
Minä ihmettelin AA:n halua lopettaa lasten terapiat lyhyeen jo vuonna 2007.
Lapset kertoivat ettei mitään saanut kertoa joten pelko p: ssä oli suuri. Jos lapset kertovat murhayöstä. Siksi otti pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Auerin veljen perhe. Ihan sairasta maksaa tähtitieteellisiä maksuja sijoituslapsista. Tätä se teettää.
^ Näillä lapsilla oli edunvalvoja, joka huolehti aiemmin huoltajalle kuuluneista asioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ihmettelin AA:n halua lopettaa lasten terapiat lyhyeen jo vuonna 2007.
Lähde? Ja lukutaitoiselle tiedoksi, että tässä keskustelussa aiheena on sijaisvanhemmat sekä pojan (ja muiden lasten) kokema sijaisvanhemmuuden aikana.
Lapset kävivät murhan jälkeen terapiassa vain tammikuun lopulta maaliskuun alkuun 2007. Tämä käy ilmi etp:stä. Tämänvuotisesta oikeudenkäynnistä taas ilmeni, että poika oli kertonut tälle terapeutille jo kuulleensa murhayönä ääniä. Poliisi oli luullut, että hän nukkui. Tämä liittyy tähän ketjuun sikäli, että se on osa Annelin uhkailuja, ettei poika saa kertoa mitään sossuille, psykologille eikä poliisille.
Aikuistunut poika ei voi tässä perua sitä, mitä on viranomaisille kertonut jo 2007 ja 2009. Tuolloin sijaisvanhemmilla ei ollut mitään tekemistä heidän kanssaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ihmettelin AA:n halua lopettaa lasten terapiat lyhyeen jo vuonna 2007.
Lapset kertoivat ettei mitään saanut kertoa joten pelko p: ssä oli suuri. Jos lapset kertovat murhayöstä. Siksi otti pois.
Eiväthän. Vaan he kertoivat keksineensä tarinoita, että mitään ei saanut kertoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ihmettelin AA:n halua lopettaa lasten terapiat lyhyeen jo vuonna 2007.
Lähde? Ja lukutaitoiselle tiedoksi, että tässä keskustelussa aiheena on sijaisvanhemmat sekä pojan (ja muiden lasten) kokema sijaisvanhemmuuden aikana.
Lapset kävivät murhan jälkeen terapiassa vain tammikuun lopulta maaliskuun alkuun 2007. Tämä käy ilmi etp:stä. Tämänvuotisesta oikeudenkäynnistä taas ilmeni, että poika oli kertonut tälle terapeutille jo kuulleensa murhayönä ääniä. Poliisi oli luullut, että hän nukkui. Tämä liittyy tähän ketjuun sikäli, että se on osa Annelin uhkailuja, ettei poika saa kertoa mitään sossuille, psykologille eikä poliisille.
Aikuistunut poika ei voi tässä perua sitä, mitä on viranomaisille kertonut jo 2007 ja 2009. Tuolloin sijaisvanhemmilla ei ollut mitään tekemistä he
Aivan. Viimeinen lause huomioitava. Ja nyt kun KRP tutkii murhan perinpohjin pitää ottaa nuo kertomukset huomioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ihmettelin AA:n halua lopettaa lasten terapiat lyhyeen jo vuonna 2007.
Lähde? Ja lukutaitoiselle tiedoksi, että tässä keskustelussa aiheena on sijaisvanhemmat sekä pojan (ja muiden lasten) kokema sijaisvanhemmuuden aikana.
Lapset kävivät murhan jälkeen terapiassa vain tammikuun lopulta maaliskuun alkuun 2007. Tämä käy ilmi etp:stä. Tämänvuotisesta oikeudenkäynnistä taas ilmeni, että poika oli kertonut tälle terapeutille jo kuulleensa murhayönä ääniä. Poliisi oli luullut, että hän nukkui. Tämä liittyy tähän ketjuun sikäli, että se on osa Annelin uhkailuja, ettei poika saa kertoa mitään sossuille, psykologille eikä poliisille.
Aikuistunut poika ei voi tässä perua sitä, mitä on viranomaisille kertonut jo 2007 ja 2009. Tuollo
Aivan. Viimeinen lause huomioitava. Ja nyt kun KRP tutkii murhan perinpohjin pitää ottaa nuo kertomukset huomioon.
Niin, noissa pojan kertomuksissa ei ole mitään Auerin syyllisyyteen viittaavaa. Hän kuuli sitä rikkoutuvan lasin ääntä, isänsä huudon ja äitinsä puhuvan puhelimessa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No, sen yhden tyttären, joka oli vaihto-oppilaana, viestit sijaisäidin kanssa oli kyllä lämpöiset, kun tyttö kaipasi kotiin, siis sijaisvanhempien luokse. Ollaankohan viimeistä näytöstä vielä nähty? Anneli oliko poikaa läpsäissyt kasvoihin kun poika oli pelleillyt tuolilla ja rikkonut ikkunan. Toisella kertaa lautasella päähän? Niin että siis mitä? Ei se oma kotikaan lapselle turvallinen paikka ollut mielestäni. Lapset on toki lojaaleja vanhemmilleen, mutta keski-iän kriisi voi kyllä tuoda todelliset tunteet pintaan.
En kyllä hyvällä syylläkään kutsuisi niitä kolkolla ja kylmällä kirjakielellä kirjoitettuja viestejä "lämpimiksi". En olisi tuosta uskonut, että kyseessä on teinitytön ja (sijais-)äidin välinen tekstailu, sillä kieli oli kun jostain 1800-luvun kirjelmästä. Kuitenkin tyttö puhui ihan normaalia ja ikätasoista puhekieltä siskonsa kanssa heidän julkaistuissa viesteissä, eli ole kyse siitä että olisi mitenkään ominainen tapa tuolle tytölle puhua. Omituista oli myös nimenomaan kirjemäisyys, eli siis se ettei viestien välillä ilmeisesti oltu puhuttu useimpiin viikkoihin tai kuukausiin. Jos oma alaikäinen lapsi (vaikkakin sijaislapsi) lähtee yksin ulkomaille, niin eikö luulisi että ollaan puhelimen päässä ihan jatkuvasti? Mitään läheisyyttä, rentoutta tai helppoutta ei heidän väleistään noiden viestien perusteella välittynyt. En myöskään tiedä mitä ihmiset nyt oikeasti luulee tuon tytön kirjoittavan sijaisäidilleen? Jotain vihaviestejä vai? Hän on ollut vielä alaikäinen ja tuossa perheessä on asunut tuohon aikaan ainakin vielä hänen nuorempi sisaruksensa, eli sinne oli vielä pakko jossain vaiheessa palatakin. Se että sanoo "ikäväin teitä" on varmasti ollut ihan totta, siihen "teihin" kuuluu myös sisarukset ja tuo koti nyt valitettavasti on ollut hänen ainoa kotinsa tuossa tilanteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa taas yksi esimerkki miten LASTENSUOJELU EI TOIMI Suomessa!
Armeijaan mennään yleensä jo 18 vuotta täyttäneenä. Ihmettelen, että pojalle ei ole omaa asuntoa hommattu. Minun pojan kaveri täytti eilen 18 ja samoilta tein muutti omilleen lastensuojeluyksiköstä.
ai ihan pitää hommata asunto, monet osaa hankkia asuntonsa ihan itse tuossa iässä. Yleensä lähtevät opiskelemaan tai jäävät kotikaupunkiin opiskelemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ihmettelin AA:n halua lopettaa lasten terapiat lyhyeen jo vuonna 2007.
Lapset kertoivat ettei mitään saanut kertoa joten pelko p: ssä oli suuri. Jos lapset kertovat murhayöstä. Siksi otti pois.
Kaikilla lapsilla pitäisi olla turvallinen vanhempi, jolle kertoa huolensa. Ottamatta mitään kantaa tähän keissiin.
Jääköhän tämä keissi tämän jälkeen tähän? Vai jatketaanko taas jollain uudella käänteellä?
kyllä nämä auerin suvun selitykset on jo nähty.
taas ollaan kerjäämässä miljoonakorvauksia näillä tarinoilla
Voi kun ihmiset ottaisivat selvää. Ari M. Auer on Espoosta. Ei todellakaan ole lasten eno.
Miten ihmisillä ei ole mitään kritiikkiä kun kommentoivat
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, sen yhden tyttären, joka oli vaihto-oppilaana, viestit sijaisäidin kanssa oli kyllä lämpöiset, kun tyttö kaipasi kotiin, siis sijaisvanhempien luokse. Ollaankohan viimeistä näytöstä vielä nähty? Anneli oliko poikaa läpsäissyt kasvoihin kun poika oli pelleillyt tuolilla ja rikkonut ikkunan. Toisella kertaa lautasella päähän? Niin että siis mitä? Ei se oma kotikaan lapselle turvallinen paikka ollut mielestäni. Lapset on toki lojaaleja vanhemmilleen, mutta keski-iän kriisi voi kyllä tuoda todelliset tunteet pintaan.
En kyllä hyvällä syylläkään kutsuisi niitä kolkolla ja kylmällä kirjakielellä kirjoitettuja viestejä "lämpimiksi". En olisi tuosta uskonut, että kyseessä on teinitytön ja (sijais-)äidin välinen tekstailu, sillä kieli oli kun jostain 1800-luvun kirjelmästä. Kuitenkin tyttö puhui ihan normaalia ja ikätasoista puhekieltä siskonsa kanssa
Missä nuo viestit ovat nähtävissä?
Nopea googletus antaa AI-yhteenvedon joka sanoo näin:
"Vanhempi voi menettää huoltajuuden, jos hän ei kykene huolehtimaan lapsen edusta, esimerkiksi vakavan päihdeongelman, mielenterveysongelman, väkivallan tai lapsen etua vaarantavan toiminnan vuoksi. Myös vanhempien pitkäaikainen ja korjaamaton erimielisyys voi olla peruste, jos se haittaa lapsen elämää. Huoltajuuden menettämisen perusteena on aina lapsen etu, ei vanhempien väliset riidat tai toiveet.
Yleisiä perusteita huoltajuuden menettämiselle
Vakava päihde- tai mielenterveysongelma: Jos vanhemman ongelmat ovat niin vakavia, että ne estävät lapsen asianmukaisen hoidon ja huolenpidon.
Väkivalta: Lapsen tai toisen vanhemman kaltoinkohteluun tai väkivaltaan syyllistyminen on vakava peruste.
Lapsen edun vaarantuminen: Jos vanhemman toiminta vaarantaa lapsen turvallisuuden, terveyden tai yleisen hyvinvoinnin.
Pitkäaikainen erimielisyys: Vanhempien kyvyttömyys sopia lapsen kannalta merkittävistä asioista, kuten asumispaikasta tai koulutuksesta, voi johtaa huoltajuuden menettämiseen, jos se ei ole lapsen edun mukaista. "