Lue keskustelun säännöt.
Mikä järki on eläkeläisalennuksissa?
11.11.2025 |
Eläkeläiset ovat Suomen varakkain ryhmä ja heillä on enemmän rahaa kuin nuorilla tai työikäisillä. Eläkeläiset ovat myös ainoa ryhmä, joiden tulot nousevat automaattisesti kuluttajahintojen mukana. Ei tarvitse lakkoilla tai vääntää EK:n kanssa, vaan aina nousee tulot hintojen myötä.
Siksi ihmetyttääkin, että miksi tälle Suomen kermalle pitää vielä erikseen tarjota alennuksia joukkoliikenteestä, ravintolaruokailuista, liikuntaharrastuksista ja ties mistä muusta? Ei heillä ole tarvetta noille alennuksille, koska heillä jos kellä olisi varaa palveluihin.
Paljon parempi olisi kohdistaa ne alennukset pienituloisille, jolloin sen pienemmän hinnan saisi riippumatta siitä onko eläkeläinen vai ei.
Kommentit (400)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömyys on väliaikainen tilanne, jonka ei ole tarkoitus kestää ajallisesti pitkään, joten se ei ole verrattuvissa eläkkeeseen, josta ei pyritä pois ja joka jatkuu mahdollisesti useamman vuosikymmenen.
Eläkkeeseen pitäisi olla maksimiaika esim. 10 vuotta. Ei mitään järkeä siinä, että joku saa eläkkeenä useamman vuosikymmenen muiden rahoja ja toinen ei senttiäkään.
Henkilö saa vakuutusyhtiön rahoja. Hän joka kuolee ennen eläkeikää ei saa.
Entä mistä tämä vakuutusyhtiö saa rahansa? Kenties eläkemaksuja maksavilta veronmaksajilta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Ei läheskään kaikki eläkeläiset ole hyvätuloisia. Itseasiassa meillä on aika paljon eläkeläisiä, joiden eläke jää reilusti alle kahden tonnin. Alunperin eläkeläisalennukset onkin olleet varmaan sitä varten, että eläke on kuitenkin pienempi kuin palkka.
Sinänsä olen samaa mieltä siitä, että ne alennukset voisi kohdistaa pienituloisille. Mutta miten missäkin paikassa se pienituloisuus todistettaisiin? Esimerkiksi uimahallin kassalla? Pitäisikö sen uimahallin kassankin päästä asiakkaan tilitietoihin?Jokaisesta ikäryhmästä löytyy kaikenlaisia ääritapauksia. Olennaista on, että eläkeläiset ovat KESKIMÄÄRIN varakkaampia kuin työikäiset, ja tilastollisesti eläkeläisten pienituloisuusriski on pienempi kuin työikäisillä.
Miksi olisi muka "olennaista"? Eläkeläiset ovat eläneet pidempään ja maksaneet asuntovelkansa pois, sekä säästäneet kauemmin kuin työikäiset. Todella turha verrata keskenään.
"Tilastollisesti" lässytilää. Eipä tuo kerro mitään siitä minkälaista joidenkin eläkeläisyksilöiden tosielämä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömyys on väliaikainen tilanne, jonka ei ole tarkoitus kestää ajallisesti pitkään, joten se ei ole verrattuvissa eläkkeeseen, josta ei pyritä pois ja joka jatkuu mahdollisesti useamman vuosikymmenen.
Eläkkeeseen pitäisi olla maksimiaika esim. 10 vuotta. Ei mitään järkeä siinä, että joku saa eläkkeenä useamman vuosikymmenen muiden rahoja ja toinen ei senttiäkään.
Henkilö saa vakuutusyhtiön rahoja. Hän joka kuolee ennen eläkeikää ei saa.
Entä mistä tämä vakuutusyhtiö saa rahansa? Kenties eläkemaksuja maksavilta veronmaksajilta?
Ymmärryksesi on heikohko. Ostat cittarista ruokaa, onko kauppiaan rahat senjälkeen sinun rahojasi?
Jos maksat vaikka ifille vakuutusmaksuja onko ifin rahat sinun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljonkohan säästyisi rahaa jos kansaneläke laskettaisiin työmarkkinatuen tasolle? Ne, joilla ei ole puolisoa tai omaisuutta saisivat sitten toimeentulotukea kuten työttömät.
Säästö voisi olla suuri valtiolle kun osa saisi vaan sen eläkkeen jos on esim omistusasunto tms..ja olisi reilua kaikille.
Vain sadistikusipään mielestä olisi reilua kyykyttää ja kiusata vanhuksia ja sairaita ihmisiä. Häpeäisit.
Vanhusten mielestä olisi sadismia ja kyykyttämistä asettaa heidät samaan asemaan muiden kanssa. Kuvaa hyvin tämän itsekeskeisimmän sukupolven ajatusmaailmaa.
Eläkemaksut työntekijältä ovat 7,15 - 8,65 %. Kun hänen työnantajansa osuuden laskee mukaan, se lienee lähellä tuota 25 %. Eli ovat ns. korvamerkittyjä rahoja sille työntekijälle. Kukaan muu ei ole niitä hänelle maksanut, kuten typerykset väittävät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömyys on väliaikainen tilanne, jonka ei ole tarkoitus kestää ajallisesti pitkään, joten se ei ole verrattuvissa eläkkeeseen, josta ei pyritä pois ja joka jatkuu mahdollisesti useamman vuosikymmenen.
Eläkkeeseen pitäisi olla maksimiaika esim. 10 vuotta. Ei mitään järkeä siinä, että joku saa eläkkeenä useamman vuosikymmenen muiden rahoja ja toinen ei senttiäkään.
Sitten lasten tai muiden nuorempien sukulaisten pitää elättää suvun vanhukset. Sinne opiskelujasolun mahtuu höperö ysikymppinen isotäti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Ei läheskään kaikki eläkeläiset ole hyvätuloisia. Itseasiassa meillä on aika paljon eläkeläisiä, joiden eläke jää reilusti alle kahden tonnin. Alunperin eläkeläisalennukset onkin olleet varmaan sitä varten, että eläke on kuitenkin pienempi kuin palkka.
Sinänsä olen samaa mieltä siitä, että ne alennukset voisi kohdistaa pienituloisille. Mutta miten missäkin paikassa se pienituloisuus todistettaisiin? Esimerkiksi uimahallin kassalla? Pitäisikö sen uimahallin kassankin päästä asiakkaan tilitietoihin?"Reilusti alle kahden tonnin"
Niin ja monessa paikassa ne saa alennuksen mutta ei se työtön joka saa 600 €/kk.
+ Asunnon, reseptilääkkeet, terveydenhoidon ym ym , nämä kaikki joutuu eläkeläinen itse maksamaan, jotka työtön saa toimeentulotukena.
Ei kaikki työttömät saa toimeentulotukea.
Toimeentulotukeen vaikuttavat puolison pienetkin tulot eikä lainat ole menoja eikä saa omistaa kesämökkiä eikä venettä eikä moottoripyörää eikä asuntovaunua, ne pitää myydä.
Ja osa eläkeläisistä saa toimeentulotukea esim lääkkeisiin. Kaikki lääkkeet ei kuulu maksukattoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömyys on väliaikainen tilanne, jonka ei ole tarkoitus kestää ajallisesti pitkään, joten se ei ole verrattuvissa eläkkeeseen, josta ei pyritä pois ja joka jatkuu mahdollisesti useamman vuosikymmenen.
Eläkkeeseen pitäisi olla maksimiaika esim. 10 vuotta. Ei mitään järkeä siinä, että joku saa eläkkeenä useamman vuosikymmenen muiden rahoja ja toinen ei senttiäkään.
Mitä sen 10 vuoden jälkeen? Saunan taakseko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömyys on väliaikainen tilanne, jonka ei ole tarkoitus kestää ajallisesti pitkään, joten se ei ole verrattuvissa eläkkeeseen, josta ei pyritä pois ja joka jatkuu mahdollisesti useamman vuosikymmenen.
Eläkkeeseen pitäisi olla maksimiaika esim. 10 vuotta. Ei mitään järkeä siinä, että joku saa eläkkeenä useamman vuosikymmenen muiden rahoja ja toinen ei senttiäkään.
Mitä sen 10 vuoden jälkeen? Saunan taakseko?
Takuueläke ja omat säästöt.
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Ei läheskään kaikki eläkeläiset ole hyvätuloisia. Itseasiassa meillä on aika paljon eläkeläisiä, joiden eläke jää reilusti alle kahden tonnin. Alunperin eläkeläisalennukset onkin olleet varmaan sitä varten, että eläke on kuitenkin pienempi kuin palkka.
Sinänsä olen samaa mieltä siitä, että ne alennukset voisi kohdistaa pienituloisille. Mutta miten missäkin paikassa se pienituloisuus todistettaisiin? Esimerkiksi uimahallin kassalla? Pitäisikö sen uimahallin kassankin päästä asiakkaan tilitietoihin?Työtön todistaa esimerkiksi sillä että saa Kelasta työmarkkinatukea. Eläkeläisten kohdalla voisi olla sama eli alennus vain kansaneläkettä saaville.
Sun mielestä siis eläkeläinen, joka saa jus
Suurimmalla osalla se omaisuus on asunto. Aika outoa olisi, jos 40 v työtä tehneellä ei mitään olisi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sama järki kuin opiskelija-alennuksissa, tai lastenrattaiden kanssa ilmaiseksi matkustavien kanssa.
Lastenrattaiden kanssa ilmaiseksi kulkee paljon ma mu ja, joilla ostokset rattaissa tai liki kouluikäinen lapsi matkalippuna mutta eläkeläinen alle 70- vee ei saa rollaattorin kanssa mitään alennusta tai ilmaismatkoja (HSL). 70 vuoden jälkeen eläkeläinen saa alennusta kausi- vaan ei kertalipuista, kuinkahan moni eläkeläinen ajaa päivittäin julkisilla (HSL)? Kertalippuja menisi sentään silloin tällöin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi työtön ei saa alennuksia? Monella olisi vielä mahdollisuus työllistyä mutta kun ei ole varaa mihinkään sitä jää kotiin makaamaan. Sieltä on vaikea enää nousta.
Hieman turhauttaisi maksaa lisää veroja, jotta työtön pääsee ruhtinaallisten kelamassien lisäksi vielä halvemmalla uimaan, kun itsellä ei ole töiden takia aikaa eikä jaksamista hyödyntää palveluita.
Ruhtinaalliset 595 €.
Plus asumistuki ja toimeentulotuki, jos ei ole paremmin ansaitsevaa puolisoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Ei läheskään kaikki eläkeläiset ole hyvätuloisia. Itseasiassa meillä on aika paljon eläkeläisiä, joiden eläke jää reilusti alle kahden tonnin. Alunperin eläkeläisalennukset onkin olleet varmaan sitä varten, että eläke on kuitenkin pienempi kuin palkka.
Sinänsä olen samaa mieltä siitä, että ne alennukset voisi kohdistaa pienituloisille. Mutta miten missäkin paikassa se pienituloisuus todistettaisiin? Esimerkiksi uimahallin kassalla? Pitäisikö sen uimahallin kassankin päästä asiakkaan tilitietoihin?
Itsellä eläke alle tonnin, 40 v ansiotyötä takana 🙄Eikä mitään tukia saa
Ei ole 40 vuotta ansiotöitä tehty jos työeläke on alle tonnin.
Menisit sinäkin töihin, hankkimaan tulevaa eläkettäsi. Keskiverto eläke on alle 2 tonnia kuussa. Jos sitä tuloa pitää suurena, niin on päässä vikaa aloittajalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkeläisalennusten taustalla on useita sosiaalisia ja liiketoiminnallisia syitä:
Taloudellinen tuki: Monet eläkeläiset elävät kiinteillä, usein pienemmillä tuloilla eläkkeelle jäätyään, eivätkä saa enää säännöllistä palkkaa. Alennukset tarjoavat merkittävää taloudellista helpotusta ja auttavat heitä hallitsemaan nousevia elinkustannuksia, kuten ruokaa ja terveydenhuoltokuluja.
Kanta-asiakkuus ja houkuttelu: Yrityksille alennukset ovat keino rakentaa ja ylläpitää asiakasuskollisuutta vanhempien asiakkaiden keskuudessa. Eläkeläiset muodostavat suuren kuluttajasegmentin, ja heidän houkuttelemisensa alennuksilla voi lisätä myyntiä ja kannattavuutta.
Kapasiteetin hyödyntäminen: Eläkeläisillä on usein enemmän vapaa-aikaa, ja he voivat asioida hiljaisempina aikoina, esimerkiksi arkipäivisin tai lounasaikaan. Yr
Pieleen meni. Boikotissa on kaikki ravintolat, jotka antaa eläkeläisalennusta
Tässä kaupungissa käyt sitten syömässä vain kalliissa illallisravintoloissa, kun lähes kaikki lounasta tarjoavat ravintolat antavat eläkeläisalennusta euron tai kaksi lounaan hinnasta. Ovat yksityisiä ravintoloita, joten alennus on liiketaloudellisesti kannattava, kun sillä saadaan enemmän asiakkaita myös pahimman lounasruuhan jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Omassa kotikaupungissani uimahalli ja teatteri niputtaa työttömät, eläkeläiset, opiskelijat, varusmiehet ja kouluikäiset lapset samaan hinta kategoriaan.
Täällä taas työkkäri järjestää työttömille ilmaisen uinnin, ovat tiettynä päivänä jakamassa uintirannekkeita uimahallin aulassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Ei läheskään kaikki eläkeläiset ole hyvätuloisia. Itseasiassa meillä on aika paljon eläkeläisiä, joiden eläke jää reilusti alle kahden tonnin. Alunperin eläkeläisalennukset onkin olleet varmaan sitä varten, että eläke on kuitenkin pienempi kuin palkka.
Sinänsä olen samaa mieltä siitä, että ne alennukset voisi kohdistaa pienituloisille. Mutta miten missäkin paikassa se pienituloisuus todistettaisiin? Esimerkiksi uimahallin kassalla? Pitäisikö sen uimahallin kassankin päästä asiakkaan tilitietoihin?
Itsellä eläke alle tonnin, 40 v ansiotyötä takana 🙄Eikä mitään tukia saa
Ei ole 40 vuotta ansiotöitä tehty jos työeläke on alle tonnin.
Kyllä voi olla. Muutama vuosi töitä alle 23 vuotiaana, ja jos nainen on hoitanut lapsia kotona vaikka kymmenen vuotta ja lopusta kertyy eläke,ehkä parikymmentä vuotta. Pieni palkka niin eläke on tuo. Ota selvää asioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömyys on väliaikainen tilanne, jonka ei ole tarkoitus kestää ajallisesti pitkään, joten se ei ole verrattuvissa eläkkeeseen, josta ei pyritä pois ja joka jatkuu mahdollisesti useamman vuosikymmenen.
Eläkkeeseen pitäisi olla maksimiaika esim. 10 vuotta. Ei mitään järkeä siinä, että joku saa eläkkeenä useamman vuosikymmenen muiden rahoja ja toinen ei senttiäkään.
Eläkkeellä pitää olla melkein 20 vuotta ennen kuin on saanut eläkettä niin paljon kuin aikaisemmin on maksanut eläkemaksuja (työnantajan maksut+oma osuus).
Vierailija kirjoitti:
Mitä sä itket? Porskutan itse ansaitulle € 4000 eläkkeellä. Keskimäärin tein töitä 60 h viikossa ansaitakseni eläkkeeni, lomia ei ollut. Tee sinäkin töitä äläkä mölise.
Teen töitä joka päivä, mutta nykyyän ei vaan makseta palkkoja kenellekkään niin avokätisesti, kuin silloin kun sinä olit "nuori".
Monet alennukset koskevat kelan eli valtion maksamia eläkkeitä esim hsl:n eläkeläisalennus matkalippu myönnetään vain mikäli valtio maksaa eläkkeesi ei työeläkeläiselle.
Lisäksi joissakin eläkeläisalennuksissa on ikärajoitus, pitää olla yli 65v joten ikärasismi kukoistaa tässäkin asiassa.
Eläkemaksut palkasta on reilu 7-8%, riippuen iästäsi. Ei ole 25%.