Miksi Suomessa saa ampua "vahingossa" sivullisia, kunhan sen tekee metsästäessään?

Miksi lääkäri ei saa aina edes sakkoja, vaikka ihminen kuolee hänen virheelliseen, ehkä tahalliseen puukotukseen?

Vierailija kirjoitti:

Miksi lääkäri ei saa aina edes sakkoja, vaikka ihminen kuolee hänen virheelliseen, ehkä tahalliseen puukotukseen?

Häh? 

Koska suomen oikeuslaitos on pelkkä vitsi.

Vastaus kaikkiin tässä esitettyihin kysymyksiin on, että ihmisen henki on Suomessa niin halpa! 

Pitkäänkin suunnitellut murhat voivat leipoutua säälittävän oikeuslaitoksemme kourissa tapoiksi, jolloin tekijä pääsee kuin koira veräjästä.

Jos tapostakin saa vain muutamia vuosia kakkua, niin miksi metsästyksen yhteydessä lähteneestä hutiluodista saisi yhtään sen enemmän...

Miksei metsästysseurat ota ma tuja jäsenikseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi lääkäri ei saa aina edes sakkoja, vaikka ihminen kuolee hänen virheelliseen, ehkä tahalliseen puukotukseen?

Häh? 

Koska kyseessä on vahinko. Ei tahallisesti, vaan tuottamuksellisesti. Tarkoituksena ei ollut tappaa. 

Jostain syystä nämä uskoo näiden lässytykset. Pitäisi viedä luvat pois viimeistään silloin, kun ikää tulee 70. Järjetöntä antaa dementoituvien ja uhkaavasti käyttäytyvien ihmisten pitää aseita hallussaan. Tätä suorastaan kerjätään.

Olen itsekin miettinyt näitä "vahinkolaukauksia." Ja aina ne tosiaan uskotaan vahingoksi. 😂 Mutta kätevää jos porukassa on joku idiootti niin näinhän siitä pääsee eroon parhaimmalla mahdollisella tavalla. Eihän sitä nyt millään oranssia pukua peurasta erota. Ja sit on just näitä selityksiä että puska heilui niin ammuin kun luulin että on joku eläin. Ethän sä nyt voi ampua jos et edes näe mitä ammut!? Jos ammutkin vahingossa jonkun rauhoitetun linnun kun ei se ollutkaan peura... metsästäjät on tyhmiä.

Vahinkometsästäjät pitäisi hirttää ensin ja sen jälkeen dekapitoida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi lääkäri ei saa aina edes sakkoja, vaikka ihminen kuolee hänen virheelliseen, ehkä tahalliseen puukotukseen?

Häh? 

Koska kyseessä on vahinko. Ei tahallisesti, vaan tuottamuksellisesti. Tarkoituksena ei ollut tappaa. 

Tuo ei ole vastaus kysymykseen. Miksi on olemassa yksittäinen harrastus, jossa saa aiheuttaa merkittävää vaaraa sivullisille eikä joudu edes kuolemantapauksista vastuuseen? 

Nää känniset metsästysporukathan tosiaan on maaseudulla merkittävä uhka kaikille muille luonnossa liikkujille. Tätä ei kaikki edes tajua, mutta metsästystä harrastetaan usein ihan muutaman kilometrin päässä lähimmästä taajamasta, metsissä, joissa normaalisti ulkoillaan koiran kanssa tai sienestetään ym. Ei sinne uskalla enää metsästyskauden alettua mennä, koska riski ammutuksi tulemisesta on todellinen. 

Se mitä olen nähnyt maakunnissa minkälaista käppänää siellä on tussareiden kanssa niin en kyllä ihmettele yhtään että ihmisiä ammutaan metsästettäessä.

Vierailija kirjoitti:

Olen itsekin miettinyt näitä "vahinkolaukauksia." Ja aina ne tosiaan uskotaan vahingoksi. 😂 Mutta kätevää jos porukassa on joku idiootti niin näinhän siitä pääsee eroon parhaimmalla mahdollisella tavalla. Eihän sitä nyt millään oranssia pukua peurasta erota. Ja sit on just näitä selityksiä että puska heilui niin ammuin kun luulin että on joku eläin. Ethän sä nyt voi ampua jos et edes näe mitä ammut!? Jos ammutkin vahingossa jonkun rauhoitetun linnun kun ei se ollutkaan peura... metsästäjät on tyhmiä.

Sinä siis pystyisit tekemään näin.

Moni ei pystyisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itsekin miettinyt näitä "vahinkolaukauksia." Ja aina ne tosiaan uskotaan vahingoksi. 😂 Mutta kätevää jos porukassa on joku idiootti niin näinhän siitä pääsee eroon parhaimmalla mahdollisella tavalla. Eihän sitä nyt millään oranssia pukua peurasta erota. Ja sit on just näitä selityksiä että puska heilui niin ammuin kun luulin että on joku eläin. Ethän sä nyt voi ampua jos et edes näe mitä ammut!? Jos ammutkin vahingossa jonkun rauhoitetun linnun kun ei se ollutkaan peura... metsästäjät on tyhmiä.

 

Sinä siis pystyisit tekemään näin.

Moni ei pystyisi.

No ruumiiden määrästä päätellen selkeästi pystyy. 

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä nämä uskoo näiden lässytykset. Pitäisi viedä luvat pois viimeistään silloin, kun ikää tulee 70. Järjetöntä antaa dementoituvien ja uhkaavasti käyttäytyvien ihmisten pitää aseita hallussaan. Tätä suorastaan kerjätään.

No ei se 70 nyt ole kaikille ihan ehdoton takaraja. Mutta joiltakin pitäisi taas viedä jo nuorempina. 

No, eihän saa ampua. Kyllä noistakin jokin rangaistus tulee, vaikka tatkoituksettomasti ihmiseen ampuikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä nämä uskoo näiden lässytykset. Pitäisi viedä luvat pois viimeistään silloin, kun ikää tulee 70. Järjetöntä antaa dementoituvien ja uhkaavasti käyttäytyvien ihmisten pitää aseita hallussaan. Tätä suorastaan kerjätään.

No ei se 70 nyt ole kaikille ihan ehdoton takaraja. Mutta joiltakin pitäisi taas viedä jo nuorempina. 

Ainakin bemarikuskeilta auto ja kortti pois.

Vierailija kirjoitti:

No, eihän saa ampua. Kyllä noistakin jokin rangaistus tulee, vaikka tatkoituksettomasti ihmiseen ampuikin.

 

Pään silittelyä tulee, samoin kun salametsästyksestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi lääkäri ei saa aina edes sakkoja, vaikka ihminen kuolee hänen virheelliseen, ehkä tahalliseen puukotukseen?

Häh? 

Koska kyseessä on vahinko. Ei tahallisesti, vaan tuottamuksellisesti. Tarkoituksena ei ollut tappaa. 

Tuo ei ole vastaus kysymykseen. Miksi on olemassa yksittäinen harrastus, jossa saa aiheuttaa merkittävää vaaraa sivullisille eikä joudu edes kuolemantapauksista vastuuseen? 

Autolla  ihmiseen törmätessä, joku joutuu vastuuseen, vaikka ei ollut tarkoituksellinen aikomus törmätä.

Joten metsästysonnettomuuksissa pätee sama; jokin vastuu on vaikkei tarkoituksella väärään kohteeseen osunutkaan. Kaipa saa vastuuvasteen silioinkin kun osuu sellaiseen eläimeen, johon laki kieltää osumasta.

Miksi suunnitelmallisuus on tärkeä? Jos joku on kuollut, niin ei hänen henkensä ole yhtään vähemmän arvoinen kun hän on kuollut suunnitelman takia tai yllättävän raivon takia. Eikä hänen henkensä ole yhtään vähemmän arvoinen jos tekijä on tehnyt murhan vahingossa tai ollut päihteiden alainen tai hänellä on ollut huono päivä tai lapsuus. 

Vain uhrin henki on tärkeä!