Lue keskustelun säännöt.
Te, jotka ulisette ettei puuro muka pidä nälkää
24.10.2025 |
Arvaan että teette löysää mikropuuroa ja laitatte siihen desin hiutaleita. Se puuro pitää myös mikrossa KEITTÄÄ kiehuvaksi ja paksuksi. Mitä paksumpi puuro, sen paremmin se pitää nälkää. Ja toiseksi, laittakaa enemmän hiutaleita. Kai te tajuatte miten kevyttä tavaraa kaurahiutaleet on?
Kommentit (385)
Hän ei väittänyt, että keitetty vesi täyttäisi vaan keitto! Eli ruoka, jossa on paljon vettä.
Tutkimuksissa on nähty, että ihmiset, jotka söivät keiton, tunsivat itsensä kylläisemmiksi kuin ne, jotka söivät samat ainekset kuivana ruokana ja joivat veden erikseen.
"Tuntea itsensä kylläiseksi" on täysin eri asia kuin "olla kylläinen". Vesi ei voi tehdä ihmisestä kylläistä, vaikka se olisi ruuassa, koska vedessä ei ole minkään valtakunnan ravintoaineita. Vesi kyllä täyttää mahaa, mutta ei tee ihmistä kylläiseksi. Opettele ero termien "maha täynnä" ja "kylläinen" välillä. Ei ole vaikeaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lidlin kaurapuuro on hyvää ja desi yhteen annokseen riittää. Hiutaleet ovat isoja sekä tuhteja. Pussukka 500g maksaa 37 senttiä, Crownfield Oat flakes fine. 100% täysjyväkauraa ja on hyvän makuista. Tee kattilassa ja laita reilusti vettä jos et halua tönkömpää kuivempaa puuroa. Desiin hiutaleita voi laittaa hyvin 2,5-jopa 3dl nestettä.
Nämä on kyllä parhaimpia hiutaleita omastakin mielestä, kaura ei tosin ole kotimaista, vaan EU:sta. Aivan eri luokkaa kuin jotkut samanhintaiset höttöpikakaurahiutaleet, jotka on kai lakaistu jostain linjastolta.
Pohjoismainen kaura on maailman huippua. Lyhyt, mutta intensiivinen kesä tekee sen, että ravintoaineita on enemmän. Kaura on myös pellossa kestävämpää ja puhdasta. Tunnen hollantilaisia (luomu)maanviljelilöitä, jotka ostavat kauransa Suomeista ja muista pohjoismaista.
Tutkimuksissa on nähty, että ihmiset, jotka söivät keiton, tunsivat itsensä kylläisemmiksi kuin ne, jotka söivät samat ainekset kuivana ruokana ja joivat veden erikseen.
///
Niin TUNSIVAT. Sehän on täysin eri asia kuin OLIVAT. Minä voin TUNTEA olevani vaikka vuohipukki, mutta en minä pelkästään tuntemuksen perusteella vuoheksi muutu. Sama homma kylläisyyden kanssa. Se ei ole tuntemukseen perustuva asia, vaan fyysinen tila.
Vierailija kirjoitti:
Ja jos olet ikinä syönyt mysliä tai granolaa jogurtin kanssa ja unohtunut tekemään jotain ja jatkat syömistä tovin kuluttua, niin se mössö miksi granola on siinä vaiheessa muuttunut on aika lailla tuorepuuroa.
Miksi kukaan lähtisi kesken syömisen härväämään jotain muuta? Jo lapsena opetettiin, että syödessä keskitytään syömiseen eikä "unohduta" tekemään jotain muuta.
Syitä on lukemattomia. Ihan hatusta heitetty esimerkki. Jos sulla on vaikka pieni lapsi ja se lapsi onnustuu kippaa maitopurkin ja se maito valuu pöydältä parketille ja koet että se parketti on tärkeämpi kuin lapsena opetellut pöytätavat, niin saatat haluta siivota sen sotkun ennen kuin parketti turpoaa.
Toinen on vaikka että puhelin soi ja se on lääkäri, joka antoi soittoajan, mutta myöhästyi tunnilla ja koska et tiennyt koska hän soittaa ja odotellessa tuli nälkä niin päätit kaataa lautasellisen granolaa jogurtin kanssa.
En ole kuullut kenenkään ulisevan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaura on kyllä yksi onnistunein markkinointikikka, mitä Suomessa on tehty. Ihmiset ovat valmiita juomaan litratolkulla rypsiöljyä vain siksi, että joku keksi liottaa kaurahiutaleita vedessä ja myydä sitä rypsiöljyn kera sekoitettuna nimikkeellä kauramaitoa. Kyllä on terveellistä .D
Vierailija kirjoitti:
Okei, olet siis eri ja huutelet sivusta. No kerropas sinä että missä kohtaa mä olen vaatinut kenenkään hyväksyntää sille että tykkään tuorepuurosta? Granola tuli mukaan keskusteluun koska joku koki että se on parempi vaihtoehto. Itse perustelin miksi itse koen sen huonommaksi vaihtoehdoksi, ja tämä henkilö jatkoi siitä jankkaamista ja kritisoi mun perusteluja ja alkoi haukkumaan laiskaksi ja tyhmäksi jne. Sekö on sun käsityksesi aikuismaisesta käytöksestä?
////
Varmaan siellä samassa harvamaailmassa, missä joku sinun kuvitelmiesi mukaan sanoi vihaavansa tuorepuuroa sydämensä pohjasta.
P.S. Turha jankus on hyvin kaukana aikuismaisesta käytöksestä
Niin. Ja silti sinä jankkaat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tutkimuksissa on nähty, että ihmiset, jotka söivät keiton, tunsivat itsensä kylläisemmiksi kuin ne, jotka söivät samat ainekset kuivana ruokana ja joivat veden erikseen.
///
Niin TUNSIVAT. Sehän on täysin eri asia kuin OLIVAT. Minä voin TUNTEA olevani vaikka vuohipukki, mutta en minä pelkästään tuntemuksen perusteella vuoheksi muutu. Sama homma kylläisyyden kanssa. Se ei ole tuntemukseen perustuva asia, vaan fyysinen tila.
Mua kiinnostaa että miten sä määrittelet sanan "kylläinen" tässä kontekstissa? Sanakirjassa sanotaan "kun ei ole enää nälkäinen". Mitä kylläisyys on jos se ei ole tuntemukseen perustuva tila?
Mitähän olisi esivanhemmat tuumanneet, jos heille olisi kerrottu, että jonain päivänä ihmisten elämä on niin helppoa, että hevosen rehuna käytetystä kaurastakin saada tunteja kestävä tappelu aikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edes omista mikroa, mutta pelkkä kaurapuuro ei pidä nälkää. Tälle on ihan perusteetkin. Kyse ei ole mielipideasiasta.
Kyllä minulla pitää. Voin kanssa tai marjoja, hedelmiä, mehukeittoa, rahkaa, jogurttiaa tms voi laittaa päälle lisukkeeksi.
Joo mullakin puuro pitää nälkää, kun lisään siihen kilon lihaa ja kolme kiloa makkaraa.
eri
😅👍
Vierailija kirjoitti:
Vesi toimii keitossa eri tavalla kuin juomana nautittuna. Jos vesi juodaan erikseen, se kulkee nopeasti vatsan läpi eikä vaikuta kylläisyyteen merkittävästi. Sen sijaan, kun vesi on sidottu ruokaan, kuten keittoon, se hidastaa vatsan tyhjenemistä ja saa kylläisyyden kestämään pidempään. Tämän vuoksi keitto täyttää vatsan tehokkaammin kuin sama määrä kiinteää ruokaa ja vettä erikseen nautittuna.
////
Eli kyse ei ole todellisesta kylläisyydestä, vaan ainoastaan vatsan täyttymisestä. Yllättävän moni nykyihminen ei erota näitä kahta toisistaan. Siihen on syynsä, miksi esim. luolamiehet eivät syöneet mitään keittolitkuja, vaan ehtaa tavaraa. Heidän piti tulla oikeasti kylläisiksi eikä vain tuntea olevansa maha täynnä. Nykyisin moni on läski siksi, ettei tunnista enää aitoa kylläisyyttä, vaan kuvittelee, että hänellä on nälkä, koska ei ole syönyt määrällisesti tarpeeksi. Oikeasti kyse on ravinnepuuroksesta. <
Tahallaanko ymmärrät väärin?
Tutkimuksissa on nähty, että ihmiset, jotka söivät keiton, tunsivat itsensä kylläisemmiksi kuin ne, jotka söivät samat ainekset kuivana ruokana ja joivat veden erikseen.
Ruokaan lisätty vesi lisää kylläisyyttä. Se sama kiinteä ruoka ja ravintoaineet on yhä siinä keitossa. Siksi samasta hiutalemäärästä tehdyn löysän puuron pitäisi täyttää enemmän kuin paksun puuron.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hän ei väittänyt, että keitetty vesi täyttäisi vaan keitto! Eli ruoka, jossa on paljon vettä.
Tutkimuksissa on nähty, että ihmiset, jotka söivät keiton, tunsivat itsensä kylläisemmiksi kuin ne, jotka söivät samat ainekset kuivana ruokana ja joivat veden erikseen.
"Tuntea itsensä kylläiseksi" on täysin eri asia kuin "olla kylläinen". Vesi ei voi tehdä ihmisestä kylläistä, vaikka se olisi ruuassa, koska vedessä ei ole minkään valtakunnan ravintoaineita. Vesi kyllä täyttää mahaa, mutta ei tee ihmistä kylläiseksi. Opettele ero termien "maha täynnä" ja "kylläinen" välillä. Ei ole vaikeaa.
Olet niin väärässä. En tiedä mistä löytää tarpeeksi pitkä rautalanka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimuksissa on nähty, että ihmiset, jotka söivät keiton, tunsivat itsensä kylläisemmiksi kuin ne, jotka söivät samat ainekset kuivana ruokana ja joivat veden erikseen.
///
Niin TUNSIVAT. Sehän on täysin eri asia kuin OLIVAT. Minä voin TUNTEA olevani vaikka vuohipukki, mutta en minä pelkästään tuntemuksen perusteella vuoheksi muutu. Sama homma kylläisyyden kanssa. Se ei ole tuntemukseen perustuva asia, vaan fyysinen tila.
Mua kiinnostaa että miten sä määrittelet sanan "kylläinen" tässä kontekstissa? Sanakirjassa sanotaan "kun ei ole enää nälkäinen". Mitä kylläisyys on jos se ei ole tuntemukseen perustuva tila?
Kylläisyys on kehon ravitsemukseen perustuva tila. Ihminen ei osaa enää nykymaailmassa tuntea, onko keho riiittävän ravittu, vaan hän sekoittaa täynnä olemisen kylläisenä olemiseen. Moni myös luulee olevansa nälkäinen, vaikka oikeasti kyse ei ole nälästä, vaan esim. halusta syödä jotain vaikkapa tylsyyteensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vesi toimii keitossa eri tavalla kuin juomana nautittuna. Jos vesi juodaan erikseen, se kulkee nopeasti vatsan läpi eikä vaikuta kylläisyyteen merkittävästi. Sen sijaan, kun vesi on sidottu ruokaan, kuten keittoon, se hidastaa vatsan tyhjenemistä ja saa kylläisyyden kestämään pidempään. Tämän vuoksi keitto täyttää vatsan tehokkaammin kuin sama määrä kiinteää ruokaa ja vettä erikseen nautittuna.
////
Eli kyse ei ole todellisesta kylläisyydestä, vaan ainoastaan vatsan täyttymisestä. Yllättävän moni nykyihminen ei erota näitä kahta toisistaan. Siihen on syynsä, miksi esim. luolamiehet eivät syöneet mitään keittolitkuja, vaan ehtaa tavaraa. Heidän piti tulla oikeasti kylläisiksi eikä vain tuntea olevansa maha täynnä. Nykyisin moni on läski siksi, ettei tunnista enää aitoa kylläisyyttä, vaan kuvittelee, että hänellä on nälkä, koska ei ole syönyt määrällisesti ta
Miksi jankkaat tuota samaa? Ei se kylläisyyden TUNTEMINEN muutu todelliseksi kylläisyydeksi, vaikka miten monta kertaa toistat tuota samaa tutkimusta. Opettele sanojen merkitys.
Vierailija kirjoitti:
Hän ei väittänyt, että keitetty vesi täyttäisi vaan keitto! Eli ruoka, jossa on paljon vettä.
Tutkimuksissa on nähty, että ihmiset, jotka söivät keiton, tunsivat itsensä kylläisemmiksi kuin ne, jotka söivät samat ainekset kuivana ruokana ja joivat veden erikseen.
"Tuntea itsensä kylläiseksi" on täysin eri asia kuin "olla kylläinen". Vesi ei voi tehdä ihmisestä kylläistä, vaikka se olisi ruuassa, koska vedessä ei ole minkään valtakunnan ravintoaineita. Vesi kyllä täyttää mahaa, mutta ei tee ihmistä kylläiseksi. Opettele ero termien "maha täynnä" ja "kylläinen" välillä. Ei ole vaikeaa.
Olet oikeassa siinä, että vesi ei itsessään ravitse. Mutta kylläisyys ei riipu pelkästään ravintoaineista, vaan myös siitä, kuinka nopeasti vatsa tyhjenee. Kun vesi on osa ruokaa, kuten keitossa, se sitoutuu muihin ainesosiin ja tekee seoksesta paksumman, jolloin ruoka pysyy vatsassa pidempään. Tämä hidastaa ruoansulatusta ja ylläpitää kylläisyysviestejä aivoihin pidempään. Siksi keitto voi tuntua täyttävämmältä, vaikka vesi itsessään ei ravintoa tuo.
Se on saa...na puuroa! Pe...le. Puuroa.
Vierailija kirjoitti:
Tutkimuksissa on nähty, että ihmiset, jotka söivät keiton, tunsivat itsensä kylläisemmiksi kuin ne, jotka söivät samat ainekset kuivana ruokana ja joivat veden erikseen.
///
Niin TUNSIVAT. Sehän on täysin eri asia kuin OLIVAT. Minä voin TUNTEA olevani vaikka vuohipukki, mutta en minä pelkästään tuntemuksen perusteella vuoheksi muutu. Sama homma kylläisyyden kanssa. Se ei ole tuntemukseen perustuva asia, vaan fyysinen tila.
Totta, tuntemus ei tee ihmisestä vuohipukkia mutta kylläisyys ei ole pelkkä mielikuvituseläin myöskään. Se on fysiologinen tila, joka koetaan tunteena, koska aivot ja keho keskustelevat keskenään. Vatsan venyminen, hormonit ja hermoviestit luovat sen olon, jota kutsumme kylläisyydeksi. Eli vaikka keitto ei tee sinusta täytettyä lammasta, se voi aivan oikeasti saada kehosi olemaan kylläinen eikä vain tuntumaan siltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vesi toimii keitossa eri tavalla kuin juomana nautittuna. Jos vesi juodaan erikseen, se kulkee nopeasti vatsan läpi eikä vaikuta kylläisyyteen merkittävästi. Sen sijaan, kun vesi on sidottu ruokaan, kuten keittoon, se hidastaa vatsan tyhjenemistä ja saa kylläisyyden kestämään pidempään. Tämän vuoksi keitto täyttää vatsan tehokkaammin kuin sama määrä kiinteää ruokaa ja vettä erikseen nautittuna.
////
Eli kyse ei ole todellisesta kylläisyydestä, vaan ainoastaan vatsan täyttymisestä. Yllättävän moni nykyihminen ei erota näitä kahta toisistaan. Siihen on syynsä, miksi esim. luolamiehet eivät syöneet mitään keittolitkuja, vaan ehtaa tavaraa. Heidän piti tulla oikeasti kylläisiksi eikä vain tuntea olevansa maha täynnä. Nykyisin moni on läski siksi, ettei tunnista enää aitoa kylläisyyttä, vaan kuvittelee, että hänellä
Miksi jankkaat tuota samaa? Ei se kylläisyyden TUNTEMINEN muutu todelliseksi kylläisyydeksi, vaikka miten monta kertaa toistat tuota samaa tutkimusta. Opettele sanojen merkitys.
Kyse ei ole pelkästä tunteesta: vatsan täyttyminen ja hormonisignaalit ovat todellista fysiologiaa, eivät vain mielikuvia. Kun keitto hidastaa vatsan tyhjenemistä ja aktivoi nämä mekanismit, se tekee kehosta oikeasti kylläisen, ei vain tuntuvan kylläisen. Eli kylläisyys ja sen tunne eivät ole erillisiä asioita, vaan sama prosessi ilmenee molemmissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vesi toimii keitossa eri tavalla kuin juomana nautittuna. Jos vesi juodaan erikseen, se kulkee nopeasti vatsan läpi eikä vaikuta kylläisyyteen merkittävästi. Sen sijaan, kun vesi on sidottu ruokaan, kuten keittoon, se hidastaa vatsan tyhjenemistä ja saa kylläisyyden kestämään pidempään. Tämän vuoksi keitto täyttää vatsan tehokkaammin kuin sama määrä kiinteää ruokaa ja vettä erikseen nautittuna.
////
Eli kyse ei ole todellisesta kylläisyydestä, vaan ainoastaan vatsan täyttymisestä. Yllättävän moni nykyihminen ei erota näitä kahta toisistaan. Siihen on syynsä, miksi esim. luolamiehet eivät syöneet mitään keittolitkuja, vaan ehtaa tavaraa. Heidän piti tulla oikeasti kylläisiksi eikä vain tuntea olevansa maha täynnä. Nykyisin moni on läski siksi, ettei tunnista enää aitoa kylläisyyttä, vaan kuvittelee, että hänellä on nälkä, koska ei ole syönyt määrällisesti ta
Vesi lisää täyttävyyttä, mutta ei suinkaan kylläisyyttä. Ne on eri asioita.
No mitä hiton väliä sillä on? Puurosta siis saa ne terveyshyödyt (alentaa kolesterolia jne.), se maistuu hyvältä ainakin minun mielestäni (ja näköjään monen muunkin) ja jokainen laittaa mieltymystensä mukaan proteiinilisiä sun muita. Miksi se menee tunteisiin, että jotkut syövät kaurapuuroa, lisukkeilla tai ilman.