Uskotko että Jeesus nousi kuolleista?

Jehovan todistajat eivät ole kristittyjä. Uudessa testamentissa ei ole yhtään jaetta missä kerrottaisiin Uuden liiton uskovien, Jeesuksen nimeen kastettujen, todistavan Jehovan nimestä. 

Kukaan apostoli ei julistanut Jehova nimeä, eikä saarnannut tai tehnyt tunnetuksi Jehovan nimeä vaan Jeesuksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En tuomitse ketään. Totesin vain faktat kuten olen ne ymmärtänyt.  Jehovan todistajien uskontoa markkinoidaan vaatimattomasti totuutena, joten sitä pitää tarkastella kriittisesti."

Etkö kohdista samaa vaatimusta kaikkiin uskontoihin ja niiden väitteisiin? Jos luterilainen sanoo, että Jumala on kolmiyhteinen ja että ehtoollisleivässä on läsnä Kristuksen ruumis ja että Jeesus käveli vetten päällä, niin etkö tarkastele näitä väittämiä kriittisesti? Näistä väitteistä kahta Jehovan todistajat eivät kannata mutta luterilainen kylläkin.

 

 

 

Jeesus kehotti viettämään ehtoollista säännöllisesti ja ottamaan osaa verauskuviin. Jehovan todistajat kokoontuvat kerran vuodessa kieltäytymään ehtoollisesta. Tosi ikävää ja kamalan epäraamatullista.

Millä logiikalla kerran vuodessa ei ole säännöllisesti? Eikä Jeesus sanonut, kuinka usein ehtoollista tulee viettää. Hän sanoi "niin usein kuin...", mikä voi tarkoittaa vaikka kerran 10 tai 20 vuodessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mutta kristinusko on ainoa uskonto, jota pilkkaat?"

Kristinuskon paikkansapitävyyden kieltäminen ei ole sen pilkkaamista.

 

Puhut samoin muslimien kanssa? 

Olen eri, mutta kiistäessään kristinuskon kiistää samalla valmiiksi jo islaminkin, koska sama Jumalahan siinäkin on, ja Jeesus on islamin mukaan profeetta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mutta kristinusko on ainoa uskonto, jota pilkkaat?"

Kristinuskon paikkansapitävyyden kieltäminen ei ole sen pilkkaamista.

 

Puhut samoin muslimien kanssa? 

Olen eri, mutta kiistäessään kristinuskon kiistää samalla valmiiksi jo islaminkin, koska sama Jumalahan siinäkin on, ja Jeesus on islamin mukaan profeetta. 

Etkö oikeasti ymmärrä, mitä eroa on profeetalla ja yhdellä Jumalan kolmesta persoonasta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää olla melko pälli että uskoo koko ruumiin katoavan ja kyllä on uskovaisilla jutut, akka pettää ja selittää ett isä on joku pyhä henki ja vielä 2026 jotkut uskoo noita juttuja

Niin, Jeesuksen ruumis tosiaan katosi. Hauta oli tyhjä. Vaihtoehtoja on vaun kolme (tai keksi lisää):

1. Juutalaiset (hänet tappaneet) vaihtoivat Jeesuksen hautaa. Mutta miksi he eivät tuoneet ruumista näytille, kun jengi alkoi väittää Jeesusta ruumiillisesti ylösnousseeksi?

2. Opetuslapset varastivat ruumiin. Periaatteessa mahdollista, mutta miten he pääsivät sotilaista ohitse? Lahjominen ei tule kyseeseen, sille epäonnistunut sotilas voitiin surmata.

3. Jeesus nousi ruumillisesti kuolleista. Sopii myös muuhun näyttöön. Mutta eiväthän kuolleet voi luonnollisissa puitteissa herätä??

4. Mitään ruumista ei

5. Kertomus tyhjästä haudasta on pelkkä kertomus, ei fakta. 

Vierailija kirjoitti:

Jos Jeesuksen ylösnousemus olisi sepitetty, ei ylösnousemuksen todistajiksi olisi missään tapauksessa kannattanut kirjata naisia, kuten tapahtui (esim. Mark. 16). Olisi ollut sata kertaa uskottavampaa, että miehet olisi nimetty tyhjän haudan löytäjiksi. Nimittäin naisten sanalla ei ollut tuolloin lähimainkaan sellaista arvoa kuin miehen sanalla. Mutta koska evankeliumi on totta, ei tarvinnut keksiä mahdollisimman uskottavaa tarinaa. 

Tyhjä hauta ei toki kenenkään kohdalla todista ylösnousemusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Selvä. Keskustellaan sitten itse sisällöstä.

Kysyn ystävällisesti: Voitko kertoa, mitkä Puolimatkan väitteet ovat mielestäsi epätieteellisiä tai ei-tieteellisiä ja mihin perustat näkemyksesi?"

Esimerkiksi Puolimatkan se väite, että Jeesus nousi kuolleista, on epätieteellinen. Ja Puolimatkan se väite, että on olemassa henkiolento-jumala, on ei-tieteellinen.

Epätieteellinen väite on sellainen, joka on vastoin tieteen käsityksiä luonnosta. Tieteen käsityksen mukaan kuolleet eivät herää henkiin.

Epätieteelliset väitteet ovat sellaisia, joihin tiede ei ota kantaa, sillä niitä ei voi selvittää tieteen menetelmin. Jumalan  olemassaoloa koskevat väittämättät ovat tällaisia ei-tieteellisiä väitteitä.

Mutta eivätkö tieteen käsitykset muutu aina, kun tietoa tulee lisää?

Kyllä. Toistaiseksi ei ole vielä ikinä tullut tietoa kuolleista heräämisestä tai mistään muustakaan sillä tavoin yliluonnollisesta. 

Vierailija kirjoitti:

Apostolit Matteus, Markus Luukas ja Johannes näkivöt Jeesuksen ja hänen ihmetekonsa, joista edellä puhuttiin. 

Näin voi toki olla, mutta mitään kirjallisia lähteitä silminnäkijöiltä ei ole säilynyt. Evankeliumeja ei ole kirjoittaneet nuo tuossa mainitut henkilöt. 

Raamattu sanoo useissa kohdin, että ihmisten järkeily näissä asioissa on turhuutta. Uskoa ei löydä järjellä, sillä ihmisten ymmärrys ei riitä siihen.

Usko löytyy uskomalla Raamatun todistus, minkä takana on satojen ihmisten silminnäkijäkertomukset Jeesuksen elämästä ja ihmeistä.

Ylösnousemuksen TIETÄÄ todeksi, kun saa Pyhän Hengen voitelun, joka tulee Jumalan tekona, ei ihmisten kädestä.

Jeesus lupasi lähettää sen ja niin hän juuri tekee niille, jotka ottavat hänet vastaan Pelastajana.

On järjetöntä olla uskomatta Jeesukseen, jonka tahto on aina meidän parhaaksemme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mutta kristinusko on ainoa uskonto, jota pilkkaat?"

Kristinuskon paikkansapitävyyden kieltäminen ei ole sen pilkkaamista.

 

Puhut samoin muslimien kanssa? 

Olen eri, mutta kiistäessään kristinuskon kiistää samalla valmiiksi jo islaminkin, koska sama Jumalahan siinäkin on, ja Jeesus on islamin mukaan profeetta. 

Etkö oikeasti ymmärrä, mitä eroa on profeetalla ja yhdellä Jumalan kolmesta persoonasta? 

Ei sillä ole mitään väliä tuossa yhteydessä, jossa asiasta puhuin. Minähän sanoin vain, että jos kiistän kristinuskon paikkaansapitävyyden, niin kiistän siinä samalla automaattisesti myös islamin paikkaansapitävyyden. Kun en usko Jumalaan, niin en usko Allahiin. Kun en usko Jeesuksen olleen muuta kuin tavallinen ihminen, niin en usko hänen olleen profeetta sen enempää kuin messiaskaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Apostolit Matteus, Markus Luukas ja Johannes näkivöt Jeesuksen ja hänen ihmetekonsa, joista edellä puhuttiin. 

 

Näin voi toki olla, mutta mitään kirjallisia lähteitä silminnäkijöiltä ei ole säilynyt. Evankeliumeja ei ole kirjoittaneet nuo tuossa mainitut henkilöt. 

 

JOHANNES oli Jeesuksen rakkain opetuslapsi, joka kirjoitti sekä evankeliumin, että Ilmestyskirjan.

Hän tunsi Jeesuksen hyvin läheisesti. 

Luukas oli lääkäri, joka oli apostoli Paavalin pitkäaikainen työtoveri ja hän kirjoitti muistiin kaiken, mitä kuuli todistuksina silminnäkijöiltä. Jne.

Varhaiskristityt viettivät ehtoollista usein. Se oli ihan ydintoiminto heidän Jumalanpalveluksissa eikä harvinainen erikoistapahtuma jossa kierrätetään tuotteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Apostolit Matteus, Markus Luukas ja Johannes näkivöt Jeesuksen ja hänen ihmetekonsa, joista edellä puhuttiin. 

 

Näin voi toki olla, mutta mitään kirjallisia lähteitä silminnäkijöiltä ei ole säilynyt. Evankeliumeja ei ole kirjoittaneet nuo tuossa mainitut henkilöt. 

 

JOHANNES oli Jeesuksen rakkain opetuslapsi, joka kirjoitti sekä evankeliumin, että Ilmestyskirjan.

Hän tunsi Jeesuksen hyvin läheisesti. 

Luukas oli lääkäri, joka oli apostoli Paavalin pitkäaikainen työtoveri ja hän kirjoitti muistiin kaiken, mitä kuuli todistuksina silminnäkijöiltä. Jne.

 

Johanneksen evankeliumia ei ole kirjoittanut Johanneksen, eikä Luukkaan Luukas. Yhtään ainutta Raamatun tekstiä ei ole kirjoittanut Jeesuksen tavannut henkilö. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Apostolit Matteus, Markus Luukas ja Johannes näkivöt Jeesuksen ja hänen ihmetekonsa, joista edellä puhuttiin. 

 

Näin voi toki olla, mutta mitään kirjallisia lähteitä silminnäkijöiltä ei ole säilynyt. Evankeliumeja ei ole kirjoittaneet nuo tuossa mainitut henkilöt. 

 

JOHANNES oli Jeesuksen rakkain opetuslapsi, joka kirjoitti sekä evankeliumin, että Ilmestyskirjan.

Hän tunsi Jeesuksen hyvin läheisesti. 

Luukas oli lääkäri, joka oli apostoli Paavalin pitkäaikainen työtoveri ja hän kirjoitti muistiin kaiken, mitä kuuli todistuksina silminnäkijöiltä. Jne.

 

Johanneksen evankeliumia ei ole kirjoittanut Johanneksen, eikä Luukkaan Luukas. Yhtä

Kuka ne sitten kirjoitti?

*Kuka ne sitten kirjoitti?"

Yhdenkään evankeliumin kirjoittajaa ei tiedetä. 

Vierailija kirjoitti:

*Kuka ne sitten kirjoitti?"

 

Yhdenkään evankeliumin kirjoittajaa ei tiedetä. 

Kaikki lepää siis tosi huteralla pohjalla. Silti ihmiset ovat valmiita riitelemään opeista ja tuomitsemaan toisia ja uskovat vielä tänäkin päivänä "Jumalan sanaan".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

*Kuka ne sitten kirjoitti?"

 

Yhdenkään evankeliumin kirjoittajaa ei tiedetä. 

 

 

Kaikki lepää siis tosi huteralla pohjalla. Silti ihmiset ovat valmiita riitelemään opeista ja tuomitsemaan toisia ja uskovat vielä tänäkin päivänä "Jumalan sanaan".

Sinä uskot tuota tietonikkaria, ateistia. Tutustu mieluummin raamatunlukuoppaisiin. Niistä saa oikeaa tietoa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

*Kuka ne sitten kirjoitti?"

 

Yhdenkään evankeliumin kirjoittajaa ei tiedetä. 

 

 

Kaikki lepää siis tosi huteralla pohjalla. Silti ihmiset ovat valmiita riitelemään opeista ja tuomitsemaan toisia ja uskovat vielä tänäkin päivänä "Jumalan sanaan".

Sinä uskot tuota tietonikkaria, ateistia. Tutustu mieluummin raamatunlukuoppaisiin. Niistä saa oikeaa tietoa

Kyllä tämän asian tietävät kristitytkin. Opetetaan teologian opinnoissa. 

Vaikka usko siihen on aika-ajoin kovalla koetuksella, olen kallistunut uskomaan, että taitanee se tarina sittenkin olla totta tai jokin tarina ainakin, kova on kuitenkin halu siihen uskoa, tarina on kaunis, tarinan loppu ei ole ja haluaisinkin, että Hänen kärsimyksensä siirretään suoraan ihmiskunnan kärsimyksesksi ja niin on taitanut käydäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

*Kuka ne sitten kirjoitti?"

 

Yhdenkään evankeliumin kirjoittajaa ei tiedetä. 

 

 

Kaikki lepää siis tosi huteralla pohjalla. Silti ihmiset ovat valmiita riitelemään opeista ja tuomitsemaan toisia ja uskovat vielä tänäkin päivänä "Jumalan sanaan".

Niin, historiallisen Jeesuksen sanomisista meillä on tosi vähän mitään varmaa tietoa, ellei oteta sellaista uskonnollista näkökulmaa asiaan, että Raamattu on sillä tavoin Jumalan sanaa, että Jumala on jotenkin varmistanut Raamatun sanoman oikeellisuuden riippumatta siitä kuka niitä tekstejä alunperin on kirjoittanut ja valikoinut.