Lue keskustelun säännöt.
Ulvila murhatapauksessa ainut AA:n tuominneen tuomarin tuomio perustui väärinkäsitykseen!
17.10.2025 |
"Yksi hovioikeudenneuvos oli kuitenkin eri mieltä. Hän jätti hovioikeuden päätökseen lausuntonsa, jossa hän perustelee laajasti kantaansa.
Auerin syylliseksi katsoneen hovioikeudenneuvoksen mukaan talossa ei vaikuttanut olleen ulkopuolisia, kun terassinoven lasi rikottiin.
Hän perustelee tulkintaansa sillä, että syksyllä 2009 nauhoitetussa keskustelussa perheen vanhin lapsi kysyy äidiltään joko mut miksi sä rikkosit sit sen ikkunan tai mut miksi te rikkositte sen ikkunan.
Lausuma vahvistaa hovioikeuden jäsenen mielestä sen, että ikkunan rikkomisen aikaan paikalla olivat vain Jukka S. Lahti ja Anneli Auer."
USKOMATONTA! Tuomari ei ole siis perehtynyt tuohon tapaukseen kunnolla. Kun poliisit pidättivät AA:n ja valvottivat häntä neljä vuorokautta hokien että paikalla ei ollut ketään muuta, sinä olet syyllinen, neljä vuorokautta valvonut AA kertoi sitten vanhimmalle tyttärelleen että poliisit sanoivat että muita ei ollut, vain minä ja Jukka, ja että hän on ilmeisesti syyllinen murhaan.
Siinä vaiheessa tytär kysyi tuosta ikkunasta, tarkoittaen että jos te olisitte olleet kahdestaan, niin miksi te olisitte sen ikkunan rikkoneet.
Tuomari ei tajunnut asiaa!
Kommentit (65)
Vierailija kirjoitti:
Eilen uutisoitiin, että on tullut uusia todistajia Ulvilan murhaan. Poliiseja. Toivottavasti yksi heistä on hän, joka sanoi JJ: lle kun kävivät rouvaa jututtamassa sairaalassa melkein 24 tunnin sisällä murhasta. Tämä poliisi totesi, että puhuttelimme juuri tekijää. Hänellä oli valppaat huomiot ja näki toden.
Ihminen näkee, mitä haluaa. Todistaminen yli 1 vuoden jälkeen tapahtumista pitäisi lailla kieltää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kumma, että siitä huppumiehestä ei jäänyt mitään jälkiä lumihankeen. Ei vaikka vuosi verta tämän kiivaan taistelun jälkeen. Ja Annelin vammat oli pieniä, helposti itseaiheutettuja/kamppailusta Jukan kanssa.
Tärkein pointti koko hommassa oli, että miksi yöllä kotona, kun muitakin paikalla eikä päivällä kadulla, jolloin voi valita hetken, että kukaan ei näe?
Ja kun salaa toimiminen meni pieleen ja kaikki heräsi, niin miksi pako oli täydellinen ja jälkiä ei jäänyt?
Ja Annelin rauhallisuus koko hommasta? Sama jos tapahtuu kelle muulle naiselle, niin varmaan huutaa järkytyksestä kuin hyeena.
Mihin lumihankeen? Porissa ei ollut yhtään lunta.
Pieni vamma, puukonisku 1 cm päähän sydämestä, pieni vamma?!?
Eikö jäänyt jälkiä, eikö? Veriset isot kengänjäljet, puukko/veitsi, ruskeita kuituja vaatteesta, puhetta nauhalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma, että siitä huppumiehestä ei jäänyt mitään jälkiä lumihankeen. Ei vaikka vuosi verta tämän kiivaan taistelun jälkeen. Ja Annelin vammat oli pieniä, helposti itseaiheutettuja/kamppailusta Jukan kanssa.
Tärkein pointti koko hommassa oli, että miksi yöllä kotona, kun muitakin paikalla eikä päivällä kadulla, jolloin voi valita hetken, että kukaan ei näe?
Ja kun salaa toimiminen meni pieleen ja kaikki heräsi, niin miksi pako oli täydellinen ja jälkiä ei jäänyt?
Ja Annelin rauhallisuus koko hommasta? Sama jos tapahtuu kelle muulle naiselle, niin varmaan huutaa järkytyksestä kuin hyeena.
Mihin lumihankeen? Porissa ei ollut yhtään lunta.
Pieni vamma, puukonisku 1 cm päähän sydämestä, pieni vamma?!?
Eikö jäänyt jälkiä, eikö? Veriset isot kengänjäljet, puukko/veitsi, ruskeita kuituja vaatteesta, puhetta nauhalla.
Eikä Ulvilassa, jos joku nyt tarttuu tähän virheeseen. Lumetonta oli.
Koira otti veitsenkahvasta hajujäljen, jonka löysi tontin reunalta, hajujälki päättyi asvaltille, koska asvaltilta jäljet haihtuvat nopeammin ja tapahtumasta oli mennyt jo jonkin aikaa.
Löytyikö se puukko millä se löi Annumammaa rintaan? Saatiinko siitä jälkiä?
Vierailija kirjoitti:
Löytyikö se puukko millä se löi Annumammaa rintaan? Saatiinko siitä jälkiä?
Sama veitsi jolla huppumies puukotti Jukkaa, löytyi lattialta jonne se oli siltä tippunut. Saatiin hajujälki, miehellä oli hanskat käsissä, ei saatu muita jälkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eilen uutisoitiin, että on tullut uusia todistajia Ulvilan murhaan. Poliiseja. Toivottavasti yksi heistä on hän, joka sanoi JJ: lle kun kävivät rouvaa jututtamassa sairaalassa melkein 24 tunnin sisällä murhasta. Tämä poliisi totesi, että puhuttelimme juuri tekijää. Hänellä oli valppaat huomiot ja näki toden.
Ihminen näkee, mitä haluaa. Todistaminen yli 1 vuoden jälkeen tapahtumista pitäisi lailla kieltää.
Ihmisen muisti on virheelle altis. Ei tässä vaiheessa kukaan enää voi olla tietoinen mikä on peräisin sieltä omasta päästä tai lehtien sivuilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eilen uutisoitiin, että on tullut uusia todistajia Ulvilan murhaan. Poliiseja. Toivottavasti yksi heistä on hän, joka sanoi JJ: lle kun kävivät rouvaa jututtamassa sairaalassa melkein 24 tunnin sisällä murhasta. Tämä poliisi totesi, että puhuttelimme juuri tekijää. Hänellä oli valppaat huomiot ja näki toden.
Ihminen näkee, mitä haluaa. Todistaminen yli 1 vuoden jälkeen tapahtumista pitäisi lailla kieltää.
Ihmisen muisti on virheelle altis. Ei tässä vaiheessa kukaan enää voi olla tietoinen mikä on peräisin sieltä omasta päästä tai lehtien sivuilta.
Onneksi todisteet eivät olekaan muistin varassa, vaan ihan fyysisiä ja ajallisia todisteita, jotka osoittavat AA:n syyttömäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tällaisia väärinkäsityksiä ei pitäisi päästä syntymään tuolla tasolla olevalle tuomarille!
Onneksi oli sentään kaksi muuta välkympää jotka tajusivat että todisteet ovat AA:n syyttömyyttä todistavia ja antoivat vapauttavan tuomion.
Todisteet syyttömyydestä? Eihän syyttömyyttä todisteta vaan syyllisyys. Ja sen pitää olla varma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällaisia väärinkäsityksiä ei pitäisi päästä syntymään tuolla tasolla olevalle tuomarille!
Onneksi oli sentään kaksi muuta välkympää jotka tajusivat että todisteet ovat AA:n syyttömyyttä todistavia ja antoivat vapauttavan tuomion.
Todisteet syyttömyydestä? Eihän syyttömyyttä todisteta vaan syyllisyys. Ja sen pitää olla varma.
Todisteet jotka osoittavat että AA:n olisi ollut mahdotonta tehdä murha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti yksi heistä on hän, joka sanoi JJ: lle kun kävivät rouvaa jututtamassa sairaalassa melkein 24 tunnin sisällä murhasta. Tämä poliisi totesi, että puhuttelimme juuri tekijää. Hänellä oli valppaat huomiot ja näki toden.
Onko tämä totta? Luulin että alkoivat epäillä AA:ia vasta pari vuotta tapahtuneen jälkeen ja siksi meni mönkään (olipa tekijä tai ei)?
Eli 7 tuomaria tuomitsi/olisi tuominnut ja 4:n tuomarin mielestä mielestä tuomiokynnys ei ylittynyt.
Kun katsotaan kokonaisuutta, 2x käräjät ja 2x hovi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma, että siitä huppumiehestä ei jäänyt mitään jälkiä lumihankeen. Ei vaikka vuosi verta tämän kiivaan taistelun jälkeen. Ja Annelin vammat oli pieniä, helposti itseaiheutettuja/kamppailusta Jukan kanssa.
Tärkein pointti koko hommassa oli, että miksi yöllä kotona, kun muitakin paikalla eikä päivällä kadulla, jolloin voi valita hetken, että kukaan ei näe?
Ja kun salaa toimiminen meni pieleen ja kaikki heräsi, niin miksi pako oli täydellinen ja jälkiä ei jäänyt?
Ja Annelin rauhallisuus koko hommasta? Sama jos tapahtuu kelle muulle naiselle, niin varmaan huutaa järkytyksestä kuin hyeena.
Mihin lumihankeen? Porissa ei ollut yhtään lunta.
Pieni vamma, puukonisku 1 cm päähän sydämestä, pieni vamma?!?
Eikö jäänyt jälkiä, eikö? Veriset isot kengänjäljet, puukko/veitsi, ruskeita kuituja vaatteesta, puhetta nauhalla.
Kyllähän jälkiä jäi, mutta kenestä, sehän se on pointti tässä. Ei oikein mikään todista, että joku ulkopuolinen olisi ne jättänyt.
Vierailija kirjoitti:
Eli 7 tuomaria tuomitsi/olisi tuominnut ja 4:n tuomarin mielestä mielestä tuomiokynnys ei ylittynyt.
Kun katsotaan kokonaisuutta, 2x käräjät ja 2x hovi.
Ei kun sori korjaan omaa kommenttiani, käräjillä äänestettiin 2-1, eli 5 tuomitsi/olisi tuominnut, 4:n mielestä tuomiokynnys ei ylittynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma, että siitä huppumiehestä ei jäänyt mitään jälkiä lumihankeen. Ei vaikka vuosi verta tämän kiivaan taistelun jälkeen. Ja Annelin vammat oli pieniä, helposti itseaiheutettuja/kamppailusta Jukan kanssa.
Tärkein pointti koko hommassa oli, että miksi yöllä kotona, kun muitakin paikalla eikä päivällä kadulla, jolloin voi valita hetken, että kukaan ei näe?
Ja kun salaa toimiminen meni pieleen ja kaikki heräsi, niin miksi pako oli täydellinen ja jälkiä ei jäänyt?
Ja Annelin rauhallisuus koko hommasta? Sama jos tapahtuu kelle muulle naiselle, niin varmaan huutaa järkytyksestä kuin hyeena.
Mihin lumihankeen? Porissa ei ollut yhtään lunta.
Pieni vamma, puukonisku 1 cm päähän sydämestä, pieni vamma?!?
Eikö jäänyt jälkiä, eikö? Veriset isot kengänjäljet, puukko/veitsi
Kyllähän jälkiä jäi, mutta kenestä, sehän se on pointti tässä. Ei oikein mikään todista, että joku ulkopuolinen olisi ne jättänyt.
Eikö? Selitä sitten miten AA olisi ne jättänyt?
Vierailija kirjoitti:
Jukan kynsien alta löytyneet karvat ja ihonpalat pitäisi tutkia uudelleen ja yrittää saada niistä DNA. Samoin siitä yhden epäillyn pakun takaovesta löytyneestä verijäljestä pitäisi saada eristettyä DNA, viimeksi KRP:n "huippulabra" ei siihen pystynyt.
Nyt kun tekniikka on kehittynyt, se voisi jopa onnistua, kun entistä pienempi näyte riittää DNA:n eristämiseen.
Tämä on alun perinkin epäilyttävää, että miten muka ei saatu DNA:ta noista, varsinkin ettei edes tuosta verijäljestä. Jostain karvasta ehkä ei välttämättä saakaan, mutta verestä kyllä pitäisi saada.
Tänne ovat näköjään vetäytyneet muutamat Auerin kannattajat disinformaatiota levittämään eilisen uutisen jälkeen.
Muillekin tiedoksi, että krp on tutkinut lukuisten yksityishenkilöiden eli Auerin kannattajien vihjeet ja tullut siihen tulokseen, etteivät ne johda uusien tutkintalinjojen avaamiseen. Uusia epäiltyjä ei siis ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko A A hengissä jo siellä olisi ollut ulkopuolinen? Ei.
Vähältä piti ettei olisi hengissä. Huppumies puukotti häntä kylkeen, ja isku osui 1 cm päähän sydämestä, aiheuttaen myös ilmarinnan kun keuhko painui kasaan.
Sen jälkeen kun hän oli soittanut häkeen?
Miten ulkoapäin rikotun ikkunan sirpaleet lentävät ulospäin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eilen uutisoitiin, että on tullut uusia todistajia Ulvilan murhaan. Poliiseja. Toivottavasti yksi heistä on hän, joka sanoi JJ: lle kun kävivät rouvaa jututtamassa sairaalassa melkein 24 tunnin sisällä murhasta. Tämä poliisi totesi, että puhuttelimme juuri tekijää. Hänellä oli valppaat huomiot ja näki toden.
Ihminen näkee, mitä haluaa. Todistaminen yli 1 vuoden jälkeen tapahtumista pitäisi lailla kieltää.
Pätee myös seksuaalirikoksiin.
Eilen uutisoitiin, että on tullut uusia todistajia Ulvilan murhaan. Poliiseja. Toivottavasti yksi heistä on hän, joka sanoi JJ: lle kun kävivät rouvaa jututtamassa sairaalassa melkein 24 tunnin sisällä murhasta. Tämä poliisi totesi, että puhuttelimme juuri tekijää. Hänellä oli valppaat huomiot ja näki toden.