Liki puolet suomalaisista haluaa etuajassa eläkkeelle tämä on suurin syy

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja on asian ytimessä. Kaikki hyötyisi tuollaisesta työajasta ja jaksaisi tehdä töitä hyvin pitkään.

Kukaan ei halua, että palkka tippuu samassa suhteessa. 

Vain bruttopalkka tippuu samassa suhteessa.  Nettopalkka tippuu vähemmän. 

Pieni veroreformi ja vähän muuta säätöä niin ei eläköityminen muodostu ongelmaksi.Ensimmäisenä poistetaan kaikki haittaverot kuten tupakka ja alkoholiverot ja sitten laillistetaan kaikki huumeet.Oikeuslaitosta uudistettaisiin poistamalla hyödytön käräjäoikeus.Sitten kaikenlaisten aseiden hankkiminen sallitaan yli 10v ikäisille ilman minkäänlaista lupakäytäntöä.Tuloksena olisi sote 2.0 joka ratkaisisi kaikki ongelmat hyvin halvalla.

Niinhän nytkin mm. kaupan alalla toimitaan.

Monella on työaika esim. 25h/viikko.

Kääntöpuoli tästä on tietysti se, että palkka jää kovin pieneksi.

Mutta voisivathan työntekijät vuokrata vaikka kimpassa yksiön, vaikka 5 henkilöä jakaisi asunnon.

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja on asian ytimessä. Kaikki hyötyisi tuollaisesta työajasta ja jaksaisi tehdä töitä hyvin pitkään.

Kukaan ei halua, että palkka tippuu samassa suhteessa. 

Vain bruttopalkka tippuu samassa suhteessa.  Nettopalkka tippuu vähemmän. 

Ylipäätäänhän verotuksen pitäisi keventyä, jos entistä suurempi osa ihmisiä olisi työelämässä nostamassa sitä pienempää palkkaa ja pienempi osa pelkkien tukien varassa. Valtion verotulot pystyisi silti pitämään samana.

Mitä hemmettiä se valtiolle kuuluu jos teen exitin työelämästä 10 vuotta ennen virallista eläkeikää OMALLA RAHALLA, minkä olen itse säästänyt/sijoittanut? Tämä hetki koittaa 5 vuoden kuluttua, jolloin täytän 56 vuotta. En minä halua väkisin pysyä sellaisessa työssä, joka ei oikeastaan kiinnosta yhtään edes tälläkään hetkellä, joten kyllä 30 vuoden ura saa riittää.

Tehköön työhullut vaikka satavuotiaaksi saakka töitä, minulle se ja sama. Jokaisen pitäjän hautausmaan aitojen sisällä muuten lepää tuhansia "työn sankareita" ympäri maan, enkä aio liittyä joukkoon.

On se kummallista, että liki 60 vuotta sitten saatiin viisipäiväinen työviikko ja sen jälkeen työn tuottavuus on noussut eksponentiaalisesti, mutta mukamas tunteja ei voida viilata yhtään vähemmäksi. On muka niin kiveenhakattua. Jonkinsortin kapina pitäisi saada aikaiseksi. Mutta kun ei sekään onnistu, globaalit markkinat ja orjatyövaltioita riittää. 

Vierailija kirjoitti:

Ei se hirväesto kannusta tekemään töitä kun sen ainoa tarkoitus on polttaa sinut loppuun samalla kun rikastuttaminen jotain muuta ja tyydyt itse juuri ja juuri semmoiseen summaan millä saat maksettua jonkun onnettoman ja huono kuntoisen vuokraluukun ja saat ostettua nuudeleita ruuaksi. Ymmärrän hyvin minkä takia nuorempia ei työelämä houkuta. Kaikki johtuu onistaja pintaan pohjattomasta rahan ahneudesta. Vasta siinä vaiheessa kun pääsemme lopuista boomereista ja gen x sukupolven johtajista työelämä saattaa muuttua paremmaksi. Nämä sukupolvet ei ole kiinnostunut kuin omasta edusta muiden kustannuksella

Alapeukku sille, että rinnastat kiltin ja tunnollisen x-sukupolven boomereihin. Ollaan ihan eri planeetalta.

Vierailija kirjoitti:

Me elettiin 70-luvulla 4-henkinen perhe pelkällä isän palkalla. Yrittäkääs tehdä sama perässä nyt tavisammatissa.

Ja perunaa ja ruskeaa kastiketta syötiin. Yhden palkalla selvittäisiin nykyäänkin paremmin, jos ylläpidettäisiin 70-luvun elintasoa. Omaan taloonkin olisi nuorilla varaa, niihin 70-luvun taloihin..eivät vaan tahdo kelvata kenellekään. Korkeampaan elintasoon tarvitaan enemmän palkkaa, niin se vaan on.

Monet luulevat nykyään, että 80-luku oli jokin hyvinvointivaltio-paratiisi. Jos nyt todella palattaisiin sen ajan käytäntöihin, loksahtaisi monelta leuka. Ei olisi julkista hammashoitoa, ei subjektiivista päivähoito-oikeutta. Työttömyyskorvauksen (siis työmarkkinatuen tai peruspäivärahan) saaminen riippuisi puolison tuloista. Ns. tukien varaan jättäytyminen ei ollut tuolloin lainkaan mahdollista nuorille, ei ollut nykyisenkaltaisia tukia. Opintoraha vastasi n. 1 viikon ruokamenoja.

Vierailija kirjoitti:

Palkka työ on vain nälän aiheuttamaa hyödytöntä pakkoliikettä

Älä puhu paskaa. Suomessa ei nälän takia tarvi kenenkään käydä töissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me elettiin 70-luvulla 4-henkinen perhe pelkällä isän palkalla. Yrittäkääs tehdä sama perässä nyt tavisammatissa.

Ja perunaa ja ruskeaa kastiketta syötiin. Yhden palkalla selvittäisiin nykyäänkin paremmin, jos ylläpidettäisiin 70-luvun elintasoa. Omaan taloonkin olisi nuorilla varaa, niihin 70-luvun taloihin..eivät vaan tahdo kelvata kenellekään. Korkeampaan elintasoon tarvitaan enemmän palkkaa, niin se vaan on.

Monet luulevat nykyään, että 80-luku oli jokin hyvinvointivaltio-paratiisi. Jos nyt todella palattaisiin sen ajan käytäntöihin, loksahtaisi monelta leuka. Ei olisi julkista hammashoitoa, ei subjektiivista päivähoito-oikeutta. Työttömyyskorvauksen (siis työmarkkinatuen tai peruspäivärahan) saaminen riippuisi puolison tuloista. Ns. tukien varaan jättäytyminen ei ollut tuolloin lainkaan mahdollista nuorille, ei ollut nykyisenkaltaisia tukia. Opintoraha vastas

Ei 80- luvulla ollut tarvetta jäädä tuille koska töitä kyllä sai mistä vaan. Ja pankit antoi nuorillekin asuntolainaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me elettiin 70-luvulla 4-henkinen perhe pelkällä isän palkalla. Yrittäkääs tehdä sama perässä nyt tavisammatissa.

Ja perunaa ja ruskeaa kastiketta syötiin. Yhden palkalla selvittäisiin nykyäänkin paremmin, jos ylläpidettäisiin 70-luvun elintasoa. Omaan taloonkin olisi nuorilla varaa, niihin 70-luvun taloihin..eivät vaan tahdo kelvata kenellekään. Korkeampaan elintasoon tarvitaan enemmän palkkaa, niin se vaan on.

Monet luulevat nykyään, että 80-luku oli jokin hyvinvointivaltio-paratiisi. Jos nyt todella palattaisiin sen ajan käytäntöihin, loksahtaisi monelta leuka. Ei olisi julkista hammashoitoa, ei subjektiivista päivähoito-oikeutta. Työttömyyskorvauksen (siis työmarkkinatuen tai peruspäivärahan) saaminen riippuisi puolison tuloista. Ns. tukien varaan jättäytyminen ei ollut tuolloin lainkaan mahdollista nuorille, ei ollut nykyisenkaltaisia tukia. Opintoraha vastas

Ei ole kyse siitä etteivät vanhat talot kelpaisi, pankit eivät myönnä niihin lainaa varsinkaan kasvukeskuksien ulkopuolelta. Itsellä on tästä omakohtaista kokemusta parin vuoden takaa kun yritettiin ostaa ihan hyväkuntoista 50-luvun taloa 5km Turun keskustasta. Olisi vaatinut vähän remonttia, mutta siihenkin oli mielestäni realistiset suunnitelmat. Nettotulot meillä on yhteensä 5000e /kk eikä muita lainoja. Noh, saatiin lopulta laina uudempaan rivitaloon joka oli kalliimpi. 

Ihan höpö kuvitelmia, että työaikoja voitaisiin alkaa lyhentämään. Aasiassa ja Yhdysvalloissa ja muualla ollaan paremminkin työtunteja lisäämässä.

Emme pärjää kilpailussa nytkään niin sitten ei enää missään ollenkaan.

Tämähän toki aiheuttaa, että lapsia tulee syntymään entistä vähemmän. Korea jossa työpäivät ovat pitkiä, lapsia syntyy vain 0,75/nainen

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama pääseekö eläkkeelle 60v vai 67v, ne on surkeaa ikää joka tapauksessa. Mieluummin teen töitä keikkaluonteisesti ja pidän kunnolla vapaata.

No ei ole

t.60v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me elettiin 70-luvulla 4-henkinen perhe pelkällä isän palkalla. Yrittäkääs tehdä sama perässä nyt tavisammatissa.

Ja perunaa ja ruskeaa kastiketta syötiin. Yhden palkalla selvittäisiin nykyäänkin paremmin, jos ylläpidettäisiin 70-luvun elintasoa. Omaan taloonkin olisi nuorilla varaa, niihin 70-luvun taloihin..eivät vaan tahdo kelvata kenellekään. Korkeampaan elintasoon tarvitaan enemmän palkkaa, niin se vaan on.

Monet luulevat nykyään, että 80-luku oli jokin hyvinvointivaltio-paratiisi. Jos nyt todella palattaisiin sen ajan käytäntöihin, loksahtaisi monelta leuka. Ei olisi julkista hammashoitoa, ei subjektiivista päivähoito-oikeutta. Työttömyyskorvauksen (siis työmarkkinatuen tai peruspäivärahan) saaminen riippuisi puolison tuloista. Ns. tukien varaan jättäytyminen ei ollut tuolloin lainkaan mahdollista nuorille, ei ollut nykyisenkaltaisia tukia. Opintoraha vastas

Siis asuttiinko 70-luvulla 50 vuotta vanhassa omakotitalossa myös, jotta elintaso olisi samalla viivalla? Vai menikö kuitenkin niin että 70-luvulla oli upouusi talo, mutta jostain syystä nykynuorelle se taso pitäisi olla remontoimaton 70-luvun purkukuntoinen murju?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se hirväesto kannusta tekemään töitä kun sen ainoa tarkoitus on polttaa sinut loppuun samalla kun rikastuttaminen jotain muuta ja tyydyt itse juuri ja juuri semmoiseen summaan millä saat maksettua jonkun onnettoman ja huono kuntoisen vuokraluukun ja saat ostettua nuudeleita ruuaksi. Ymmärrän hyvin minkä takia nuorempia ei työelämä houkuta. Kaikki johtuu onistaja pintaan pohjattomasta rahan ahneudesta. Vasta siinä vaiheessa kun pääsemme lopuista boomereista ja gen x sukupolven johtajista työelämä saattaa muuttua paremmaksi. Nämä sukupolvet ei ole kiinnostunut kuin omasta edusta muiden kustannuksella

Alapeukku sille, että rinnastat kiltin ja tunnollisen x-sukupolven boomereihin. Ollaan ihan eri planeetalta.

Ei nuo tiedä mikä sukupolvi edustaa x-sukupolvea. Mulla ainakin x-sukupolveen kuuluvana eläkeelle pääsy siirtyy koko ajan edellä karkuun 

Tosi hieno, jos joku vielä haukkuu itsekkääksi 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me elettiin 70-luvulla 4-henkinen perhe pelkällä isän palkalla. Yrittäkääs tehdä sama perässä nyt tavisammatissa.

Ja perunaa ja ruskeaa kastiketta syötiin. Yhden palkalla selvittäisiin nykyäänkin paremmin, jos ylläpidettäisiin 70-luvun elintasoa. Omaan taloonkin olisi nuorilla varaa, niihin 70-luvun taloihin..eivät vaan tahdo kelvata kenellekään. Korkeampaan elintasoon tarvitaan enemmän palkkaa, niin se vaan on.

Monet luulevat nykyään, että 80-luku oli jokin hyvinvointivaltio-paratiisi. Jos nyt todella palattaisiin sen ajan käytäntöihin, loksahtaisi monelta leuka. Ei olisi julkista hammashoitoa, ei subjektiivista päivähoito-oikeutta. Työttömyyskorvauksen (siis työmarkkinatuen tai peruspäivärahan) saaminen riippuisi puolison tuloista. Ns. tukien varaan jättäytyminen ei ollut tuolloin lainkaan mahdollista nuorille, ei ollut nykyisenkaltaisia tukia. Opintoraha vastas

Opinnot kustanneettin lainoilla, joiden korotkin olivat tyystin eri luokkaa kuin nykyään. Maailma meni sekaisin paljon pienemmistä "korkeista koroista" ja rakentaminen jässähti, kuin mitä tuon ajan opiskelijat maksoivat opintolainojensa korkoja 

Minulta evättii työttömyyspäiväraha kokonaan, koska puoliso oli yrittäjä. Olisinhan voinut vaikka tehdä salaa hänelle töitä, vaikka ammattitaitoakaan ei olisi ollut. Olivat siihen aikaan kaikki virkailijat todella tarkkoja tällaisista asioista

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja on asian ytimessä. Kaikki hyötyisi tuollaisesta työajasta ja jaksaisi tehdä töitä hyvin pitkään.

Kukaan ei halua, että palkka tippuu samassa suhteessa. 

Vain bruttopalkka tippuu samassa suhteessa.  Nettopalkka tippuu vähemmän. 

Ylipäätäänhän verotuksen pitäisi keventyä, jos entistä suurempi osa ihmisiä olisi työelämässä nostamassa sitä pienempää palkkaa ja pienempi osa pelkkien tukien varassa. Valtion verotulot pystyisi silti pitämään samana.

Mistä sitten muka maksettaisiin ulkkisten opinnot?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parempi systeemi kuin nykyinen olis se, että vois jäädä 15 vuodeksi eläkkeelle nyt. Ja palata töihin sen jälkeen vaikka loppuelämäksi.

Kaikkitännemulleheti. 

Omalla kohdallani se "heti" tarkoittaa tällä hetkellä nyt jo noin 30 vuoden työhistoriaa...

No silloin et voi oikeasti uskoa, että palaisit vielä tuottavaan työhön 15 vuoden pikku tauon jälkeen. Parempi firettää itsensä lomille ja siitä eläkkeelle ihan taloudellisesti kestävällä tavalla vaikka 62-vuotiaana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me elettiin 70-luvulla 4-henkinen perhe pelkällä isän palkalla. Yrittäkääs tehdä sama perässä nyt tavisammatissa.

Ja perunaa ja ruskeaa kastiketta syötiin. Yhden palkalla selvittäisiin nykyäänkin paremmin, jos ylläpidettäisiin 70-luvun elintasoa. Omaan taloonkin olisi nuorilla varaa, niihin 70-luvun taloihin..eivät vaan tahdo kelvata kenellekään. Korkeampaan elintasoon tarvitaan enemmän palkkaa, niin se vaan on.

Monet luulevat nykyään, että 80-luku oli jokin hyvinvointivaltio-paratiisi. Jos nyt todella palattaisiin sen ajan käytäntöihin, loksahtaisi monelta leuka. Ei olisi julkista hammashoitoa, ei subjektiivista päivähoito-oikeutta. Työttömyyskorvauksen (siis työmarkkinatuen tai peruspäivärahan) saaminen riippuisi puolison tuloista. Ns. tukien varaan jättäytyminen ei ollut tuolloin lainkaan mahdollista nuorille, ei ollut nykyisenkaltaisia tukia. Opintoraha vastas

Silloin 1970-luvulla se sen ajan talo oli uusi. Et voi verrata samaan taloon nyt, kun se on käyttöikänsä loppupäässä.

Vierailija kirjoitti:

Mitä hemmettiä se valtiolle kuuluu jos teen exitin työelämästä 10 vuotta ennen virallista eläkeikää OMALLA RAHALLA, minkä olen itse säästänyt/sijoittanut? Tämä hetki koittaa 5 vuoden kuluttua, jolloin täytän 56 vuotta. En minä halua väkisin pysyä sellaisessa työssä, joka ei oikeastaan kiinnosta yhtään edes tälläkään hetkellä, joten kyllä 30 vuoden ura saa riittää.

Tehköön työhullut vaikka satavuotiaaksi saakka töitä, minulle se ja sama. Jokaisen pitäjän hautausmaan aitojen sisällä muuten lepää tuhansia "työn sankareita" ympäri maan, enkä aio liittyä joukkoon.

Ikävä kertoa, mutta kyllä sinäkin liityt aikanaan hautausmaan jengiin. Eikä kukaan erota sinua niistä halveksimistasi työn sankareista.