Keskustelua taidemaalariksi haluavista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aattelitko että sulla on taitoja siihen?

Miksi kuvittelet, että on yksi ja ainoa tapa tehdä taidetta? Se Repin-tyyppinen. 

Olen väsynyt selittämään ihmisille. En siis selitä. 

Järkevin tapa tehdä taidetta on hioa teknisiä taitoja samalla, kun tekee inspiraation vallassa aina sitä, mitä tekee mieli. Molempia tarvitaan. Jos jätät tekniikan harjoittelun väliin, et osaa maalata sitä, mitä haluat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aattelitko että sulla on taitoja siihen?

Minulla kyllä oikeasti on. Mutta jätän ammattilaisille. En kuvittele kykeneväni maailmanvalloitukseen.

Hyvä, ettet seuraa Adolfin jalanjälkiä. M51

Kyllä, tuo Alpay Efe oli juuri se video, jossa tekniikka on minusta vienyt tunteen siltä taiteelta.

Varmaan se elätätkö itsesi niillä tauluilla ratkaisee onko kyseessä ammatti vai ei. Paljonhan on aktiivisiakin taiteilijoita, jotka eivät alan koulutuksesta huolimatta elätä itseään sillä taiteella. Aina jää esim. taidemaalariliiton teosvälityksessä noita teoksia myymättä, vaikka kriteerit sinne pääsemiseen ovat tiukat ja kaikilla taiteilijoilla on siellä tekniikka kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, tuo Alpay Efe oli juuri se video, jossa tekniikka on minusta vienyt tunteen siltä taiteelta.

Tämähän riippuu taiteilijan tarkoituksesta enkä syyttäisi tässä tekniikkaa. En ehtinyt kuunnella videota, mutta uudessa on kyllä erilainen tunnelma. Vanhassa häiritsee eniten se, ettei ylävartalon muodot oikein käänny vaan ne ovat litteitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos et ollut jo päiväkodissa hyvä piirtämään ja jatkanut sitä sinnikkäästi, tulet huomaamaan viimeistään kaksikymppisenä että moni on sinua pahasti edellä taidoissa ja ilmaisussa. Tämä on masentava tieto ehkä, mutta täysin totta. Taidot tekee sinusta taiteilijan. T: kuvataiteilija

Yksi kuvataiteilija, joka esitteli netissä miten on kehittynyt vuosien saatossa, maalasi jonkun vanhan taulunsa uudestaan. Se uusi oli ihan kammottavaa roskaa, vaikka tekniikka oli parempi. Sielu, tunnelma ja idea oli poissa. Taide ei ole pelkkää taitoa.

Oikeastaan se on. Tuo on taitoa nähdä ja oppia. Taiteilija ei varmaan halunnut tehdä pelkkää kopiota alkuperäisestä maalauksesta, ja uusi adaptaatio jäi ohuemmaksi, koska hänellä ei ollut samaa kipinää sen tekemiseen, mitä alkuperäisen parissa oli. Tiedä häntä.

Vierailija kirjoitti:

Varmaan se elätätkö itsesi niillä tauluilla ratkaisee onko kyseessä ammatti vai ei. Paljonhan on aktiivisiakin taiteilijoita, jotka eivät alan koulutuksesta huolimatta elätä itseään sillä taiteella. Aina jää esim. taidemaalariliiton teosvälityksessä noita teoksia myymättä, vaikka kriteerit sinne pääsemiseen ovat tiukat ja kaikilla taiteilijoilla on siellä tekniikka kunnossa.

Vincent Van Gogh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tärkein taito on kyhätä vetoava apurahahakemus. Jos sitä ei osaa, joutuu pysymään työväenopiston harrastelijakurssilla, jossa saattaa vuosien mittaan kehittyäkin taiteiljana.

Höpöhöpö. Tärkein taito on uskotella (esim. naistenlehtien kautta tai somessa) olevansa huipputekijä. Ja joku uskoo!!

Ei kaikki voi tehdä niin kuin sinä, Kata. Miestenlehtien kautta naistenlehtiin taiteilijaksi.

Miestenlehdestä on vuosikymmeniä aikaa ja miten se liittyi/liittyy mitenkään Katariinan taiteilijuuteen? Siinä mielessä olet oikeassa että kaikki eivät voi tehdä niin; täytyy olla ulkonäköä niin että kelpaa miestenlehteen sekä lahjakkuutta taidemaalaukseen. Mutta kuten sanoin, ikiaikaisella Playboykuvalla silloisesta Kata Kärkkäisestä ei ole mitään tekemistä Katariinan nykyhetken ja tekemisten kanssa. Mikäli olet eri mieltä perustele väittämäsi, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekeekö ihmisestä kuvataiteilijan (lue taidemaalarin) se, että itse haluaa sellainen olla?

Monella muulla kulttuurin osa-alueella jonkinlainen OMAN alan koulutus katsotaan edellytykseksi vakavasti otettavuuteen.  Vrt. klassinen musiikki, teatteri.

Jos olet arkkitehti niin tee niitä talon suunnitelmia. 

Kyllähän voi itseopiskella. Ei Suomessa edes ole hirveästi klassista kuvataiteen koulutusta. Koulussa toki verkostoituu.

Kyllähän on kuvataiteen koulutusta! Oikeaa! Enkä puhu sivuavista aloista.

Mitä ovat kuvataidetta sivuavat alat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekeekö ihmisestä kuvataiteilijan (lue taidemaalarin) se, että itse haluaa sellainen olla?

Monella muulla kulttuurin osa-alueella jonkinlainen OMAN alan koulutus katsotaan edellytykseksi vakavasti otettavuuteen.  Vrt. klassinen musiikki, teatteri.

Jos olet arkkitehti niin tee niitä talon suunnitelmia. 

Kyllähän voi itseopiskella. Ei Suomessa edes ole hirveästi klassista kuvataiteen koulutusta. Koulussa toki verkostoituu.

Kyllähän on kuvataiteen koulutusta! Oikeaa! Enkä puhu sivuavista aloista.

Mitä ovat kuvataidetta sivuavat alat?

Ainakin arkkitehtuuri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekeekö ihmisestä kuvataiteilijan (lue taidemaalarin) se, että itse haluaa sellainen olla?

Monella muulla kulttuurin osa-alueella jonkinlainen OMAN alan koulutus katsotaan edellytykseksi vakavasti otettavuuteen.  Vrt. klassinen musiikki, teatteri.

Jos olet arkkitehti niin tee niitä talon suunnitelmia. 

Kyllähän voi itseopiskella. Ei Suomessa edes ole hirveästi klassista kuvataiteen koulutusta. Koulussa toki verkostoituu.

Kyllähän on kuvataiteen koulutusta! Oikeaa! Enkä puhu sivuavista aloista.

Njoo, mutta opetetaanko siellä oikeasti? Mun ymmärtääkseni Suomessa luovuttiin teknisen osaamisen vaatimisesta joitakin vuosikymmeniä sitten. Ajateltiin, että inspiraati

Onko sinulla paljonkin kokemusta Kuvataideakatemian opetuksesta? Toki sieltäkin valmistuu huonoja taiteilijoita, mutta se ei ole välttämättä opetuksen syytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan se elätätkö itsesi niillä tauluilla ratkaisee onko kyseessä ammatti vai ei. Paljonhan on aktiivisiakin taiteilijoita, jotka eivät alan koulutuksesta huolimatta elätä itseään sillä taiteella. Aina jää esim. taidemaalariliiton teosvälityksessä noita teoksia myymättä, vaikka kriteerit sinne pääsemiseen ovat tiukat ja kaikilla taiteilijoilla on siellä tekniikka kunnossa.

Vincent Van Gogh.

Ja moni muu nykyään suuri mestari, aikanaan ilman arvostusta jäänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekeekö ihmisestä kuvataiteilijan (lue taidemaalarin) se, että itse haluaa sellainen olla?

Monella muulla kulttuurin osa-alueella jonkinlainen OMAN alan koulutus katsotaan edellytykseksi vakavasti otettavuuteen.  Vrt. klassinen musiikki, teatteri.

Jos olet arkkitehti niin tee niitä talon suunnitelmia. 

Kyllähän voi itseopiskella. Ei Suomessa edes ole hirveästi klassista kuvataiteen koulutusta. Koulussa toki verkostoituu.

Kyllähän on kuvataiteen koulutusta! Oikeaa! Enkä puhu sivuavista aloista.

Njoo, mutta opetetaanko siellä oikeasti? Mun ymmärtääkseni Suomessa luovuttiin teknisen osaamisen vaatimisesta joitakin

Onko sinulla paljonkin kokemusta Kuvataideakatemian opetuksesta? Toki sieltäkin valmistuu huonoja taiteilijoita, mutta se ei ole välttämättä opetuksen syytä.

-

En ole itse ollut siellä, mutta moni muu on sivunnut aihetta. Lisäksi sen näkee monien suomalaistaiteilijoiden töistä. Tunnetta on, mutta tekninen puoli sakkaa. Enkä tarkoita nyt mitään tarkoituksella suttuista vaikutelmaa, vaan ihan perusasioita vaikkapa anatomiasta.

Ihana aihe. 🖼 🎨

Halusin taidemaalariksi, mutta kyvyt eivät ihan riittäneet. Käyn katsomassa taidetta ja välillä harrastan. Maalaa, piirrä ja tee se hyvin. Se on taitolaji.