Nyt hallitus meinaa viedä myös halpismerkit (COOP, Pirkka ym) ruokakaupoista!

Vierailija kirjoitti:

Oikeistohallitus puuttumassa vapaaseen markkinatalouteen. Mites se nyt sillä lailla.

Oligopol med kraftigt mutande av kommunalpolitiker kan knappast anses vara fri konkurrens.

Jos koskee vain s/k-ryhmää niin jatkan jatkossakin Lidlissä asiointia.

Vierailija kirjoitti:

ihan järjetöntä toimintaa. Eli nyt sitten vaan markkinoihin ja kauppaan sekaantumaan, että kuluttaja ei voi vahingossakaan ostaa järjellisen hintaista tuotetta, vaan pitää maksaa brändistä ja kivasta kuvasta siinä paketissa. 

Ajattele toisin. Et maksa kivasta kuvasta vaan maksat korvauksen tuottajalle. Kaupan halpismerkeissä tuottaja ei saa juuri mitään katetta omalle tuotannolleen. Haluaisitko sinä tehdä työtä josta et saa palkkaa?

Juu juu. Pu ppa vasuineenkin on ihan varmaan sängyn alla ja toinen komerossa ;DDDD Entä sulla?

-winner-

Sehän johtaa sitten siihen, että kulutuksesta nipistetään vielä enemmän. Entistä vähemmän tulee rahuskia valtion kassaan. Mutta ihan miten vaan.

Vierailija kirjoitti:

Näin maataloustuottajan ominaisuudessa sanoisin, että ensinnäkin mielestäni kaikki maataloustuet pitäisi ottaa pois ja ruoalle pitäisi asettaa se hinta, mitä sen tuottaminen oikeasti maksaa. Nyt tuilla subventoidaan tuottajahintaa alas, ja kauppiaat kyllä saavat määrätä, minkä verran laittavat lisähintaa päälle myydessään kaupassaan. Siten ne hallitsevat käytännössä omilla halpismerkeillään, kun voivat hinnoitella kilpailevat tuotteet sen verran ylös, että kuluttajien on järkevintä ostaa halpismerkkiä. 

Ruoan arvostus myös nousisi, kun ihmiset tajuaisivat, miten kalliita tuotantopanoksia sen tuottamiseen kohdistetaan. Tämä on ihan kieroutunut systeemi.

Suomessa ei ole korruptiota 🤞

Vierailija kirjoitti:

Oikeistohallitus puuttumassa vapaaseen markkinatalouteen. Mites se nyt sillä lailla.

Hah, eihän kokoomus mikään markkinatalouspuolue ole. Markkinatalouteen ei kuulu valtion firmoille maksamat yritystuet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ihan järjetöntä toimintaa. Eli nyt sitten vaan markkinoihin ja kauppaan sekaantumaan, että kuluttaja ei voi vahingossakaan ostaa järjellisen hintaista tuotetta, vaan pitää maksaa brändistä ja kivasta kuvasta siinä paketissa. 

 

Ajattele toisin. Et maksa kivasta kuvasta vaan maksat korvauksen tuottajalle. Kaupan halpismerkeissä tuottaja ei saa juuri mitään katetta omalle tuotannolleen. Haluaisitko sinä tehdä työtä josta et saa palkkaa?

Haiskahtaa pikkuisen sosialismilta. Mites te perskokkarit nyt näin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ihan järjetöntä toimintaa. Eli nyt sitten vaan markkinoihin ja kauppaan sekaantumaan, että kuluttaja ei voi vahingossakaan ostaa järjellisen hintaista tuotetta, vaan pitää maksaa brändistä ja kivasta kuvasta siinä paketissa. 

 

Ajattele toisin. Et maksa kivasta kuvasta vaan maksat korvauksen tuottajalle. Kaupan halpismerkeissä tuottaja ei saa juuri mitään katetta omalle tuotannolleen. Haluaisitko sinä tehdä työtä josta et saa palkkaa?

Ymmärrän pointtisi, mutta tässä on olemassa se riski, että kuluttaja alkaa ostaa yhä vähemmän suomalaisen tuottajan tuotteita. Alanya Market ja Temu onkin jo ketjussa mainittu. Etnisissä ruokakaupoissa on jo pitkään ollut halvemmat hinnat kuin K-ketjun ja S-ketjun kaupoissa eikä yhdestäkään niissä myytävästä tuotteesta tipahda senttiäkään suomalaisen tuottajan taskuun. 

Vierailija kirjoitti:

Alanya Marketin kauppias kiittää 😂

Mä en periaatteestakaan astu jalallani noiden kauppaan. Heikäläisiä on enemmän kuin tarpeeksi tässä maassa ja koko Euroopassa. 

Vierailija kirjoitti:

Tuossahan on kyse siitä että keskusliikkeet painaa hintaa ja tuottajalle jää luu käteen.

Ainoa oikea ratkaisu on että leskusliikkeet pienentää voittoaan ja myyntihinta pidetään nykyisellään.

Aivan oikea ratkaisu hallitukselta, mutta työtön taas syyttää hallitusta eikä ymmärrä kontekstiä alkuunkaan, onnittelut!

Tuo ratkaisu on silkkaa sosialismia. 

Jos ei tuottajan tuotteet mene kalliimmalla kaupaksi, niin tuottaja on hyvä ja lopettaa sen tuottamisen, jollei kelpaa. Hyvin yksinkertaista.

Sivumennen sanottuna ruoan hinta ei ole ongelma ainoastaan työttömille, vaan myös köyhimmille eläkeläisille ja pienipalkkaisille duunareille. Mm. niille kaupan myyjille.

Hyvä vaan. Tuokin on tuottajilta pois kun myyvät halvemmalla.

Vierailija kirjoitti:

Noi ei oikeasti ymmärrä mitään.

Keskustan alepassa oli varastelu noussut 450%. Se on aika paljon. Toi tarkoittaa sitä, että sieltä pöllii muutkin kuin nitkut ja juopot. Sieltä pöllii vauvasta vaariin ja mummoon. 

Eikös vasemmistolnen, kuten Amanda Palo, käännä katseensa pois, sillä hän sallii varastamisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ihan järjetöntä toimintaa. Eli nyt sitten vaan markkinoihin ja kauppaan sekaantumaan, että kuluttaja ei voi vahingossakaan ostaa järjellisen hintaista tuotetta, vaan pitää maksaa brändistä ja kivasta kuvasta siinä paketissa. 

 

Ajattele toisin. Et maksa kivasta kuvasta vaan maksat korvauksen tuottajalle. Kaupan halpismerkeissä tuottaja ei saa juuri mitään katetta omalle tuotannolleen. Haluaisitko sinä tehdä työtä josta et saa palkkaa?

Esim jäätelö:

Froneri-konserni on Nestlén ja sijoitusyhtiö Pai Partnersin puoliksi omistama. Suomessa se omistaa Pingviini-, Aino- ja Classic-jäätelöt sekä tuottaa isojen kauppaketjujen omat jäätelöt ja Fazerin jäätelöt.

Suomen "kaikki" jäätelöt tulevat samalta tehtaalta mutta Pirkka maksaa vähemmän kuin Pingviini ... mitä hyötyä kenellekään kuluttajalle tai tuottajalle on että Pirkka maksaisi jatkossa saman kuin Pingviini.

Hyvä vain, että puuttuvat. Tuokin on tuottajilta pois kun myyvät halvemmalla.

Pirkan tuotteissa käynyt joskus jo niin, että hinta on niin kallis ettei eroa juuri merkkituotteesta, merkkituote voi olla jopa edullisempi kg-hinnaltaan. Silloin jättänyt Pirkan hyllyyn ja otan mieluummin oikeaa merkkiä. Tosin k-ketjun kaupoissa käyn vain kuin äärimmäisessä pakossa, kaikki on niin ylihintaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ihan järjetöntä toimintaa. Eli nyt sitten vaan markkinoihin ja kauppaan sekaantumaan, että kuluttaja ei voi vahingossakaan ostaa järjellisen hintaista tuotetta, vaan pitää maksaa brändistä ja kivasta kuvasta siinä paketissa. 

 

Ajattele toisin. Et maksa kivasta kuvasta vaan maksat korvauksen tuottajalle. Kaupan halpismerkeissä tuottaja ei saa juuri mitään katetta omalle tuotannolleen. Haluaisitko sinä tehdä työtä josta et saa palkkaa?

Hinnan nostaminen ei nosta asiakkaiden varallisuutta. Tarkoittaa sitä, että jatkossa ostetaan muuta kuin kotimasta. Sepä se tuottajaa lämmittääkin.

Vierailija kirjoitti:

Näin maataloustuottajan ominaisuudessa sanoisin, että ensinnäkin mielestäni kaikki maataloustuet pitäisi ottaa pois ja ruoalle pitäisi asettaa se hinta, mitä sen tuottaminen oikeasti maksaa. Nyt tuilla subventoidaan tuottajahintaa alas, ja kauppiaat kyllä saavat määrätä, minkä verran laittavat lisähintaa päälle myydessään kaupassaan. Siten ne hallitsevat käytännössä omilla halpismerkeillään, kun voivat hinnoitella kilpailevat tuotteet sen verran ylös, että kuluttajien on järkevintä ostaa halpismerkkiä. 

Ruoan arvostus myös nousisi, kun ihmiset tajuaisivat, miten kalliita tuotantopanoksia sen tuottamiseen kohdistetaan. Tämä on ihan kieroutunut systeemi.

Håller till 100 % med dig och tillägger att jordbruksstöden efter det bör återbäras till skattebetalarna. I annat fall blir bara maten dyrare men människorna har inte mera egna pengar att köpa den med.

Onko täällä joku Fazerin pääjohtaja vetämässä ruåtsiksi?

Toisaalta ymmärrän. Halpamerkit tehdään usein ulkomailla. Jos kaikki siirtyy sinne, niin kotimainen tuotanto on pulassa. Sitä ei pelasta kuin tuet.