Lue keskustelun säännöt.
Paradoksi vaatealalla: Tekstiilien ja vaatteiden heikentynyt laatu verrattuna 2000-luvun alkuun
30.09.2025 |
Monet ovat tälläkin palstalla kommentoineet, miten heillä on yhä vaatteita käytössä jopa nollarin alusta ja ne ovat vieläkin hyvässä kunnossa. Lehdissä oli pari viikkoa sitten juttua teinistä, joka toteuttaa nollarityyliä kirppistellen kaikki vaatteensa, jotka näyttivät kuin uusilta kuvissa.
Jos verrataan vain vuosikymmenen takaiseen, vaatteiden laatu on heikentynyt. Itselläni on yhä aktiivisessa käytössä takki ja pusakka, jotka on molemmat ostettu 10-15 vuotta sitten ja niitä on kohdeltu karusti: pesty 60 asteessa ja heitetty surutta ja täysin vailla vakaata harkintaa myös kuivausrumpuun. Tästä kaikesta huolimatta niihin ei ole ilmestynyt nypyn nyppyä, ja resorit eivätkä värit ole menneet yhtään miksikään.
Jos vertaan joihinkin uudempiin puseroihin, joita olen pitänyt kuin kukkaa kämmenellä, pessyt nurinpäin viileillä hienopesuohjelmilla ja hienopesuaineella, ja tästä kaikesta huolimatta olen saanut näyttää niille nukanpoistajaa jo useampaan kertaan. Varsinkin puseroiden ja takkien resorit menevät nykyään huonoksi äkkiä. Kankaat ovat myös jotenkin ohuempia ja välillä ompelujälki epämääräistä ja viimeistelemätöntä. Olen useampaan kertaan joutunut siistimään, viimeistelemään ja jopa korjaamaan uuden vaatteen saumoja. Nyt puhutaan siis kivijalkakaupoissa Suomessa kuluttajille myytävistä vaatteista eikä SHEIN, tai Temu vaatteista, joissa pahimmillaan ei ole edes pesulappuja eikä materiaaleja kerrottuna.
Samalla kun laatu on heikentynyt, vaateteollisuus tuottaa valtavan määrän päästöjä. Miten vielä nollarin alussa oli mahdollista tuottaa tavallisille kuluttajille laadukasta vaatetta kohtuullisella hinnalla, kun taas nykypäivänä edes kallis hinta ja merkkilogo eivät välttämättä ole mikään takuu laadusta? Mikä on muuttunut? Ja miten tämä sopii vihreisiin arvoihin?
Kommentit (51)
Ei se mikään paradoksi ole, se on suunniteltua:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä tuo juttu oli? Hienoa, että noin järkeviä teinejä on. Itse asiassa juuri tänään katselin vähän huvittuneena bussissa yläkoululaisia ja lukiolaisia, että suurinta osaa ei erottaisi mitenkään omista lukion luokkakavereista vuonna 1999. Ja tulin ajatelleeksi, että jos käyttää järkeään, olisi tosi helppoa olla nykyään trendikäs pelkästään kierrätetyillä vaatteilla. Huomasin, että yhden teinin laukkukin oli 2000-luvun alusta (tunnistin, koska minulla oli joskus ihan sama).
Mutta joo, itse aloituksesta - ihan samat kokemukset täälläkin. Olen itse asiassa ruvennut itsekin aktiivisesti etsimään (sen verran kuin nyt ylipäätään tarvitsen uusia vaatteita) vanhoja kestäviä vaatteita, etenkin tiettyjä merkkejä jotka tunnistan esim. 2000-luvun alusta. En mitään teinien trendijuttuja kuitenkaan, vaan sellaisia aikansa laatumerkkejä, joita saa nykyään halvalla, kun kukaan ei niitä tunnista. Pikamuotikin oli parempaa ennen! 90-luvun Lindexin neuleet ovat vieläkin nypyttömiä.
Olen sitten ilmeisesti yksi näistä kansakunnan talouden tuhoajista, kun en kuluta tarpeeksi rahaa ylikansallisissa pikamuotiketjukaupoissa.
Ostin tytölle Adidaksen verkkapuvun keväällä. Nyt jo todella karussa kunnossa, ihan normaalissa ulkoilukäytössä on ollut. Polvet pian puhki kuluneet, vaikka ei ole minään rymyhousuina olleet. Itselläni Adidaksen vaatteita vuosikymmenien takaa ja ne on erittäin hyvässä kunnossa vaikka on olleet kovassa käytössä ja pesty satoja kertoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huonoja tehdään koska niitä myös ostetaan. Tehdään ostolakko huonolle laadulle niin alkaa laatu parantua! Minä en osta tekokuitua enkä läpinäkyviä rättejä, kirpputorilta löytyy laatua ja itse tehden myös. Miesten osastolla löytyy ihan laadukkaita kankaita kuitenkin niin se on vaan naisten tyhmyyttä että suostutaan maksamaan huonosta.
Totta, mutta vaikka ne miesten vaatteet ovat paljon paremmista ja paksummista kankaista, niin niiden mallit ja leikkaukset eivät ole imartelevia. Pitää itse tuunata, jos niitä ostaa.
Niin tai jospa meille naisille tehtaat tekisivät samoista kankaista kuin miehille!
No kun ne siirtyi malliin, jossa naisille myydään volyymiä ja miehille laatua. Vuosittain tehdään naistenvaatetta lukuisia mallistoja vu
No tämä just, *ittu että me naiset ollaan tyhmiä. Ei ole pakkko seurata muotia ja trendejä, voi jättää ostamatta sen surkean rätin.
Vierailija kirjoitti:
Laatua on huononnettu, jotta ihmiset ostaisivat lisää vaatteita. Tässä ei ole mitään "paradoksia".
No hitto, onhan se silti ihan hemmetin outoa, kun samalla viherrummutetaan aktiivisesti ja mainostetaan ekologisia kuituja ja kierrätysmateriaaleja sekä syyllistetään kuluttajia vaatteiden ostamisesta.
Itsellänikin on yksi merkkitakki, joka on jotain viherpiiperö-mallistoa ja sen resorit olivat tohjona jo parin talven jälkeen. Sitten taas on toisia paljon vanhempia vaatteita kaapissa, joiden resorit ei koskaan ole menneet yhtään miksikään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä ominaisuuksia kankaissa on muutettu niin että ne nukkaantuu lähes heti käytössä? Kiinnostaisi. Mielellään maksaisin vaatteesta joka kestää.
Kankaiden laatu on luokattoman huonoa jopa kalleimmissa merkkivaatteissa. 25 vuotta sitten huonoinkin kangas oli parempaa kuin nyt kalliissa vaatteissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On kyllä laatu huonontunut. Teineille/nuorille aikuisille suunnatusta ketjuliikkeestä ostin omalle teinille hupparin, joka maksoi 35,90. Nyppääntyi ekassa pesussa.
Kapitalismia sanotaan järjestelmäksi, joka tehokkaasti löytää parhaat ratkaisut. Se on täysin totta. Mutta ikävä kyllä sitä ratkaisun parhautta ei mitata tuotteen/palvelun laadussa ja hinnassa, vaan sen mukaan, mikä tuottaa yritykselle eniten voittoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laatua on huononnettu, jotta ihmiset ostaisivat lisää vaatteita. Tässä ei ole mitään "paradoksia".
No hitto, onhan se silti ihan hemmetin outoa, kun samalla viherrummutetaan aktiivisesti ja mainostetaan ekologisia kuituja ja kierrätysmateriaaleja sekä syyllistetään kuluttajia vaatteiden ostamisesta.
Itsellänikin on yksi merkkitakki, joka on jotain viherpiiperö-mallistoa ja sen resorit olivat tohjona jo parin talven jälkeen. Sitten taas on toisia paljon vanhempia vaatteita kaapissa, joiden resorit ei koskaan ole menneet yhtään miksikään.
No tämä nyt johtuu siitä, että niputat yhtään monta eri tahoa. Vaatteiden valmistajat eivät tietenkään syyllistä kuluttajia vaatteiden ostamisesta.
Valmistajat eivät tietysti oikeasti välitä "viherrummutuksesta" pätkääkään. Viherpesulla kosiskellaan ostajia, jotka välittävät jonkin verran ympäristöstä, mutta eivät tiedä asioista tarpeeksi tehdäkseen oikeasti järkeviä ja kestäviä valintoja, vaan haluavat helppoja ratkaisuja.
Hyvin on mulla kestänyt. En tosin ostakaan kiinanrättejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismia sanotaan järjestelmäksi, joka tehokkaasti löytää parhaat ratkaisut. Se on täysin totta. Mutta ikävä kyllä sitä ratkaisun parhautta ei mitata tuotteen/palvelun laadussa ja hinnassa, vaan sen mukaan, mikä tuottaa yritykselle eniten voittoa.
Puhut nyt vapaasta markkinataloudesta jos tarkkoja ollaan. Jos kilpailu on aitoa ja manipuloimatonta, niin eikö ole niin että valitset samanhintaisista tuotteista sen laadukkaimman, ja huonompi tuote jää ostamatta jolloin se huonompi tuottaja jää paremman jalkoihin? Miksei näin käy vaan laatu huononee kautta linjan? Niin, kilpailu ei voi olla vapaata tai vaihtoehtoisesti ihmiset valitsevat 3 huonoa rättiä yhden paremman sijaan (naiset, osoitan sormella teitä) jolloin se H&M voittaa kilpailun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismia sanotaan järjestelmäksi, joka tehokkaasti löytää parhaat ratkaisut. Se on täysin totta. Mutta ikävä kyllä sitä ratkaisun parhautta ei mitata tuotteen/palvelun laadussa ja hinnassa, vaan sen mukaan, mikä tuottaa yritykselle eniten voittoa.
Puhut nyt vapaasta markkinataloudesta jos tarkkoja ollaan. Jos kilpailu on aitoa ja manipuloimatonta, niin eikö ole niin että valitset samanhintaisista tuotteista sen laadukkaimman, ja huonompi tuote jää ostamatta jolloin se huonompi tuottaja jää paremman jalkoihin? Miksei näin käy vaan laatu huononee kautta linjan? Niin, kilpailu ei voi olla vapaata tai vaihtoehtoisesti ihmiset valitsevat 3 huonoa rättiä yhden paremman sijaan (naiset, osoitan sormella teitä) jolloin se H&M voittaa kilpailun.
Mikä on voittava strategia? Jos laatua ja vaatteen kestoa ei tiedä etukäteen, niin onko parempi ostaa yksi paita, vai kaksi?
Toisekseen, jopa HM laatu nollarin alussa oli erinomaista, jotkut vaatteet kestivät käyttöä vuosikausia menemättä miksikään. Näitä ns villejä kortteja, eli vaatteita, jotka kestää, kestää ja kestää voi kyllä vieläkin ketjuliikkeistä löytää. Mutta se on harvinaista. Nettishoppailulla todennäköisesti menee pieleen, kun kangasta ei pysty tutkimaan kunnolla etukäteen. On puuvillaa ja on "puuvillaa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laatua on huononnettu, jotta ihmiset ostaisivat lisää vaatteita. Tässä ei ole mitään "paradoksia".
No hitto, onhan se silti ihan hemmetin outoa, kun samalla viherrummutetaan aktiivisesti ja mainostetaan ekologisia kuituja ja kierrätysmateriaaleja sekä syyllistetään kuluttajia vaatteiden ostamisesta.
Itsellänikin on yksi merkkitakki, joka on jotain viherpiiperö-mallistoa ja sen resorit olivat tohjona jo parin talven jälkeen. Sitten taas on toisia paljon vanhempia vaatteita kaapissa, joiden resorit ei koskaan ole menneet yhtään miksikään.
No tämä nyt johtuu siitä, että niputat yhtään monta eri tahoa. Vaatteiden valmistajat eivät tietenkään syyllistä kuluttajia vaatteiden ostamisesta.
Valmistajat eivät tietysti oikeasti välitä "viherrummutuksesta" pätkääkään. Viherpesu
Noni, eli jatkat tätä kuluttajan syyllistämisen eetosta, joka ei ole koskaan toiminut, kun katsotaan saavutettuja tuloksia.
Minkä takia on kuluttajan vastuulla ryhtyä tekemään palkatta ja omalla ajallaan yrityksen laadun sekä tuotantoketjujen valvontaa? Moni ihminen haluaa vaan elää elämäänsä ja ostaa tuotteet kaupasta. Se on enemmistö.
Niin kauan, kun asiat eivät muutu siellä, missä valta ja päätökset ovat, eli yritysten johtoryhmissä, mikään ei oikeasti koskaan muutu.
2000-luvun alun vaatteet eivät olleet mitenkään erityisen kestäviä enää, toki parempia kuin nykyisin. Moni valitteli jo tuolloin heikompaa laatua. Silloinhan pikamuoti alkoi yleistymään ja esim. H&M oli vasta tullut Suomeen.
Itsellä on säilynyt jotain 80- 90-luvun vaatteita ja huh miten kestäviä ne ovat olleet. Ja sitten kun mennään vielä vanhempaan tuotantoon, silloin kun valmistusta oli Suomessa niin laatu oli ihan eri planeetalta ja vaatteet/tekstiilit varmaan ikuisuustuotteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laatu on surkeaa nykyisin. Jotkut ostaa jotain 80 euron marimekko lakanoita tai 200 euron huppareita, jotka kulahtaa ensimmäisessä persuissa. Aivan järkyttävän surkeaa. Joskus tuo oli laatumerkki.
Kaupoissa myydään jotain 7,90 maksavia t-paitoja, joissa kangas on ihan ohut ja ryppyinen. Esim hm:llä kun vertaa juuri jotain 7,90 maksavaa t-paitaa siihen kalliimpaan 14.90 maksavaan niin kankaan laadussa on huima ero. Kuka noita halparättejä ostaa?
Hm:llä myös hurja ero miesten ja naisten vaatteiden laadussa. Miesten t-paita voi olla ihan tosi jykevää kangasta, millaista naisten t-paidoista ei kyllä löydy
Tästä syystä ostan teepaidat ja hupparit miesten osastolta.
Juuri näin asia on. Mulla on yli 10 vuotta vanhoja vaatteita edelleen käytössä ja kankaat aivan hyvässä kunnossa niissä kaikissa. Nykyään, kun ostaa vaikka aivan tavallisen teepaidan tai leggarit, niin ekassa pesussa on sauma lähtenyt purkautumaan tai kankaassa jo reikä. Ei huvita ostaa enää mitään sattuneesta syystä.
Ongelman yksi syy varmasti on meidän talousjärjestelmä, joka vaatii jatkuvaa kasvua ja koko ajan kasvavia myyntilukuja. Sen saavuttamiseksi ei voida pakittaa taaksepäin aikaan, jolloin mallistoja tehtiin vuodessa vain neljä, eli yksi vuodenaikaa ja sesonkia kohti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka tämä saattaa kuulostaa hieman oudolta, niin aiemmin luonnonmateriaalikankaisiin lisättiin usein hieman tekokuitua, jolloin sen kestävyys kasvoi moninkertaiseksi. Ostin esim. Levi's farkkuja USA:ssa 1980-luvulla ja ne kestivät yli 5 vuotta. Nykyään yhtiöt tekevät 100% puuvillapaitoja ja -housuja juuri sen takia, että ne eivät kestäisi pitkään ja saadaan uudet myytyä tilalle.
Viimeksi kun ostin Leviksen 5-0-ykköset, niin eikö perkele niihin oltu lisätty jotain stretchiä? En meinannut uskoa todeksi. Ja eikö se stretci tee kankaan kelpaamattomaksi kierrätykseen?
Elastiset materiaalin lisäys heikentää kankaita, koska silloin luonnonmateriaali, useimmiten puuvilla, joutuu myös venymään. Aiemmilla vuosikymmenillä lisää kestävyyttä saatiin keinokuiduilla, useimmiten pienellä määrällä polyesteriä (puuvilla/villa piti kankaan kuitenkin mukavana), joka ei veny.
No kun ne siirtyi malliin, jossa naisille myydään volyymiä ja miehille laatua. Vuosittain tehdään naistenvaatetta lukuisia mallistoja vuodessa, kun taas 30v sitten tuli vuodessa ehkä 4 mallistoa. Nyt uutuuksia tuutataan koko ajan. Enimmillään tulee uutta joka päivä ja joka viikko.