Miksei konservatiiveille riitä toteuttaa perinteisiä rooleja omassa elämässä vaan tyrkyttävät niitä kaikille?

Vierailija kirjoitti:

 

Laki ei liity kirkkoon ja uskonnollisilla yhdyskunnilla on täysi oikeus päättää omasta vihkikäytännöstään. Se, että ev.lut.kirkko omassa sisäisessä porukassaan riitelee, ei ole lain ongelma. 

Totta kai se on tuon lain mahdollistama ongelma. Jos tuota homolakia ei olisi koskaan tehty, niin ei kirkossakaan käytäisi tällä hetkellä minkäänlaista keskustelua tuosta avioliittokäsityksestä. Laissahan olisi silloin määritelty vain miehen ja naisen välinen liitto, jota kirkonkin tulisi noudattaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiväthän liberaalitkaan hyväksy kristillisiä joulu- ja pääsiäisjuhlia kouluissa ja päiväkodeissa, virsiä tai mitään perinteistä.

Ei tuo liity mitenkään liberalismiin. Jokainen pappi ja kirkonmies jonka tunnen ovat liberaaleja.  

Itse tunnen taas pappeja ja kirkonmiehiä, jotka ei voi hyväksyä sitä, että suvivirsi kielletään kevätjuhlissa.

Miksi papit puuttuvat koulun tapahtumiin?

Vierailija kirjoitti:

Liberaalius pakottaa 7v tytön ja juridisesti naiseksi vaihtaneen Pentin samaan pukuhuoneeseen. Jos ajan Pentin ulos, minulle tulee syyte syrjinnästä, koska Pentti on nyt nainen. 

Vihervasemmiston tahdosta ei tarvitse olla trans vaihtaakseen muita velvoittavan juridisen sukupuolitiedon ilmoitusasiana. Pentti ei tarvitse enää transdiagnoosia, transiutusta tai motiivien selvitystä päästäkseen naisten ja tyttöjen pukkareihin, vessoihin ja pesutiloihin. Kiitos vihervassut ja transit!

Vierailija kirjoitti:

"Kuinka ollakaan, ne sinun liberaalit arvosi kannattavat vain niitä asioita, joista sinä pidät ja vastustavat asioita, mitkä eivät koske sinua. "

Ei pidä paikkaansa. Minä en esimerkiksi voi sietää kannabiksen hajua, en pidä, parin nuoruuden kokeilun perusteella, sen aiheuttamasta tunteesta ja pössyttelijät ovat mielestäni todella rasittavia ja raskaita persoonia, mutta kannatan silti kannabiksen laillistamista. 

Ahaa. Minä kannatan kannabiksen kieltämistä. Demokratiassa jokaisella saa olla oma mielipide. Itseä ei häiritse yhtään, että olet eri mieltä kanssani tuosta. Mutta häiritseekö sua, että minä olen eri mieltä kanssasi? Jostain syystä liberaalit ei hyväksy minkäänlaista erimielisyyttä asioista.

"Laitavassujen maakuopasta katsottuna Vasemmistoliitosta piirukin oikealle on äärioikeistoa."

Näin se taitaa olla. Itse olen maltillinen vasuri, aika keskitien ihminen vas-oik janalta katsoen, mutta inan vasemmalla puolella kuitenkin. Jokatapauksessa, minä olen ääriliberaalien mielestä konservatiivi tai äärioikeistolainen, koska esim. tiedän sukupuolten oikean määrän (2) sekä miehen ja naisen anatomiset erot. Lisäksi vastustan islamia, joten olen täysi mengele, vaikka mulla luulisi olevan naisena oikeus vastustaa tahoa, joka tulee katkomaan tännekin naisilta päitä. Että semmoinen äärioikeistolainrn minäkin olen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuinka ollakaan, ne sinun liberaalit arvosi kannattavat vain niitä asioita, joista sinä pidät ja vastustavat asioita, mitkä eivät koske sinua. "

Ei pidä paikkaansa. Minä en esimerkiksi voi sietää kannabiksen hajua, en pidä, parin nuoruuden kokeilun perusteella, sen aiheuttamasta tunteesta ja pössyttelijät ovat mielestäni todella rasittavia ja raskaita persoonia, mutta kannatan silti kannabiksen laillistamista. 

Ahaa. Minä kannatan kannabiksen kieltämistä. Demokratiassa jokaisella saa olla oma mielipide. Itseä ei häiritse yhtään, että olet eri mieltä kanssani tuosta. Mutta häiritseekö sua, että minä olen eri mieltä kanssasi? Jostain syystä liberaalit ei hyväksy minkäänlaista erimielisyyttä asioista.

Ei häiritse, mutta kannatatko kieltoa, vaikka itse käytät, tai ainakin haluaisit käyttää, kannabista, vai onko tämä niitä asioita, jotka haluat kieltää, vaikka ne eivät koske sinua? 

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa tämä konservatiivien höpinät täällä, on kun lapsia jotka ei ihan vielä ymmärrä jotain asiaa. Simppeleitä olentoja!

Projisoit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiväthän liberaalitkaan hyväksy kristillisiä joulu- ja pääsiäisjuhlia kouluissa ja päiväkodeissa, virsiä tai mitään perinteistä.

Ei tuo liity mitenkään liberalismiin. Jokainen pappi ja kirkonmies jonka tunnen ovat liberaaleja.  

Itse tunnen taas pappeja ja kirkonmiehiä, jotka ei voi hyväksyä sitä, että suvivirsi kielletään kevätjuhlissa.

Miksi papit puuttuvat koulun tapahtumiin?

Miksi muut puuttuvat koulun tapahtumiin? Suvivirttä on kouluissa laulettu niin kauan kuin kouluja on ollut olemassa. Suvivirsi on tehty jo 1600-luvulla. Kansakoulut perustettiin 1800-luvun puolivälissä ja yleinen oppivelvollisuus säädettiin vasta vuonna 1921.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liberaalius pakottaa 7v tytön ja juridisesti naiseksi vaihtaneen Pentin samaan pukuhuoneeseen. Jos ajan Pentin ulos, minulle tulee syyte syrjinnästä, koska Pentti on nyt nainen. 

Kauanko laki on ollut voimassa ja kuinka iso ongelma tämä on ollut? Se yksi PS eduskunta-avustajakin lupasi vaihtaa sukupuolensa ja mennä eduskunnan naisten saunaan heti kun laki tulee voimaan, mutta eipä ole mitään kuulunut. 

Miksi meillä pitää olla laki, joka mahdollistaa ei-transien mieskehoisten pääsyn naisten ja tyttöjen tiloihin omalla ilmoituksella? Miksi transdiagnoosi ei saa olla henkkareiden vaihdon edellytys?

Liberaalille käy kaikki eli periaatteessa jokainen tehkööt niin kuin parhaaksi näkee. Liberaalia ei häiritse muiden mielipide tai toimintatapa. Konservatiivia häiritsee kaikki ja se hyökkää liberaalin kimppuun jo pelkästään siksi ettei liberaali noudata konservatiivisia tapoja. Ei tämä rakettitiedettä sentään ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liberaalius pakottaa 7v tytön ja juridisesti naiseksi vaihtaneen Pentin samaan pukuhuoneeseen. Jos ajan Pentin ulos, minulle tulee syyte syrjinnästä, koska Pentti on nyt nainen. 

Kauanko laki on ollut voimassa ja kuinka iso ongelma tämä on ollut? Se yksi PS eduskunta-avustajakin lupasi vaihtaa sukupuolensa ja mennä eduskunnan naisten saunaan heti kun laki tulee voimaan, mutta eipä ole mitään kuulunut. 

Jos se laki ei vaikuta mihinkään, niin miksi sitä ajettiin aikamme polttavimpana ihmisoikeuskysymyksenä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuinka ollakaan, ne sinun liberaalit arvosi kannattavat vain niitä asioita, joista sinä pidät ja vastustavat asioita, mitkä eivät koske sinua. "

Ei pidä paikkaansa. Minä en esimerkiksi voi sietää kannabiksen hajua, en pidä, parin nuoruuden kokeilun perusteella, sen aiheuttamasta tunteesta ja pössyttelijät ovat mielestäni todella rasittavia ja raskaita persoonia, mutta kannatan silti kannabiksen laillistamista. 

Ahaa. Minä kannatan kannabiksen kieltämistä. Demokratiassa jokaisella saa olla oma mielipide. Itseä ei häiritse yhtään, että olet eri mieltä kanssani tuosta. Mutta häiritseekö sua, että minä olen eri mieltä kanssasi? Jostain syystä liberaalit ei hyväksy minkäänlaista erimielisyyttä asioista.

Ei häiritse, mutta kannatatko kieltoa, vaikka itse käytät, tai ainakin haluaisit kä

En käytä kannabista, enkä halua käyttää. Itse olisin tosin valmis kieltämään myös alkoholin tai ainakin rajoittamaan sen myyntiä, vaikka itsekin käytän alkoholia välillä. Kieltolain aikaan alkoholin haittavaikutukset oli selkeästi pienempiä kuin nykyään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Laki ei liity kirkkoon ja uskonnollisilla yhdyskunnilla on täysi oikeus päättää omasta vihkikäytännöstään. Se, että ev.lut.kirkko omassa sisäisessä porukassaan riitelee, ei ole lain ongelma. 

Totta kai se on tuon lain mahdollistama ongelma. Jos tuota homolakia ei olisi koskaan tehty, niin ei kirkossakaan käytäisi tällä hetkellä minkäänlaista keskustelua tuosta avioliittokäsityksestä. Laissahan olisi silloin määritelty vain miehen ja naisen välinen liitto, jota kirkonkin tulisi noudattaa.

Evankelis-luterilaiset ovat ainoa porukka, jolle laki on ollut ongelma. Ortodoksit, katoliset, erinäiset muslimiyhdyskunnat, ja sadat muut pikku seurakunnat ovat onnistuneet kohauttamaan olkiaan ja toteamaan, että heillä tehdään niin ja näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liberaalius pakottaa 7v tytön ja juridisesti naiseksi vaihtaneen Pentin samaan pukuhuoneeseen. Jos ajan Pentin ulos, minulle tulee syyte syrjinnästä, koska Pentti on nyt nainen. 

Kauanko laki on ollut voimassa ja kuinka iso ongelma tämä on ollut? Se yksi PS eduskunta-avustajakin lupasi vaihtaa sukupuolensa ja mennä eduskunnan naisten saunaan heti kun laki tulee voimaan, mutta eipä ole mitään kuulunut. 

Jos se laki ei vaikuta mihinkään, niin miksi sitä ajettiin aikamme polttavimpana ihmisoikeuskysymyksenä?

En minä tiedän, en ollut lakia säätämässä. Kysy Päivi Räsäseltä, hänen yhteystietonsa löytynevät eduskunnan nettisivuilta. 

Vierailija kirjoitti:

Liberaalille käy kaikki eli periaatteessa jokainen tehkööt niin kuin parhaaksi näkee. Liberaalia ei häiritse muiden mielipide tai toimintatapa. Konservatiivia häiritsee kaikki ja se hyökkää liberaalin kimppuun jo pelkästään siksi ettei liberaali noudata konservatiivisia tapoja. Ei tämä rakettitiedettä sentään ole.

Kyllä moni liberaali on sanonut Suomessakin, että Charlie Kirk olisi pitänyt päästä päiviltä jo aikoja sitten. Ilmeisesti heille ei käykään kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiväthän liberaalitkaan hyväksy kristillisiä joulu- ja pääsiäisjuhlia kouluissa ja päiväkodeissa, virsiä tai mitään perinteistä.

Ei tuo liity mitenkään liberalismiin. Jokainen pappi ja kirkonmies jonka tunnen ovat liberaaleja.  

Itse tunnen taas pappeja ja kirkonmiehiä, jotka ei voi hyväksyä sitä, että suvivirsi kielletään kevätjuhlissa.

Miksi papit puuttuvat koulun tapahtumiin?

Miksi vihervassut, Seta ja Elotollot puuttuvat koulun tapahtumiin ja oppisisältöihin pimppipoikineen, satoine sukupuolineen, naispeniksineen ja synnyttävine miehineen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiväthän liberaalitkaan hyväksy kristillisiä joulu- ja pääsiäisjuhlia kouluissa ja päiväkodeissa, virsiä tai mitään perinteistä.

Ei tuo liity mitenkään liberalismiin. Jokainen pappi ja kirkonmies jonka tunnen ovat liberaaleja.  

Itse tunnen taas pappeja ja kirkonmiehiä, jotka ei voi hyväksyä sitä, että suvivirsi kielletään kevätjuhlissa.

Miksi papit puuttuvat koulun tapahtumiin?

Miksi muut puuttuvat koulun tapahtumiin? Suvivirttä on kouluissa laulettu niin kauan kuin kouluja on ollut olemassa. Suvivirsi on tehty jo 1600-luvulla. Kansakoulut perustettiin 1800-luvun puolivälissä ja yleinen oppivelvollisuus säädettiin vasta vuonna 1921.

Ketkä muut? Suvivirren laulaminen tai laulamatta jättäminen koulujen kevätjuhlissa on jokaisen koulun oma päätös. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Laki ei liity kirkkoon ja uskonnollisilla yhdyskunnilla on täysi oikeus päättää omasta vihkikäytännöstään. Se, että ev.lut.kirkko omassa sisäisessä porukassaan riitelee, ei ole lain ongelma. 

Totta kai se on tuon lain mahdollistama ongelma. Jos tuota homolakia ei olisi koskaan tehty, niin ei kirkossakaan käytäisi tällä hetkellä minkäänlaista keskustelua tuosta avioliittokäsityksestä. Laissahan olisi silloin määritelty vain miehen ja naisen välinen liitto, jota kirkonkin tulisi noudattaa.

Evankelis-luterilaiset ovat ainoa porukka, jolle laki on ollut ongelma. Ortodoksit, katoliset, erinäiset muslimiyhdyskunnat, ja sadat muut pikku seurakunnat ovat onnistuneet kohauttamaan olkiaan ja toteamaan, että heillä tehdään niin ja näin.

Muslimeja ei voisi vähempää kiinnostaa tuo, koska he tietävät, että ovat joka tapauksessa enemmistönä Suomessa jossakin kohtaa. Sitten he säätävät tänne omat Sharia-lakinsa, jossa homot tietysti tapetaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liberaalille käy kaikki eli periaatteessa jokainen tehkööt niin kuin parhaaksi näkee. Liberaalia ei häiritse muiden mielipide tai toimintatapa. Konservatiivia häiritsee kaikki ja se hyökkää liberaalin kimppuun jo pelkästään siksi ettei liberaali noudata konservatiivisia tapoja. Ei tämä rakettitiedettä sentään ole.

Kyllä moni liberaali on sanonut Suomessakin, että Charlie Kirk olisi pitänyt päästä päiviltä jo aikoja sitten. Ilmeisesti heille ei käykään kaikki.

No tuskin liberaalilla on kantaa asiaan muuta kautta kuin että väkivalta ei ole hyväksi. Liberaalia ei kiinnosta jonkun Kirkin asia millään muulla tavalla kuin että "nice to know" että tuollainen on olemassa. Ei sitä sen enempää kannata miettiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Laki ei liity kirkkoon ja uskonnollisilla yhdyskunnilla on täysi oikeus päättää omasta vihkikäytännöstään. Se, että ev.lut.kirkko omassa sisäisessä porukassaan riitelee, ei ole lain ongelma. 

Totta kai se on tuon lain mahdollistama ongelma. Jos tuota homolakia ei olisi koskaan tehty, niin ei kirkossakaan käytäisi tällä hetkellä minkäänlaista keskustelua tuosta avioliittokäsityksestä. Laissahan olisi silloin määritelty vain miehen ja naisen välinen liitto, jota kirkonkin tulisi noudattaa.

Evankelis-luterilaiset ovat ainoa porukka, jolle laki on ollut ongelma. Ortodoksit, katoliset, erinäiset muslimiyhdyskunnat, ja sadat muut pikku seurakunnat ovat onnistuneet kohauttamaan olkiaan ja toteamaan, että heillä tehdään niin ja näin.

Nuo kaikki muut ovat pienempiä kirkkoja tai uskonnollisia yhdyskuntia. Totta kai se pääkirkko halutaan ensimmäisenä korruptoida. Muut tulee vasta seuraavaksi.