Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kuinka moni biovanhempi läpäisisi adoptioseulan?
07.09.2025 |
Mitä arvelette, kuinka monta prosenttia biologisista vanhemmista läpäisisi adoptiovanhemmille asetetut vaatimukset vanhemmuuden suhteen? Entä minkä arvelisitte olevan suurin kompastuskivi ja miksi?
Kommentit (36)
En tiedä seulasta, mutta luitteko siitä keissistä joka ihan vasta uk:ssa tuli julki, missä homopari r aiskasi adoptoimansa poikavauvan kuoliaaksi? Ihan vaan tästä "seulasta" kun puhutaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Heterosuhteissa miesten pitäisi läpäistä sama seula ennen kuin saavat hedelmöittää mitään. Naisella se sitoutuminen 9kk raskauteen, synnytykseen yms. todistaa riittävästi.
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitä pitäisi miettiä? Taiteilija saa tehdä taulunsa ja omitaa sen, kun on sen itse tehnyt. Kukaan ei sitä häneltä voi tai saa viedä sillä perusteella, että hänellä on hienompi talo ja ylevämpi käytös. Halukas maalaa oman taulun ja lakkaa vainoamasta toisen tauluja.
Siksi kun on lapsiperheköyhyyttä, lastensuojelun asiakkuutta ym. seurausta, mitä lapsen saamisesta EI PITÄISI seurata. Adoptioperheet ovat kyseisissä tukitoimissa aliedustettuja, eli seulalle on käyttöä ja se toimii vaikka ei tieteen 100% sekään ole.
Hulluutta verrata lasta tauluun!
Tällaisella logiikalla varustetut henkilöt sitten lisääntyvät vahingossa ja ihmettelevät, miksi mitään pitäisi pohtia!
Vierailija kirjoitti:
En tiedä seulasta, mutta luitteko siitä keissistä joka ihan vasta uk:ssa tuli julki, missä homopari r aiskasi adoptoimansa poikavauvan kuoliaaksi? Ihan vaan tästä "seulasta" kun puhutaan.
Karsea tapaus!
Seula kuitenkin toimii sen verran, että adoptiovanhemmat ovat kirkkaasti biologisia verrokkivanhempiaan aliedustettuina kaikissa lastensuojelun- ja lapsiperheille tarkoitetuissa tukipalveluissa. Tietenkään absoluuttinen ei sekään seula ole, mutta selvästikin melko toimiva kuitenkin kun tarkastellaan riittäviä otantoja, eikä yksittäistapauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samoilla linjoilla edellisen kanssa. Osalla biovanhemmista perheenlisäys täysin suunnittelematon ja siten tarvittavat resurssit vähäiset ja adoptioseulan läpäisy ei näin ollen onnistuisi. Adoptio puolestaan on pitkään harkittu asia, johon ei suunnittelematta, eikä hetken mielijohteesta ryhdytä, toisin kuin jotkut - valitettavasti - biovanhemmuuteen.
Niin. Kyseessä on kuitenkin lapsikaappaus tai jonkun vakavan rikoksen uhriksi joutuneen naisen jälkeläinen. Useimmiten molemmat ja itsessään se orpokotitouhukin on bisnestä. Ihmiskauppaa. Lapsi on aina emonsa, ei kenenkään muun. Jokaiseen adoptiokeissiin liityy rikollisuutta ja vääryyttä joko ennen tuota kappausketjua TAI sitten kaappausketju toimii rikolliessti, sitäkin tapahtuu. Tullaan negatiivisten spekulaatioiden kanssa ja ihmisoikeuksien vastaisesti viemään lapsi tai lapset, koska oma työnkuva tai ihan vaan nuppivikaisuus.
Varmasti on adoptio jossakin päin joskus bisnestä. Niin ovat uskonnotkin - vaikka niihin juuri eniten hurahtaneet sen vähiten tajuavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi kuule, ei se ole ollenkaan vaikeaa, jos on aivan täysin itselleen sokea ja/tai hyvä kertomaan satuja. Aika hölmö pitää olla, jos kuvittelee sen olevan jotenkin ihmeellistä tai sossujen näkevän muka itselleen tuntemattomista ihmisistä aivan kaiken. Ja kyllä, tunnen hyvin pari adoptioperhettä sekä nähnyt pari hyvinkin toimimatonta sijaisperhettä. Ihan tavallisia pitkälti kykenemättömiä ja osaamattomia tolloja ne kaikki on oli sitten kyse perheistä tai heitä arvioivista sossuista. Vain epärealistinen hölmö kuvittelee jotain muuta. Miettikää nyt vaikka lasun räikeitäkin virhearvioita tai esim. Taiveahoa, jos ette tunne henkilökohtaisesti adoptio-/sijaisperheitä ja kuinka tarkkaan heitä on muka osattu arvioida.
Sossut eivät päätä adoptio kelpoisuutta. Sijaisvanhemmille ei ole niin tiukkoja kriteereitä kuin adoptiota suunnitteleville.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitä pitäisi miettiä? Taiteilija saa tehdä taulunsa ja omitaa sen, kun on sen itse tehnyt. Kukaan ei sitä häneltä voi tai saa viedä sillä perusteella, että hänellä on hienompi talo ja ylevämpi käytös. Halukas maalaa oman taulun ja lakkaa vainoamasta toisen tauluja.
Siksi kun on lapsiperheköyhyyttä, lastensuojelun asiakkuutta ym. seurausta, mitä lapsen saamisesta EI PITÄISI seurata. Adoptioperheet ovat kyseisissä tukitoimissa aliedustettuja, eli seulalle on käyttöä ja se toimii vaikka ei tieteen 100% sekään ole.
Hulluutta verrata lasta tauluun!
Tällaisella logiikalla varustetut henkilöt sitten lisääntyvät vahingossa ja ihmettelevät, miksi mitään pitäisi pohtia!
Naisen kohtu on se joka tekee lapsen. Miksi kukaan muu sitä kontrolloisi, kuin nainen itse? Hulluutta on varastaa naisen kohdun tuotos ja väittää sitä miehen, valtion, lääkärin, tai muun omaisuudeksi, puhua vauvan suulla luonnollista äitiyttä vastaan, ja niin edelleen. Ja tämä hulluus asuttaa tätä sairasta yhteiskuntaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä seulasta, mutta luitteko siitä keissistä joka ihan vasta uk:ssa tuli julki, missä homopari r aiskasi adoptoimansa poikavauvan kuoliaaksi? Ihan vaan tästä "seulasta" kun puhutaan.
Karsea tapaus!
Seula kuitenkin toimii sen verran, että adoptiovanhemmat ovat kirkkaasti biologisia verrokkivanhempiaan aliedustettuina kaikissa lastensuojelun- ja lapsiperheille tarkoitetuissa tukipalveluissa. Tietenkään absoluuttinen ei sekään seula ole, mutta selvästikin melko toimiva kuitenkin kun tarkastellaan riittäviä otantoja, eikä yksittäistapauksia.
Niin koska he noudattavat viranomaisohjeistusta, joka on myös syy heidän hedelmättömyyteensä. Tämä on eri asia kuin se, mikä on lapselle hyväksi: jos pari ei pysty edes tuottamaan lasta, niin kyllä siinä on jumala sanonut jo ajat sitten, että tämä pari ei sovi vanhemmaksi. Se että joku lakiukko tulee sanomaan "eikun joo joo varastetaan näille lapsi!" ja sitten ne kuskaavat tätä varastettua lasta kiltisti lääkäriin ja psykologille, on ihan eri asia kuin hyvä lapsuus.
Yhdysvalloisa on sitä paitsi jo tutkimusta siitä, miten paljon nämä adoptiolapset tarvitsevat psykologeja. Onko kyse siitä, että se on heille kurinpitokeino, vastuuta sysätään lääkäreille, vai mistä siinä on kyse? He oireilevat sairaiden vanhempien seurassa, jotka ovat niin luonnosta vieraantuneita, etteivät pysty edes tuottamaan lasta? Niin miten he voisivat hoitaa oikein lasta, joka on kuitenkin luonnollinen olento?
Viranomaisten touhut ja näkemykse ovat aivan eri asia, kuin lapsen etu. Viranomaisten suositusten mukaan naisten pitää synnyttää YLÖSPÄIN joka kaventaa lantiota jopa 30%. Aika sanomattakin selvää, että tällaisella ei ole mitään tekemistä kenenkään hyvinvoinnin tai edun kanssa, vaan kyseessä on liian pitkälle teollistuneen, luonnosta vieraantunen ja perversoituneen yhteiskunnan sairas seksiväkivallan ja -kontrollin muoto, kuten koko tämä lapsien kaappaus- ja ihmiskauppajärjestelmäkin.
Ööh
Pieru
Mies syö paskakikkareen perseensä karvasta
Ensin haistelee sitä ja työntää nenäänsä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä seulasta, mutta luitteko siitä keissistä joka ihan vasta uk:ssa tuli julki, missä homopari r aiskasi adoptoimansa poikavauvan kuoliaaksi? Ihan vaan tästä "seulasta" kun puhutaan.
Karsea tapaus!
Seula kuitenkin toimii sen verran, että adoptiovanhemmat ovat kirkkaasti biologisia verrokkivanhempiaan aliedustettuina kaikissa lastensuojelun- ja lapsiperheille tarkoitetuissa tukipalveluissa. Tietenkään absoluuttinen ei sekään seula ole, mutta selvästikin melko toimiva kuitenkin kun tarkastellaan riittäviä otantoja, eikä yksittäistapauksia.
Niin koska he noudattavat viranomaisohjeistusta, joka on myös syy heidän hedelmättömyyteensä. Tämä on eri asia kuin se, mikä on lapselle hyväksi: jos pari ei pysty edes tuottamaan lasta, niin kyllä siinä on jumala sanonut jo ajat sitt
Jäikö lääke ottamatta?
Turhan usein palstan ketjuihin tulee noita uskonnollisia hihhuleita vänkäämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En voisi adoptoida. Minulla on elämää haittaamaton krooninen sairaus, joka estää adoptoimisen. Mutta oman hankkimista ei estänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitä pitäisi miettiä? Taiteilija saa tehdä taulunsa ja omitaa sen, kun on sen itse tehnyt. Kukaan ei sitä häneltä voi tai saa viedä sillä perusteella, että hänellä on hienompi talo ja ylevämpi käytös. Halukas maalaa oman taulun ja lakkaa vainoamasta toisen tauluja.
Siksi kun on lapsiperheköyhyyttä, lastensuojelun asiakkuutta ym. seurausta, mitä lapsen saamisesta EI PITÄISI seurata. Adoptioperheet ovat kyseisissä tukitoimissa aliedustettuja, eli seulalle on käyttöä ja se toimii vaikka ei tieteen 100% sekään ole.
Hulluutta verrata lasta tauluun!
Tällaisella logiikalla varustetut henkilöt sitten lisääntyvät vahingossa ja ihmettelevät, miksi mitään pitäisi pohtia!
Naisen kohtu on se joka tekee lapsen. Miksi kukaan muu sitä kontr
Niin parempihan lapsen tosiaan on asua lastenkodissa kuin ihan oikeassa adoptio perheessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tiedä eikä oikeastaan kiinnosta. Adoptiolapsilla on oikeasti aivan huimasti enemmän vaikeuksia elämässä kuin ei-adoptiolapsilla. Parempi, että he saavat parhaat mahdolliset eväät kotoaan.
Vierailija kirjoitti:
En voisi adoptoida. Minulla on elämää haittaamaton krooninen sairaus, joka estää adoptoimisen. Mutta oman hankkimista ei estänyt.
Tämähän APn pointti juuri on.
Oman kyllä voi hankkia, mutta jos seula koskisi omankin hankkimista, jäisi se oma monelta hankkimatta. Yleensä, ei aina, ennalta ehkäisisi tämä onnettomien perheiden syntymistä. Moni vanhemmuuteen kykenemätön jäisi lisääntymättä. Kaikki lisääntymään kykenevät kun eivät todellakaan ole vanhemmiksi kykeneviä.
Alue: Aihe vapaa
Jaa'a 🙄