Miksi yhteiskunta haluaa pienen lapsen huoltajat töihin?

Sinkkujen pitäisi perheet elättää? Jos näin kävisi niin en kyllä menisi töihin.

Niin siis äidit? Ei lapsella mitään luontaista isänkaipuuta ole. Emoa se etsii ja kaipaa. Itkee, äitiä ikävä.

Mikäs muukaan kuin misogynia.

Parempi kysymys on, miksi yhteiskunta haluaa ihmiset kotiin hoitamaan vanhuksiaan samalla kun lasten vanhemmat pitäisi olla töissä? Aika ristiriitaista.

Oma valinta mutta sitten on turha itkeä persaukisuuttaan kateellisena ja katkerana muita syyttäen ja syyllistäen kädet ojossa. 

Koska jos lapsi ei ole päiväkodissa, se jää jälkeen muista. 

Koska kotona lasten kanssa uupuu. 

Koska töissä pääsee helpommalla. 

Kapitalistit tykkää kun talous kasvaa. Ei ne välitä ihmisistä, ne välittää vain rahasta. 

Tää on oikeesti ihan hyvä kysymys. Ja kumpi lopulta on yhteiskunnalle edullisempaa ja inhimillisempää, se, että lapset näkee hyvin vähän vanhempiaan ja on päivät hoidossa vai se, että ovat vanhemman kanssa kotona. Toinen vanhemmista voi olla töissä.

Siitähän on paljon tutkimustietoa, että päiväkodista ei ole mitään hyvää alle 3-vuotialle lapselle. Syy on varmaan Suomen kulttuuri: ollaan oltu pitkään köyhä agraariyhteiskunta, ja on yksinkertaisesti ollut pakko, että naiset lähtevät tyyliin synnytyspediltä töihin navettaan ja pelloille. Edelleen Suomi on siinä mielessä köyhä maa, ettei yhden ihmisen palkalla elätä koko perhettä. 

Vierailija kirjoitti:

Kapitalistit tykkää kun talous kasvaa. Ei ne välitä ihmisistä, ne välittää vain rahasta. 

Jumalaa ei kiinnosta rahamme.

Taattua aaveeta että menee haukkumiseksi ketju. ap

Vierailija kirjoitti:

Sinkkujen pitäisi perheet elättää? Jos näin kävisi niin en kyllä menisi töihin.

Voi sinkullakin olla lapsia. Mutta samaa mieltä, sen perheen toisen vanhemman pitäisi pystyä elättämään koko perhe, vaikka sitten vähän elintasosta tinkien. Mutta koska Suomi on tietyin tavoin köyhä maa, ei valitettavasti onnistu.

Vierailija kirjoitti:

Siitähän on paljon tutkimustietoa, että päiväkodista ei ole mitään hyvää alle 3-vuotialle lapselle. Syy on varmaan Suomen kulttuuri: ollaan oltu pitkään köyhä agraariyhteiskunta, ja on yksinkertaisesti ollut pakko, että naiset lähtevät tyyliin synnytyspediltä töihin navettaan ja pelloille. Edelleen Suomi on siinä mielessä köyhä maa, ettei yhden ihmisen palkalla elätä koko perhettä. 

Tutkimustiedon valossa on kehitetty kotihoidontuki kun hoitaa alle 3-vuotiasta lasta kotona.

Vierailija kirjoitti:

Taattua aaveeta että menee haukkumiseksi ketju. ap

Näe hyvää.

Vierailija kirjoitti:

Niin siis äidit? Ei lapsella mitään luontaista isänkaipuuta ole. Emoa se etsii ja kaipaa. Itkee, äitiä ikävä.

Mikäs muukaan kuin misogynia.

Hyvin sanottu.

Vierailija kirjoitti:

Sinkkujen pitäisi perheet elättää? Jos näin kävisi niin en kyllä menisi töihin.

Vaikka lasten kotihoidon tuki olisi suuruudeltaan 3-kertainen nykyiseen, se olisi yhteiskunnalle edullisempi kuin päivähoitopaikka. Mutta ei, lapsen hoito kotona ei ole minkään arvoista, mutta kun hänet viedään muualle täytyykin olla yliopistotutkinto jotta sitä voi tehdä.

Monia voisi kyllä motivoida lasten teko, jos saisi olla poissa töistä pidempäänkin ja tietäisi, että pääsee kunnolla kasvattamaan ja viettämään niiden kanssa aikaa.

Tässä pitäisi vain olla sellainen rajanveto, että korvaus tuosta pitäisi olla hyvin minimaalinen, joku mikä katsottaisi riittäväksi, mutta ei mikään tällainen palkkaan sidottu, siihen ei ole varaa, rahasumma tulisi siis olla sellainen, että sitä omaa vastuuta siihen lapsen hankintaan olisi mukana, ettei kaikkea laiteta tuosta vain veronmaksajien maksettavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinkkujen pitäisi perheet elättää? Jos näin kävisi niin en kyllä menisi töihin.

Voi sinkullakin olla lapsia. Mutta samaa mieltä, sen perheen toisen vanhemman pitäisi pystyä elättämään koko perhe, vaikka sitten vähän elintasosta tinkien. Mutta koska Suomi on tietyin tavoin köyhä maa, ei valitettavasti onnistu.

Köyhä maa tämä hyvinvointivaltio jossa kansalaisten tileillä on liikaa rahaa ja varoja?

Vierailija kirjoitti:

Tää on oikeesti ihan hyvä kysymys. Ja kumpi lopulta on yhteiskunnalle edullisempaa ja inhimillisempää, se, että lapset näkee hyvin vähän vanhempiaan ja on päivät hoidossa vai se, että ovat vanhemman kanssa kotona. Toinen vanhemmista voi olla töissä.

No nykynuorten mt-kustannukset näkyvät jo bkt:ssa. Ovatko nämä seurausta medikalisaatiosta vai siitä, että heitä on laiminlyöty lapsina mm. liian tiheästi lapsia tehtailemalla tai hylkäämällä, jotka ovat vaikuttaneet psyykkiseen kehitykseen vahingoittavasti. 

Mutta tiedossa on, että ennenaikainen vieroitus vaikuttaa negatiivisesti koko loppuelämän käytökseen JA myös tuotavuuteen. Eläintaloudessa. Ihmisten kohdalla on ehkä myös osittain sadistisia intressejä, kuten apinoilla yleensä toisten poikasia kohtaan.

Hyvä nyrkkisääntö on että nainen ei harkitsekaan äitiyttä jos ei ole taattu 5v äitiysaikaa lapsen kanssa ja siitä pikku hiljaa johonkin täyspäiseen ryhmään. Ei mihinkään laitoslasten ja mahojen leikkikouluun.

Työttömälle voisi ainakin laittaa vapautuksen töiden hakemisesta, jos saa lapsen, on järkevämpää, että sitä työpaikkaa hakee / sen saa joku, jolla ei ole lasta tai ei ole juuri nyt pientä lasta, tässä voittaa äiti-lapsi-tuo toinen hakia-ja työnantaja eli win-win-win-win tilanne.

Niin, mutta ei mitään "annetaan 5500e/kk kun on 9 lasta", vaan joku vaikka 4 tonnin katto, että älkööt tehkö 9 lasta jos ei ole varaa, kyllä vaikka 3-5 lasta on ihan tarpeeksi, jos ei elättämistä itse maksa.

Alla linkki jossa maksetaan 5500e/kk

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e8620778-97f7-4a61-94f0-aae2ddc5776c

Jokainen on velvollinen elättämään itsensä ja lapsensa sekä maksamaan itse laskunsa. Ei siittä saa vapautusta vaikka tekeekin lapsia tulonlähteeksi. Kotona saa olla kyllä omilla säästöillä tai vaikka puolison rahoilla mutta ei todellakaan yhteiskunnalta pummimalla.