Lue keskustelun säännöt.
Miksi yhteiskunta haluaa pienen lapsen huoltajat töihin?
04.09.2025 |
Mitä hyvää se tekee pienelle lapselle olla muiden kuin omien vanhempien huollettavana viisi päivää viikosta ja sitten illalla näitä vanhempia näkee kun he ovat pahimmillaan rättiväsyneitä?
Miksi pienten lasten äidit ja isit pitää saada raatamaan ja lapset päiväkotiin?
Kommentit (83)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen on velvollinen elättämään itsensä ja lapsensa sekä maksamaan itse laskunsa. Ei siittä saa vapautusta vaikka tekeekin lapsia tulonlähteeksi. Kotona saa olla kyllä omilla säästöillä tai vaikka puolison rahoilla mutta ei todellakaan yhteiskunnalta pummimalla.
Sinulla ei ole mitään käsitystä, paljonko nykyinen päivähoitojärjestelmä yhteiskunnalle maksaa.
On se kuitenkin vähemmän kun se että yhteiskunta maksaa lapsen ja äidin koko elämän kotiin kun äiti ei haluaisi töitä tehdä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin siis äidit? Ei lapsella mitään luontaista isänkaipuuta ole. Emoa se etsii ja kaipaa. Itkee, äitiä ikävä.
Mikäs muukaan kuin misogynia.
Onko se naisvihaa kun muut vaativat naista elättämän itse itsensä ja lapsensa??? Miksi muiden pitäisi elättää äiti ja tämän lapsi kun muut ei hyödy millään tavalla sen äidin ja lapsen elättämisestä?
Se lapsi saattaa olla sinun persaustasi pesemässä siinä vaiheessa kun olet vanha ja lapsi on aikuinen. Että kyllä hyödyt.
Tekeekö naiset oikeasti lapset vain tulonlähteeksi ja tekosyyksi millä velvoittaa muut elättämään itsensä ja lapsensa????
Samaa ihmettelen. Tulee myös työnantajalle kalliiksi, kun 1-vuotiaan Pirkkopettterin vanhempi joutuu jatkuvasti olemaan poissa töistä lapsen sairastaessa viikoittain.
Vierailija kirjoitti:
Tää on oikeesti ihan hyvä kysymys. Ja kumpi lopulta on yhteiskunnalle edullisempaa ja inhimillisempää, se, että lapset näkee hyvin vähän vanhempiaan ja on päivät hoidossa vai se, että ovat vanhemman kanssa kotona. Toinen vanhemmista voi olla töissä.
Tämä on tarkoituksellista, niin kuin on feminismikin. Ei ole varaa monilla jäädä kotiin rakastamaan lastaan ja nyt näitä erityislapsia on joka toinen eikä silti rahat riitä. Älytkää jo, että jotkut nämä asiat juonii ja päättää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tekeekö naiset oikeasti lapset vain tulonlähteeksi ja tekosyyksi millä velvoittaa muut elättämään itsensä ja lapsensa????
niin miksi lapsia tehdään??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska jos lapsi ei ole päiväkodissa, se jää jälkeen muista.
Koska kotona lasten kanssa uupuu.
Koska töissä pääsee helpommalla.
Kysyn: Miksi tehdä lapsia, jos ei edes halua itse niitä hoitaa? Lapsille voi opettaa normaaleita käytös- ja toimintatapoja, ulkoilla päivittäin muuallakin, kuin aidatulla pihalla, käydä erilaisissa harrastuksissa etc.
Esim. seksuaalisen hyväksikäytön (vahinkoraskaudet), r aiskausten, suvun painostuksen, jne. jne. jne. syiden vuoksi. Itse asiassa varmaan aika harvassa tapauksessa se on äiti, joka lapsen haluaa, ja miestä kiinnostaa yleensä vain siihen asti että lapsi selviää hengissä ja sen jälkeen on ihan sama, kuka ä m m ä sitä hoitaa. Olen nähnyt tapauksiakin, missä miehellä on oikein agendallaan se, että lasta hoitaa joku muu kuin tämän oma äiti, sillä naisviha ja sadismi on niin suurta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomen päivähoito on älyttömän kallis panostus perheiden työelämän tueksi. Tosin nykyään kaikki saavat saman edun, vaikka vanhemmat eivät tee mitään hyödyllistä yhteiskunnan eteen.
Vierailija kirjoitti:
Samaa ihmettelen. Tulee myös työnantajalle kalliiksi, kun 1-vuotiaan Pirkkopettterin vanhempi joutuu jatkuvasti olemaan poissa töistä lapsen sairastaessa viikoittain.
Jos ei halua työskennellä elävien ihmisten kanssa joilla on ihmisen tarpeet niin yrittäjä voi perustaa vaikka ai-yrityksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen on velvollinen elättämään itsensä ja lapsensa sekä maksamaan itse laskunsa. Ei siittä saa vapautusta vaikka tekeekin lapsia tulonlähteeksi. Kotona saa olla kyllä omilla säästöillä tai vaikka puolison rahoilla mutta ei todellakaan yhteiskunnalta pummimalla.
Sinulla ei ole mitään käsitystä, paljonko nykyinen päivähoitojärjestelmä yhteiskunnalle maksaa.
On se kuitenkin vähemmän kun se että yhteiskunta maksaa lapsen ja äidin koko elämän kotiin kun äiti ei haluaisi töitä tehdä
Eli jos naapuri hoitaa lapseni, hän tekee töitä mutta jos hoidan itse en tee mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on oikeesti ihan hyvä kysymys. Ja kumpi lopulta on yhteiskunnalle edullisempaa ja inhimillisempää, se, että lapset näkee hyvin vähän vanhempiaan ja on päivät hoidossa vai se, että ovat vanhemman kanssa kotona. Toinen vanhemmista voi olla töissä.
Tämä on tarkoituksellista, niin kuin on feminismikin. Ei ole varaa monilla jäädä kotiin rakastamaan lastaan ja nyt näitä erityislapsia on joka toinen eikä silti rahat riitä. Älytkää jo, että jotkut nämä asiat juonii ja päättää.
Kuka hyötyy? Mahot, pharma. Sosiaaliala. Käytännössä ä m m ä t, joiden oma äitiys on ohi tai sitä ei ole tulossakaan, mutta jotka kokevat sietämätöntä himo toisten lapsia kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin siis äidit? Ei lapsella mitään luontaista isänkaipuuta ole. Emoa se etsii ja kaipaa. Itkee, äitiä ikävä.
Mikäs muukaan kuin misogynia.
Ohis et sitten tiennyt että lapsi voi varttua ja kasvaa ns. täyspäiseksi ja tasapainoiseksi aikuiseksi, vaikka hänen kehityksestään vastaisi yksin esinerkiksi leskimies tai miespari eli ts. ilman, että lapsen (ns.) lähivanhempana on yhtään naista.
Mutta miksi huonosta vanhemnuudesta syyllistetään lähes aina vain naisia siitä, etteivät ole tarpeeksi lapsensa rinnalla ja tukena? - Vaikka uskaltaisin väittää, että useammin sitä miehet ovat laiminlyöneet vastuunsa ja velvoitteensa vanhempana....
Uskovainen mies
Valtio pystyy tulemaan lapsen ja vanhempien väliin. Ydinperhettä pystyy heikentämään ja jokaista perheenjäsentä pystyy heinkentämään. Mitä nuorempana propaganda aloitetaan niin sitä paremmin se uppoaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen on velvollinen elättämään itsensä ja lapsensa sekä maksamaan itse laskunsa. Ei siittä saa vapautusta vaikka tekeekin lapsia tulonlähteeksi. Kotona saa olla kyllä omilla säästöillä tai vaikka puolison rahoilla mutta ei todellakaan yhteiskunnalta pummimalla.
Sinulla ei ole mitään käsitystä, paljonko nykyinen päivähoitojärjestelmä yhteiskunnalle maksaa.
On se kuitenkin vähemmän kun se että yhteiskunta maksaa lapsen ja äidin koko elämän kotiin kun äiti ei haluaisi töitä tehdä
Eli jos naapuri hoitaa lapseni, hän tekee töitä mutta jos hoidan itse en tee mitään.
Tässä on taustalla myös tietoinen kiintymyssuhteen tuhoaminen, jota myös sukupuoleton vanhemmuuslaki puoltaa. Miehellä on nykyään täysivaltainen oikeus jopa 0-vuotiaaseen siitä huolimatta, mikä on miehen ja äidin suhde. Lapsen kiintymyssuhde emoon tuhotaan tuolla täysin. Miehet taas ovat hövelimpiä antelemaan lapsiaan kaiken maailman tarkoituksiin ja päämääriin, sillä eivät omaa näiden suhteen suojeluvaistoa ja ovat helpommin manipuloitavissa mm. rahalla.
Vierailija kirjoitti:
Tytöille oman äidin kotiäitiys kovin pitkään on huono roolimalli. Tunnen monia, jotka sanoivat hävenneensä kotiäitinä olevaa äitiään. Oli hienompaa olla työssäkäyvän äidin tytär. Pojat ovat tissiposkia. Heitä ei ehkä haittaa, paitsi rahapula.
Perheessä kasvaa erilaisia persoonia. Ei voi sanoa, että jos äiti on kotiäiti, lapsesta tulee kotiäiti. Lapsi voi ajatella asioista ihan eri tavalla. Ja kotiäitiys on jonkun valinta, Joku muu valinta on jonkun toisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinkkujen pitäisi perheet elättää? Jos näin kävisi niin en kyllä menisi töihin.
Voi sinkullakin olla lapsia. Mutta samaa mieltä, sen perheen toisen vanhemman pitäisi pystyä elättämään koko perhe, vaikka sitten vähän elintasosta tinkien. Mutta koska Suomi on tietyin tavoin köyhä maa, ei valitettavasti onnistu.
Köyhä maa tämä hyvinvointivaltio jossa kansalaisten tileillä on liikaa rahaa ja varoja?
Kyllä, Suomen ongelma on nimenomaan vaurauden puute, matala ostovoima ja korkea verotus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin siis äidit? Ei lapsella mitään luontaista isänkaipuuta ole. Emoa se etsii ja kaipaa. Itkee, äitiä ikävä.
Mikäs muukaan kuin misogynia.
Ohis et sitten tiennyt että lapsi voi varttua ja kasvaa ns. täyspäiseksi ja tasapainoiseksi aikuiseksi, vaikka hänen kehityksestään vastaisi yksin esinerkiksi leskimies tai miespari eli ts. ilman, että lapsen (ns.) lähivanhempana on yhtään naista.
Mutta miksi huonosta vanhemnuudesta syyllistetään lähes aina vain naisia siitä, etteivät ole tarpeeksi lapsensa rinnalla ja tukena? - Vaikka uskaltaisin väittää, että useammin sitä miehet ovat laiminlyöneet vastuunsa ja velvoitteensa vanhempana....
Uskovainen mies
En usko että tämä on mahdollista. Poikanen on täysin riippuvainen emostaan luonnossa syystä, ja emon hoiva on kriittinen tekijä tämän fyysistä ja henkistä kehitystä. Koirailla ei ole samaa hormonitoiminaa eikä samaa aivotoimintaa, suhdetta lapseen, bakteerikantaa, jne. jne. jne.
Ilmiössä on kyse halusta lasta kohtaan, joka ei ole koskaan hyvä syy hankkia lasta sen enempää kuin vaikkapa halu naista kohtaan ottaa tätä vaimokseen. Se on paljon vastuullisempi ja vaativampi tehtävä.
Lisäksi tuo koko narratiivi, että miehet omistelevat naisten kohtujen tuotoksia, on sairas. Jopa taiteilijalla on suuremmat oikeudet teokseensa, kuin naisella kohtunsa tuotokseen. Lainsäädäntö on korruptoitunut ja naisvihamielinen tässä asiassa. Kyse on naisen seksuaalisesta kontrollista ja alistamisesta, joka on sitten lähtenyt spiraloitumaan mitä ihmeellisimpiin perversioihin, kuten nyt tuo kahden miehen tai leskimiehen "äityis".
Ihminen on nisäkäs, piste. Tämän vastainen lainsäädäntö on naisen ja lapsen ihmisoikeuksien vastaista. Eli käytännössä tällä hetkellä koko maailman lainsäädäntö. Sen vuoksi onkin erinomaista, että syntyvyys on rajussa laskussa, kunnes asia saadaan korjattua.
Vierailija kirjoitti:
Parempi kysymys on, miksi yhteiskunta haluaa ihmiset kotiin hoitamaan vanhuksiaan samalla kun lasten vanhemmat pitäisi olla töissä? Aika ristiriitaista.
Vanhushoito on todennäköisesti yhteiskunnalle kalliimpaa kuin lapsenhoito. Yhteiskunta säästää kun omainen hoitaa. Ei tässä tarvitse kuin maalaisjärjellä tuumailla miksi jokin on miten on. Kun seuraa rahaa, hoksaa jutun jujun.
Tytöille oman äidin kotiäitiys kovin pitkään on huono roolimalli. Tunnen monia, jotka sanoivat hävenneensä kotiäitinä olevaa äitiään. Oli hienompaa olla työssäkäyvän äidin tytär. Pojat ovat tissiposkia. Heitä ei ehkä haittaa, paitsi rahapula.