Miksi kapitalismia kritisoiva aina leimataan kommunistiksi?

Miksi aloittaja leimaa kaikki häntä vastustavat kapitalisteiksi?

Pelokkuus + ei kunnollisia vasta-argumentteja ja tietää häviävänsä = epätoivoinen vastapuolen hiljennysyritys persumaisesti nimittelemällä ja mölisemällä.

Vierailija kirjoitti:

Kun katsoo teidän kritiikkiä ja vaatimuksia niin se on aika yhtäläistä kommunismi ideologian kanssa. Teidän vaatimukset on että kukaan ei saa menestyä ja ne jotka työskentelee pitää jakaa se työn tulos niille jotka ei halua työskennellä ja kaikki pitää saada yhteiskunnan maksamana. Eikä teiltä koskaan saisi vaatia yhtään mitään niiden rahojen eteen mitä saatte

Kuka on väittänyt ettei kukaan saa menestyä? Minä tienaan 2000e/kk, enkä pidä vääränä että joku joka on koko ikänsä panostanut uraansa tienaa 10 kertaa enemmän. Mutta ymmärrät kai että nämä ovat pikkurahoja superrikkaiden joukolle jolla on vaikutusvaltaa enemmän kuin pienellä valtiolla? Valtiot voi edes periaatteessa olla demokraattisia yksiköitä, mutta yritykset ja omistajansa ei, ja ne lopulta jyräävät kaikki demokratian rippeet. Se on ongelma.

Mielestäni idealismiakin tarvitaan, jotta olisi jokin mitä kohti kulkea. 

Ymmärrän silti että päätökset ja muutokset mihin tahansa suuntaan pitää tehdä nykytilanteessa. Näissä päätöksissä tulisi mielestäni kuitenkin katsoa pidemmälle kuin yhden hallituskauden tai vuosikymmenen päähän. Yrittää nähdä mihin suuntaan tätä valtiota ja maailmaa halutaan viedä.

Mielestäni yksi kapitalismia suosivien suosikki argumenteista on myös tuo Suomeen nykyisen kapitalismin vähättely. Mutta olen jo kyllin vanha huomaamaan että sillä tiellä ollaan, ja useita päätöksiä tehdään enemmän siihen suuntaan. Olen huolissani siitä, heikompien ja köyhimpien asemasta, koulutuksen ja terveydenhuollon tilasta. En tiedä voiko maksuttomasta terveyden huollosta enää edes puhua? Koulutuksen taso, joka aikanaan ehkä nosti Suomen on vajonnut alas. Veikkaan että kaikki nämä ja paljon muuta tullaan lähivuosikymmenien aikana yksityistämään. Ehkä ette näe samalla tavalla mutta sekään ei ole optimaalinen malli, ei mikään ihanne.

Siitä olen huolissani, varsinkin kun emme saa tähän valtioon tarpeeksi kapitalismin edellyttämiä isoja yrityksiä, ja meillä on länsimaille korkea työttömyys. Tänne syntyy yhä enemmän luokkaeroja. Suomesta tehdään pohjolan kehitysvaltio.

Kun katsoo isossa kuvassa mihin raha virtaa, ja kuka sitä menettää, niin saattaa ymmärtää kapitalismin ongelman. 

Länsivaltioista lähes kaikilla on velkaa ja se kasvaa. Isoimmat pörssiyritykset kasvaa ja vaurastuu ja tekee omistajilleen vuosi vuoden jälkeen isompaa voittoa.

Pienessä kuvassa sama ilmiö, joka on helppo ymmärtää : Hampurilaisketjun työntekijän pitää hakea valtiolta tukea maksaakseen asumisensa. Rahoittaako tässä valtio suoraan isoa yritystä, vai auttaa ihmistä? Mielestäni rahoittaa yritystä, jonka tulisi kilpailla kapitalismin luomassa yhteiskunnassa.

Mielestäni tähän tiivistyy nykyongelma. Nykyongelma ja kapitalismin ongelma on hyvin pitkälti isot pörssiyhtiöt, joiden tarkoitus on tehdä kokoajan enemmän voittoa. Näiden alihankkijat ja niiden alihankkijat ja näissä kaikissa työskentevät ihmiset joutuvat tästä syystä yhä kovemmalle.

On totta että kapitalismi tuo hyvää vuosien kasvun ajan, esimerkiksi köyhään valtioon tai maanosaan. Lopulta se kuitenkin synnyttää luokkaerot ja loputtoman rikkaiden rikastumisen. 

Uusi malli voisi olla muuten samanlainen mutta pörssi pitäisi lopettaa tai säädellä enemmän. Niin että yritysten tarkoitus ei olisi tuottaa loputonta voittoa vaan hyvinvointia isossa kuvassa.

Joku oli sitä mieltä että jos ei kannata kapitalismia ja on joku muu malli kuin kommunismi, niin pitää nimetä se. Miksi? Eikö se sitten ole idealismia. Pitääkö kulkea joko täyttä kapitalismia tai kommunismia kohti, eikö ajattelusta löydy lokeroa jossa voisi olla paremmin?