Lue keskustelun säännöt.
Tuleeko valtiolle oikeasti halvemmaksi laittaa päiväkoti-ikäisten äidit töihin?
28.08.2025 |
Vai tulisiko se halvemmaksi tukea sitä lasten kotihoitoa?
Kommentit (22)
Tulisi varmasti, jos kaikille äideille olisi töitä. Mutta mielestäni päivähoidon maksu pitäisi olla kaikile tuloluokille samansuuruinen, vaikka joku 4 % bruttotuloista, muussa tapauksessa se kustantaa varmasti enemmän. Varakkaammat luonnollisesti maksaisivat enemmän, koska heidän lapsensa ovat tottuneet käyttämään enemmän rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ei tietenkään tule. Päivähoito maksaa yhteiskunnalle noin 15000 euroa vuodessa per tenava. Ongelma vaan on siinä, että vaikka nuo äidit eivät ole töissä niin siitä huolimatta heidän lapsensa ovat päiväkodeissa.
No kun naiselle ei kerry eläkettä eikä varallisuutta siitä kotona olemisesta. Lisäksi miehet huutavat, että naiset eivät tienaa rahaa vaan "loisivat" miesten rahoilla.
Eli naisen kannalta on järkevintä mennä töihin heti vauvan syntymän jälkeen. Toki moni äiti mielellään olisi lapsensa kanssa, mutta nuo ovat realiteetit.
Tietysti tulee halvemmaksi. Äitikin maksaa palkastaan veroja.
Miksi aina äiti!? Voi se isäkin jäädä kotiin heti, kun rintamaito ei ole enää pääravinto (jos siis imettää).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ei tietenkään tule. Päivähoito maksaa yhteiskunnalle noin 15000 euroa vuodessa per tenava. Ongelma vaan on siinä, että vaikka nuo äidit eivät ole töissä niin siitä huolimatta heidän lapsensa ovat päiväkodeissa.
Järkyttävän suuria summia ja tulonsiirtoja varakkaille, joilla olisi mahdollisuus tukea yksityistä sektoria ja näin parantaa Suomen velkaantumista luomalla työpaikkoja.
Vierailija kirjoitti:
No ei tietenkään tule. Päivähoito maksaa yhteiskunnalle noin 15000 euroa vuodessa per tenava. Ongelma vaan on siinä, että vaikka nuo äidit eivät ole töissä niin siitä huolimatta heidän lapsensa ovat päiväkodeissa.
Entä isät? On niitä isejäkin työttöminä ja lapset päiväkodissa. Ja sekin ihan ok, koska työnhaku on helpompaa ilman lapsia. Harvemmin tällaiset lapset ihan täyttä päivää hoidossa on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi aina äiti!? Voi se isäkin jäädä kotiin heti, kun rintamaito ei ole enää pääravinto (jos siis imettää).
Eivät kaikki äidit imetä. Itsellä kolme lasta viiden vuoden sisään, enkä imettänyt heistä ketään. Silti olin heidän kanssaan kotona, kunnes nuorin oli 2,5v.
Tulee siinä mielessä, että henkilö joka on vuosia kotona tuskin työllistyy senkään jälkeen helposti kun lapset kasvaa. Toisaalta nykyisessä työtilanteessa voisi ajatella että vanhempien kotona oloa voisi jotenkin tukea paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi aina äiti!? Voi se isäkin jäädä kotiin heti, kun rintamaito ei ole enää pääravinto (jos siis imettää).
Eivät kaikki äidit imetä. Itsellä kolme lasta viiden vuoden sisään, enkä imettänyt heistä ketään. Silti olin heidän kanssaan kotona, kunnes nuorin oli 2,5v.
Niin? En minä näin väittänytkään. Mutta ei sen silti tarvitse aina olla äiti, joka uhraa eläkkeensä ja varansa. Isäkin voi ihan yhtä hyvin olla kotona.
No onko siis yhden vanhemman maksamien verojen määrä suurempi, kuin hänen lapsensa päivähoitokulujen? Ellei ole yli keskipalkkainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Psykososiaaliset ongelmat raketoivat kun lasten luontanien eli lajityypillinen kehitys rikotaan. Mutta voitontavoittelijat tähtäävät pitkälti lyhyisiin voittoihin ja silloin rikkinäiset ihmiset voivat olla jopa etu: riistä heitä usealla eri osa-alueella. Tuhoa itsetunto, pakota töihin, vapaa-aikana vie rahat päihteillä tai terapialla.
Yksilön ja perheen hyvinvoinnin kannalta tuo on tietysti aivan katastrofi.
Koko subjektiivinen päivähoito-oikeus pitäisi olla tarveharkintaista ja viimesijainen tapa hoitaa lasta. Monilla työpaikoilla voisi lapsen ottaa mukaan töihin, myös isät ja muunlaiset vanhemmat, ja etätyössä sen pitäisi onnistua joka tapauksessa. Varakkaat voisivat palkata lapselle hoitajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koko subjektiivinen päivähoito-oikeus pitäisi olla tarveharkintaista ja viimesijainen tapa hoitaa lasta. Monilla työpaikoilla voisi lapsen ottaa mukaan töihin, myös isät ja muunlaiset vanhemmat, ja etätyössä sen pitäisi onnistua joka tapauksessa. Varakkaat voisivat palkata lapselle hoitajan.
Mitä ihmettä? :D ei tosiaan lapsia oteta töihin mukaan eikä etätyöt tosiaan hoidu niin, että lapset ovat kotona.
Jos nyt vaikka äiti on lasten kanssa kotona kymmenen vuotta (jos siis pari kolme lasta) on se yhteiskunnalle kannattavaa, mutta työnsaanti on tuollaisen ajan jälkeen tosi vaikeaa ja siitä alkaa ne kulut yhteiskunnalle. Toki eihän töitä kuitenkaan kaikille riitä, joten en nyt tiedä onko yhtälö nykyisin niin selvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi aina äiti!? Voi se isäkin jäädä kotiin heti, kun rintamaito ei ole enää pääravinto (jos siis imettää).
Eivät kaikki äidit imetä. Itsellä kolme lasta viiden vuoden sisään, enkä imettänyt heistä ketään. Silti olin heidän kanssaan kotona, kunnes nuorin oli 2,5v.
Niin? En minä näin väittänytkään. Mutta ei sen silti tarvitse aina olla äiti, joka uhraa eläkkeensä ja varansa. Isäkin voi ihan yhtä hyvin olla kotona.
Ei, eikä olekaan. Mä olen tehnyt niin, että mies on hoitanut kaikki lasten neuvola- ja hammashoitolakäynnit, kasvatuskeskustelut, vanhempainillat, jne. Ihan vain siksi että tässä maassa tajutaan, että lapsella on myös isä ja hänellä on yhtäläinen vastuu lapsen hoidosta ja kasvatuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko subjektiivinen päivähoito-oikeus pitäisi olla tarveharkintaista ja viimesijainen tapa hoitaa lasta. Monilla työpaikoilla voisi lapsen ottaa mukaan töihin, myös isät ja muunlaiset vanhemmat, ja etätyössä sen pitäisi onnistua joka tapauksessa. Varakkaat voisivat palkata lapselle hoitajan.
Mitä ihmettä? :D ei tosiaan lapsia oteta töihin mukaan eikä etätyöt tosiaan hoidu niin, että lapset ovat kotona.
Etätyötä ei voi tehdä hoitaen pieniä lapsia kotona. Nyt on uhan utopiaa.
Alan Sugar (brittiläinen liikemies) sanoi aikoinaan, että palkkaa mieluummin nuoren miehen kuin nuoren naisen, koska nainen kuitenkin jää äitiyslomalle enemmin tai myöhemmin. Eli jo lähtökohta on epätasa-arvoinen, vaikka lapsentekoon tarvitaan sekä mies että nainen. Miehelle maksetaan enemmän palkkaa kuin naiselle, ura etenee ilman katkoja (äitiyslomia), niin onko ihme, että perheet useimmiten päätyvät siihen ratkaisuun, että äiti pienempituloisena jää kotiin? Näin kierre jatkuu, ellei asiaan tehdä muutoksia esim. Ruotsin malliin, jossa isienkin on jäätävä äitiysloman pituiselle isyyslomalle vähintään.
Lisäksi pitäisi keskustella siitä, mikä olisi lapsille paras vaihtoehto. Tietääkseni kasvatustieteet tutkivat näitä asioita, mutta ottavatko päättäjät näitä tutkimustuloksia huomioon tehdessään asiaan liittyviä päätöksiä?
Kolmanneksi, mielestäni pk-hoitajien pitäisi vaatia lisää liksaa, sillä juuri heidän ansiostaan uraihmiset voivat tehdä sitä uraa ja kasvattaa eläkettään.
Vierailija kirjoitti:
Koko subjektiivinen päivähoito-oikeus pitäisi olla tarveharkintaista ja viimesijainen tapa hoitaa lasta. Monilla työpaikoilla voisi lapsen ottaa mukaan töihin, myös isät ja muunlaiset vanhemmat, ja etätyössä sen pitäisi onnistua joka tapauksessa. Varakkaat voisivat palkata lapselle hoitajan.
Mitä juuri luin. Oletko koskaan ollut työelämässä?
Tervetuloa nykyaikaan. Ei äiti, vaan vanhempi.