Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
UPM keitti harvinaisesta luonnonmetsästä sellua jäi kiinni, kun aktivistit seurasivat puukuormaa
22.08.2025 |
Metsän hakkasi kesäkuussa Metsähallitus, jolta puut osti muun muassa UPM.
Greenpeacen mukaan kyseessä on törkeä piittaamattomuus UPM:ltä, joka sanoo hankkivansa puun vastuullisista lähteistä.
Kaupinvaaran luonnonmetsästä tunnettiin runsas uhanalaisten lintujen, sammalien ja jäkälien lajisto. Metsän luontoarvot olivat myös UPM:n tiedossa. Nyt metsä on tuhlattu selluksi, sanoo Greenpeacen metsäasiantuntija Matti Liimatainen.
Kommentit (72)
Vierailija kirjoitti:
Metsäteollisuus perustuu metisen tuhoamiseen. Ihan sama miksi sitä avohakkaamista kutsuu. Suomen leveyspiireillä taudit kestävä sekametsä kestää kasvaa takaisin yli 100 vuotta! Suurin vale mitä metsäteollisuus valehtelee on että metsä kasvaa nopeasti takaisin ja että kyse on jotenkin kestävällä pohjalla olevasta teollisuudesta. Suomessa alkaa olla metsät avohakattuja. Tehtaat keittää mälliä että kiinalaiset saa sellun halvalla ja tekee siitä vessapaperia.
MIkä sinulle on metsä? Sekametsä kasvaa avohakkuualueelle parissa vuodessa, toki puut ovat silloin vielä pieniä, mutta kyllä se metsä on. Sen sijaan hakkuukelpoista sahatavaraa sieltä saadaan 50-100 vuodessa puulajista ja käyttötarpeesta riippuen.
Suomessa tehdään avohakkuita nyt huomattavasti vähemmän kuin 1970-luvulla. Jos vien sinut 50 -60 vuotta sitten istutettuun männikköön, luulisit sitä vanhaksi ikimetsäksi. Metsänomistajan kannalta se on kuitenkin vielä kasvatusmetsää, muualla Euroopassa hiilinielu, meillä päästölähde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhojen metsien suojelun tarkoitus on pysäyttää luontokato. Metsät ovat siinä keskeisiä, sillä ne ovat monen uhanalaisen lajin elinympäristö.
Koko "luontokato" on kommarien keksintöä. "Luonto" ei ole katoamassa yhtään mihinkään...
...niin, jos lasket luonnoksi sen tuija/nurmikkoautiomaan pihallasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkea s-tana nuo aktivistit kyttäävät..mistä v i t u s t a noita sikiää..?raha se on mikä tätä palloa pyörittää,eikä viherpiipittäjien banderollit..tehtaat tarvitsevat raaka-ainetta,ja yrittäjät/työppöset töitä,eikä Suomesta puu lopu..metsää on jokapuolella niin ettei läpi näe..piipertäjät menkööt vaikka pientareita siivoilemaan,roskat pois luonnosta..olisivat hyödyksi..
Jos metsää on jokapuolelle miksi pitää näin ainutlaatuista vanhaa metsää hakata? Tähän kysymykseen ei koskaan tule vastausta
Koska yleensä se vanhaksi mielletty metsä ei ole vanhaa metsää. Jos siellä on 10 000 neliön alueella kolme vanhaa runkoa, ei metsä vielä ole kokonaisuudessaan vanha, vaikka ekoterroristit niin haluavat ajatella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhojen metsien suojelun tarkoitus on pysäyttää luontokato. Metsät ovat siinä keskeisiä, sillä ne ovat monen uhanalaisen lajin elinympäristö.
Koko "luontokato" on kommarien keksintöä. "Luonto" ei ole katoamassa yhtään mihinkään...
...niin, jos lasket luonnoksi sen tuija/nurmikkoautiomaan pihallasi.
Mitä se on, jos se ei ole luontoa? Milloin ruoho ei ole luontoa tai milloin mänty katsotaan keinotekoiseksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun kerrankin on luomusellua, niin sekö nyt ei kelpaa?
Juu, ei ole peräisin "puupellosta", aitoa "luonnon"tuotetta...
Metsähallitus=valtio. Valitukset kuuluvat sinne. Maassamme on nyt siis yksi päästölähde vähemmän. Olisiko se puu pitänyt jättää mätänemään sinne, jolloin ovat vieläkin suurempi päästölähde?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja metsät hakataan aivan karsean näköisiksi. Ei kiinnosta muu kuin nopea tuotto ja rahat taskuun. Metsäkoneilla jyrätään kaikki mutavelliksi ja metsät ovat kauhean näköisiä eikä niissä enää hakkuiden jälkeen pysty kunnolla edes kulkemaan, kun kivet ja kannot möyhittu niin, että ei oikein tiedä mihin astuu tai kompastuu. Eikä kukaan joudu vastuuseen, ketään ei kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Ja metsät hakataan aivan karsean näköisiksi. Ei kiinnosta muu kuin nopea tuotto ja rahat taskuun. Metsäkoneilla jyrätään kaikki mutavelliksi ja metsät ovat kauhean näköisiä eikä niissä enää hakkuiden jälkeen pysty kunnolla edes kulkemaan, kun kivet ja kannot möyhittu niin, että ei oikein tiedä mihin astuu tai kompastuu. Eikä kukaan joudu vastuuseen, ketään ei kiinnosta.
Onneksi nykymetsiä ei ole tarkoitettu liikkumiseen, sitä varten on olemassa kattava tieverkosto. Periaatteessa kenelläkään ulkopuolisella ei pitäisi olla mitään tekemistä muiden metsissä, joten ongelma on vain sillä, joka on päättänyt mennä vastahakattuun metsään. Ei ole pakkoa! Hakkuukone ei möyhi kiviä ja kantoja kuin korkeintaan ajouralta.
Mistä muuten tuossa pitäisi olla vastuussa? Siitä, että satunnainen kulkija sotkeutuu risuihin? Luonto valtaa omansa takaisin alle vuodessa. Siellä on ensi keväänä melkoinen määrä sirkkataimia valmiina kasvuun, ihminen on kunttaa rouhimalla antanut niille kasvun alun mahdollisuudet. Vai mistä sinä oletit, että suurin osa puista metsiin tulee, jos sinne istutetaan vain 2000 tainta hehtaarille ja 5 vuoden kuluttua taimia on yli 20 000?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja metsät hakataan aivan karsean näköisiksi. Ei kiinnosta muu kuin nopea tuotto ja rahat taskuun. Metsäkoneilla jyrätään kaikki mutavelliksi ja metsät ovat kauhean näköisiä eikä niissä enää hakkuiden jälkeen pysty kunnolla edes kulkemaan, kun kivet ja kannot möyhittu niin, että ei oikein tiedä mihin astuu tai kompastuu. Eikä kukaan joudu vastuuseen, ketään ei kiinnosta.
Osta metsät pois ja ala suojella. Jos et osta niin pidä turpasi kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten se voi olla UPM syy, että he ovat tehneet sopimuksen Metsähallituksen kanssa jossa oletettavasti lukee "puut tulevat vastuullisista lähteistä ja noudattavat sertifikaatin vaatimuksia" kuten muissakin hankintakaupoissa ja tämän jälkeen Metsähallitus vasten lupauksiaan toimittaa mitä sattuu? En käsitä miten tämäkin on käännetty näin päin eikä kukaan kysy Metsähallitukselta miksi eivät sitoudu alan yhteisiin pelisääntöihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkea s-tana nuo aktivistit kyttäävät..mistä v i t u s t a noita sikiää..?raha se on mikä tätä palloa pyörittää,eikä viherpiipittäjien banderollit..tehtaat tarvitsevat raaka-ainetta,ja yrittäjät/työppöset töitä,eikä Suomesta puu lopu..metsää on jokapuolella niin ettei läpi näe..piipertäjät menkööt vaikka pientareita siivoilemaan,roskat pois luonnosta..olisivat hyödyksi..
Jos metsää on jokapuolelle miksi pitää näin ainutlaatuista vanhaa metsää hakata? Tähän kysymykseen ei koskaan tule vastausta
Tähän kysymykseen tulee se vastaus, että kuka määrittelee ja miten määritellään "vanha metsä"?
Biologit
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsäteollisuus perustuu metisen tuhoamiseen. Ihan sama miksi sitä avohakkaamista kutsuu. Suomen leveyspiireillä taudit kestävä sekametsä kestää kasvaa takaisin yli 100 vuotta! Suurin vale mitä metsäteollisuus valehtelee on että metsä kasvaa nopeasti takaisin ja että kyse on jotenkin kestävällä pohjalla olevasta teollisuudesta. Suomessa alkaa olla metsät avohakattuja. Tehtaat keittää mälliä että kiinalaiset saa sellun halvalla ja tekee siitä vessapaperia.
MIkä sinulle on metsä? Sekametsä kasvaa avohakkuualueelle parissa vuodessa, toki puut ovat silloin vielä pieniä, mutta kyllä se metsä on. Sen sijaan hakkuukelpoista sahatavaraa sieltä saadaan 50-100 vuodessa puulajista ja käyttötarpeesta riippuen.
Suomessa tehdään avohakkuita nyt huomattavasti vähemmän kuin 1970-luvulla. Jos vien sinut 50 -60 vuotta sitten istutettuun männikköön, luuli
Olin juuri kolme vuotta sitten avohakkuuaukealla eikä se todellakaan ole metsä vaan ryteikkö
Toivottavasti tämä loppuu, koska Usa laittoi paperille isot tullimaksut.
Uusiopaperi on syy tähän metsienraiskaukseen.
En ole ostanut pitkiin aikoihin
Jossain oli laskelma siitä, että jos meillä metsäteollisuus loppuu, niin toimeentulotuki laskee samantien tasolle 200 e/kk. Ei ole varaa maksaa, kun ei ole vientituloja. On hyvä huudella metsäteollisuutta vastaan, kun ei osaa miettiä, millaisen elintason se on tuonut nimenomaan metsää omistamattomille kansalaisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä hakataan lakien, metisen hoito-ohjeiden ja mahdollisten sertifikaattien mukaan. Greenpeace ei onneksi määrittele (ainakaan vielä) mistä Suomessa saa puuta korjata.
Eli luonnonmetsän hakkaaminen lintujen pesimäkaudella on ok?
Luonnonmetsällä tarkoitetaan metsää, jossa ei ole juuri koskaan historian aikana hakattu. Tällaisia vanhoja metsiä on Suomessa hyvin vähän jäljellä.
Asia kävi ilmi, kun Metsäliike-niminen aktivistien ryhmä seurasi puiden matkaa hakkuualueelta UPM:n Pietarsaaren-sellutehtaalle.
Metsäliike on kansanliike, joka puolustaa luonnonmetsiä pyrkien kohtuullistamaan hakkuumääriä.
Metsän hakkasi kesäkuussa Metsähallitus, jolta puut osti muun muassa UPM.
Greenpeacen mukaan kyseessä on törkeä piittaamattomuus UPM:ltä, joka sanoo hankkivansa puun vastuullisista lähteistä.
tarkoitetaan metsää,
Metsähallitus on vastuullinen lähde.
Vierailija kirjoitti:
Kaikkea s-tana nuo aktivistit kyttäävät..mistä v i t u s t a noita sikiää..?raha se on mikä tätä palloa pyörittää,eikä viherpiipittäjien banderollit..tehtaat tarvitsevat raaka-ainetta,ja yrittäjät/työppöset töitä,eikä Suomesta puu lopu..metsää on jokapuolella niin ettei läpi näe..piipertäjät menkööt vaikka pientareita siivoilemaan,roskat pois luonnosta..olisivat hyödyksi..
No itse asiassa Suomessa on jo 20:ssä vuodessa hakattu alas kolmannes huom. suojellusta metsäpinta-alasta, ja kun nämä resurssit on käytetty pois eipä pyöri tehtaatkaan, jotta persu saisi kovasti kaipaamaansa rahulia tankatakseen vuoden 2009 citikkaansa.
Alue: Aihe vapaa
Ihan faktana: meillä ei ole yhtään sellaista metsää, jota ei olisi koskaan hakattu! Maamme metsä olivat käytännössä loppu 1850-luvulla, jolloin oltiin huolissaan ruukkien puunkäytöstä. Asutuksen liepeillä ei puita kasvanut.
Luonto on siitä kamala, että se tunkee itsensä joka paikkaan, jos et aktiivisesti estä. Nuokin "luonnonmetsän" puut olivat reilusti alle 300 vuotta nuorempia.