Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Nyt jyrähtää Päivi Räsänen: Islam on harhaoppi!
Kommentit (167)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää uskoko trollia. Päivi Räsänen ei ikinä sanoisi näin. Hän kunnioittaa kaikkia uskomuksistaan huolimatta, eikä tuomitse ketään.
Sanoi jo VUOSIA sitten jossain Enbusken podcastissä että "islam on kristinuskon harhaoppi satanistisilla piirteillä".
Tottahan se on. Saa sen sanoa, ei totuuden sanominen tarkoita että ei kunnioittaisi kuitenkin toisin kuin itse uskoo uskovaa ihmistä. Tekisi hyvää monienkin silmille avautua näkemään totuus tästä "rauhan uskonnosta".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Instassa on eri imaamien opetusta miten muut käännytetään islamiin. Aika karulta kuulostaa!
Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä
Vierailija kirjoitti:
Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä
Raamatulla päähän lyönnistä syytetään Raamattuun sitoutuvia kristittyjä. Raamatunjakeita käyttävät kuitenkin lyömäaseena yleisesti juuri ne, jotka toivovat, ettei synnistä puhuttaisi. Jos joku sanoo ääneen Raamatussa selkeästi synniksi sanotun asian, on helppo lopettaa keskustelu fundamentalistisilla viittauksilla Raamattuun: Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi. (Matt 7:1) Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä. (Joh 8:7) Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, sitten sinä näet ottaa pois rikan, joka on veljesi silmässä. (Luuk 6:42) Juuri tällaista retoriikkaa käytettiin muun muassa homokeskustelussa.
Tuomitseminen ei voi olla sama asia kuin jonkun asian sanominen synniksi. Tilanne, jossa Jeesus oli aviorikoksen tehneen naisen luona, ja sanoi kuuluisat sanat ensimmäisen kiven heittäjästä, opettaa meille, mitä tuomitseminen on ja mitä se ei ole. Jeesus ei suinkaan sanonut, ettei synti olisi syntiä. Sekä kivittäjät, että paikalle saapunut Jeesus ottivat tosissaan sen, että aviorikos on Jumalan tahdon vastainen synti. Tämä ei vielä ollut tuomitsemista.
Tuomitsemista on, että ihminen ottaa omiin käsiinsä vallan julistaa rangaistus ja panna se täytäntöön. Juuri näin tekivät kivittäjät. Tuomitsemista ei ole, että sanoo synnin ääneen synniksi. Raamatussa tuomitseminen tarkoittaa joko syylliseksi julistamista tai syyttömäksi julistamista Jumalan lain perusteella. Se on sitä, että ihminen julistetaan joko vanhurskaaksi eli Jumalan tuomioistuimen edessä syyttömäksi tai sitten jumalattomaksi synteihinsä syylliseksi.
Synnistä ääneen puhuminen on vaikeaa tai mahdotonta niille, joille Kristuksen armo ei ole kirkastunut. He ajattelevat luonnollisen uskonnollisuuden pohjalta, että Jumalan tuomioistuimen edessä tullaan vanhurskaaksi omilla teoilla. Ilman Kristuksen sovitustyön kirkastumista kristinusko nähdään moralismina. Siksi on aivan ymmärrettävää, että ihmiset ovat kauhuissaan, jos ääneen mainitaan syntejä. Jokainen ääneen mainittu synti nimittäin tuntuu tuomitsevan tällaisen ihmisen. Jokainen täyttämätön lain käsky tai Raamatun ohje ahdistaa, koska ne ovat syyttävä sormi. Synnistä ääneen puhuminen herättää sisäisen kysymyksen: minäkö en kelpaakaan? Oletko sinä muka parempi kuin minä? Kun ei ole syntien sovittajaa, silloin kristinuskosta tulee lakihenkistä kilpailua. Silloin todellakin kannattaa välttää synneistä puhumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien uskovaishörhöjen mielestä juuri se oma uskonto on se ainoa oikea. Kun siihen on kasvanut. Ja kaikki muut on harhaoppisia.
Suurin osa maailman hörhöistä on sitä mieltä että Päivi Räsäsen uskonto on harhaoppi.
Kukas näistä onkaan sitten juuri se jolla sattui olemaan lottovoitto ja sattui se oikea Juamalan hyväksymä uskonto mihin aivopestiin?Kristinuskon Jumala on elävä ja oikea. Toisin kuin Jeesus, ei ole herännyt kuolleista Buddha eikä myöskään Muhammed- ja kaikki valtauskonnot tunnustaa Jeesuksen, mutta Jeesus ei tunnusta muita kuin kristinuskon.
Niin, tulit siis todistamaan juuri tuon väitteen täsmälleen oikeaksi sekopäisellä ränttätäntälläsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki uskonnot ovat harhaoppeja, ja tiedekin pelkkiä valistuneita arvauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Päivi on toteemieläin. Jonku pitää uskaltaa sanoa asiat niinku ne on. Islam on harhaoppi, koska heillä ei ole elävää Jumalaa.
Vierailija kirjoitti:
Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä
Islamissa syytön kivitetään jos on nainen. Muuten on huomattu miten muslimit poimii Raamatustakin sopivia kohtia kun pitää mollata kristinuskoa. Ei ne koskaan siteeraa koraanin kohtia. koska sentään tietävät miten älyttömiä ne on länsimaisittain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Päivi on toteemieläin. Jonku pitää uskaltaa sanoa asiat niinku ne on. Islam on harhaoppi, koska heillä ei ole elävää Jumalaa.
Meidän ei vapaassa tietopohjaisessa maassa tarvitse miettiä, mikä on harhaoppia mikä ei. Riittää kun näkee millainen pakkokultti islam on käytännössä ja miten se vaikuttaa yhteiskuntaansa. Sen verran on uskontokulttuurista tietoa, että ymmärrän hyvin Räsäsen kannan mutta se ei ole mitenkään häiritsevä.
Kaiken kaikkiaan ihan laadukas keskustelu. Ei tietenkään yllätä vähääkään, että Räsäskä ei pysty tällaisesta asiasta käymään keskustelua ulisematta johonkin väliin, että "mun harhat on oikeampia kuin teidän harhat". Mutta näitä typeriä töräyksiä lukuunottamatta puhui Räsäskäkin minusta ihan asiaa, niin kuin kaksi muutakin vierasta. Kysymys on haastava, eikä ilmeistä oikeaa vastausta nähdäkseni ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihanaa, päästään vihdoin Räsäsestä eroon.
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien uskovaishörhöjen mielestä juuri se oma uskonto on se ainoa oikea. Kun siihen on kasvanut. Ja kaikki muut on harhaoppisia.
Suurin osa maailman hörhöistä on sitä mieltä että Päivi Räsäsen uskonto on harhaoppi.
Kukas näistä onkaan sitten juuri se jolla sattui olemaan lottovoitto ja sattui se oikea Juamalan hyväksymä uskonto mihin aivopestiin?
Kumman valitsisit: sharia-lain vai maalistuneen ja vapaan länsimaisen kristillisyyden?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi on toteemieläin. Jonku pitää uskaltaa sanoa asiat niinku ne on. Islam on harhaoppi, koska heillä ei ole elävää Jumalaa.
Meidän ei vapaassa tietopohjaisessa maassa tarvitse miettiä, mikä on harhaoppia mikä ei. Riittää kun näkee millainen pakkokultti islam on käytännössä ja miten se vaikuttaa yhteiskuntaansa. Sen verran on uskontokulttuurista tietoa, että ymmärrän hyvin Räsäsen kannan mutta se ei ole mitenkään häiritsevä.
Hyvin sanottu!
Vierailija kirjoitti:
Islamin VERO vääräuskoisille.
Pitäisikö meidän alkaa periä vastaavaa veroa heiltä, mitä? Haittaveroa.
Kaikki uskonnot ovat vain uskomuksia. Jo sana "uskonto" itsessään tarkoittaa sitä.
Mikään uskonto ei ole validoitua tietoa tietenkään. Jos olisi, niin sen nimi ei edes olisi uskonto, vaan jotain ihan muuta.
Uskonnosta haetaan merkitystä elämälle koska elämän näkeminen vain jonain "biologiana" on tietysti sekin aika ankea ja lohduton ajatus.
Inhimillisesti täysin ymmärrettävää toki. Ja antaa lohtua monille ihmisille ja erilaisia elämänohjeita, moraalisääntöjä ja luo myös yhteisöllisyyttä esim. seurakunnissa tms.
Kuitenkin raa'an älyllisesti ajatellen kyse on "vain" uskomuksista.
Yhtäkään uskontoa ei voi toki myöskään todistaa sinänsä vääräksi.
Kristinusko ja Islam ovat historiallisesti molemmat Lähi-idästä. Jos mennään hindulaisuuteen (suuri uskonto) tai joihinkin muihin uskontoihin, ne ovat jo paljon etäämmällä sitten.
Islamilaisissa maissa on joissakin myös kulttuurisia sääntöjä jotka eivät kyllä oikeasti edes perustu uskontoon. Keski-Aasiassa islamilaisia valtioita jotka poikkeavat totaalisesti joistain Lähi-idän maista. Periaatteessa sama uskonto, mutta ihan älytön ero käytännön elämässä. Esim. Uzbekinistanissa tarjoillaan yleisesti alkoholia, vaikka periaatteess islamilainen maa.
Tuliko palstamammalle uutena tietona, että Muhammed on väärä profeetta?
Hedelmistään puu tunnetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa huolestuttava esiintyminen. Vaikutti suunnitellulta hyökkäykseltä. Jo aiemmin selitti miten islam sallii valehtelun. (Voi olla oikeassa, en tiedä, mutta eikö pitäisi muidenkin "uskontojen" vastaavat piirteet nostaa samalla esiin?)
Räsänen on fiksu, jopa entinen sisäministeri, joten varmasti tietää mitä tekee lietsoessaan tämmöistä. Kyseessä ei todellakaan ole mikään ensimmäisen kauden someöyhöttäjä jolta lipsahti.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Taqiyya
"Taqiyya-periaate antaa luvan valehdella uskontoa koskevista asioista, jotka voivat aiheuttaa vihaa muslimeja kohtaan. Laajemmin taqiyya tarkoittaa, että jos tavoite on luvallinen tai pakollinen, mutta voidaan saavuttaa vain valehtelemalla, myös valehtelu on luvallista tai jopa pakollista."
Tämän artikkelin tai sen osan neutraaliuson kyseenalaistettu.
Tarkennus: Artikkeliin on valikoitu tietoa paljolti Islam-kriittistä näkökulmaa tukemaan
Alue: Aihe vapaa
Päivihän on ihan oikeassa. Islam on ottanut vaikutuksia juutalaisten kirjoituksista. Ja lisännyt sinne mukavasti omiaan arabiheimojen vanhojen viisausten oheen. Islamista on radikaalien mukaan tullut epämiellyttävä uskonto.