Onko yleistäkin, että mies maksaa talon kulut ja lainat ja vaimo ei maksa mitään?

Vierailija kirjoitti:

Flow-viinojen salajuljetusta koskevassa jutussa oli video joka paljasti naisten asenteen.

"Mä oon nainen. En koe että mun pitäisi itse maksaa mitään"

Ei paljastanut naisTen asennetta, vaan vain tuon yhden yksittäisen onnettoman naisen oudon asenteen.

Normaali nainen, joka kokee että hänen pitää kantaa kortensa yhteiseen kekoon myös rahallisesti.

Vierailija kirjoitti:

"kyllä se varmasti todella luo pidäkkeen ottaa eroa kotirouvasta, jos parilla ei ole avioehtoa eikä kotirouvalla ole muuta omaisuutta."

Meinaat, että raha painaa miehellä enemmän kuin kärsimyksentäyteinen elämä inhokkipuolison kanssa? Jo on ahnetta... 

Ei kai raha ja omaisuus voi olla niin paljon tärkeämpää kuin onnellinen elämä.

Itse vastustan eroa, ellei toinen ole väkivaltainen, narsu ym. Jos olisi, ei raha merkitsisi mitään.

ei-materialisti

En ole kirjoittanut mitään tuollaista.

Vierailija kirjoitti:

Miksi olet varmistanut juristilta asian, jota ei koskaan tule tapahtumaan? Miten voit olla 100% varma, ettei hän koskaan ota sinusta avioeroa? Minusta on typerää vannoa tuollaisia asioita. Elämässä juuri mikään ei ole satavarmaa. 

Toinen kysymys: Onko teillä siis asunut 20 vuoden ajan huollettavan ikäisiä lapsia kotona? Montako alaikäistä lasta teillä on? 

 

Itseasiassa kummipoika on varatuomari ja tämä asia tuli esiin eri asiayhteydessä. Olin koko ajan sitä mieltä, että kaikki on yhteistä. Samaa mieltä on mies. Ja senkun ottaa sen avioeron, muttei koskaan tule sitä tekemään. Minähän siinä voitolle jäisin.

Meillä on 4 lasta, kolme yhä alaikäistä. Yhtään yötä ei mies ole valvonut eikä yhtään vaippaa vaihtanut. 

Vastasiko sun kysymyksiin?

Itse asiassa laki sanoo toista, eli ei mikään ole avioliitossa yhteistä, olittepa sinä ja puolisosi mitä mieltä tahansa omasta omaisuudestanne. Vain kuolinpesäosuudet ovat periaatteessa yhteisiä ennen kuin ne jaetaan murto-osiin. Edes 50/50 omistamanne ei ole yhteistä vaan toisen omistama puolikas voidaan ulosmitata.

Vierailija kirjoitti:

Sanoisin tuolle, jonka vanhemmat on olleet 52 vuotta naimisissa, että jos on ollut yhdessä puoli vuosisataa ja avioliitto tulee päättymään toisen kuolemaan iäkkäänä, että ei ole mitään väliä, kumpi on maksanut ja kuinka paljon. 

Jos liitto päätyy eroon vaikkapa kolme-neljäkymppisenä, voi olla, että on paljonkin väliä, ja se liikaa maksanut voi katua maksamisiaan katkerasti. 

Mielipide se on tuokin. Oma äitini oli pitkässä avioliitossa ja maksoi tunnollisesti puolet kaikesta pienestä eläkkeestään, kun miehensä joi suuren osan omasta hyvästä tilistään. Oma avoliittoni on mielestäni järkevämpi näin, kun meillä on yhteiset rahat eli käytetään rahaa siltä tililtä, jolla sattuu olemaan. Olemme nähneet niin köyhiä aikoja, että on ollut pakko ottaa luottoa. Monesta muusta asiasta on tullut riitaa, mutta ei rahasta. Jos ero tulisi, pakkaisin kamani ja menisin matkoihini. Mies jäisi asumaan perintötaloonsa.

Vierailija kirjoitti:

Mielipiteitä on niin erilaisia. Onhan ap:kin sitä mieltä että lainan pitää maksaa se, jonka talokin on. Meillä mun omistaman talon remppalainan maksaa mies. Minä maksan muut asumiskulut. Koska helpointa.

Näinpä. Suht suurituloisena naisena olen ollut aina asuntolainan maksaja. Ensimmäisessä avioliitossa lyhensin yksin lainaa ja maksoin osan asumiskuluista, mies maksoi vakuutuksia ja kustansi lomamatkat jne. Tällä tyylillä hänelle kertyi enemmän rahaa säästöön. En viitsinyt osituksessa kitistä tuosta, tärkeintä oli saada suht riidaton ero lasten vuoksi. Nyt uudessa liitossa asumme minun omistamassa talossa, mutta miehellä myös omaisuutta, vapaa-ajan asuntoja jne. Kumpikin maksaa omien kiinteistöjensä kustannukset, muita elämisen kustannuksia molemmat.

No provider/kotirouvamallit ovat minusta epämiellyttäviä. Olen ylpeä, että suvussani naiset ovat kouluttaneet itsensä jo useita sukupolvia. Se tuo aitoa itsenäisyyttä ja omanarvontuntoa, joka ei häviä iän tai kilojen myötä ja mahdollistaa tasa-arvoiset parisuhteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"kyllä se varmasti todella luo pidäkkeen ottaa eroa kotirouvasta, jos parilla ei ole avioehtoa eikä kotirouvalla ole muuta omaisuutta."

Meinaat, että raha painaa miehellä enemmän kuin kärsimyksentäyteinen elämä inhokkipuolison kanssa? Jo on ahnetta... 

Ei kai raha ja omaisuus voi olla niin paljon tärkeämpää kuin onnellinen elämä.

Itse vastustan eroa, ellei toinen ole väkivaltainen, narsu ym. Jos olisi, ei raha merkitsisi mitään.

ei-materialisti

En ole kirjoittanut mitään tuollaista.

Mitä sitten tarkoitit? Juuri noin sen kirjoituksestasi ymmärsin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää nyt että sillä ei ole väliä kuka omistaa (ja maksaa) talon. Mies kokonaan, vaimo kokonaan tai molemmat puoliksi, kaikissa näissä lopputulos on sama. Eron sattuessa omaisuus puolitetaan riippumatta siitä mikä on kummankin omistusosuus. Eli talo omistetaan (tai sen arvo) jakautuu molemmille puoliksi kaikissa näissä vaihtoehdoissa. Eri asia jos avoliitto tai avioehto. Mutta siis avioliitossa ilman avioehtoa ei ole väliä kuka maksaa/omistaa ja mitä. 

No ei nyt aivan noinkaan. Se mitä kumpikin saa osituksessa riippuu molempien varallisuudesta ja veloista. Esimerkiksi itselläni on omaisuutta niin paljon, etten saisi läheskään puolta miehen omaisudesta. Vaikka kotirouva olen. Nuorempana olisin joutunut maksamaan miehelle tasinkoa, meillä kun ei avioehtoa ole.

No siis pointti ap:lle, että vaikka mies maksaisi koko talolainan ja omistaisi sen kokonaan (ja jos vaikka miehellä on vielä muutakin varallisuutta talon verran) niin eron tullessa vaimo voi saada talon kokonaan itselleen. Kaikki omaisuus siis jaetaan tasan, riippumatta kuka on maksanut ja mitä. 

Valitettavasti aina löytyy ihmisiä, jotka suurituloisempana käyttävät aviopuolisoaan taloudellisesti hyväksi. He vaativat kaiken poissulkevan avioehdon vaikka ennen naimisiin menoa molemmat ovat tyhjätaskuja. Sen jälkeen he laittavat yhteisen kodin omiin nimiin sillä perusteella, että lyhentävät lainaa. Ja toinen hölmönä suostuu ja maksaa pienestä palkasta puolet perheen menoista ja usein vielä ison osan lasten menoista siihen päälle. Samalla parempituloinen kasvattaa omaisuutensa arvoa asuntolainaa lyhentämällä ja ehkä vielä jää vähän sijoituksiinkin. Sitten kun tulee ero, toiselle jää talo ja sijoitukset ja toiselle ei mitään, koska on avioehto. Avoliitossa sama kuvio on vielä helpompaa, koska ei tarvita avioehtoa. Nämä tyypit eivät halua naimisiin milloin milläkin verukkeella vaikka oikea syy on puhtaasti taloudellinen ja oman edun tavoittelu.

On surullista seurata vierestä, kun toinen jää asumaan isoon taloon ja ajelee uudella autolla ja toinen ajaa polkupyörällä räntäsateessa töihin pienestä vuokra-asunnosta, kun ei ole varaa autoon. Lapset tietenkin haluavat jäädä isoon taloon asumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, katsos ap, jos vaimo on kotirouva, niin vaikea hänen on mistään miään maksaa. Vai kuinka?

Aika harvinaista Suomessa..

Jää kuule talo ostamatta jos lähärin/sosionomin palkalla pitäis laina ottaa. Kyllä mies ne pääosin rahoittaa Suomessakin. 

Lähtökohta olikin se, että mies ostaa talon ja vastaa lainoista kokonaan. Mutta että vaimo ei osallistu MIHINKÄÄN. Sähkö, vesi, vakuutukset, jätehuolto, netti ym laskut kaikki mies maksaa yksin.

ap

 

Laajan empiirisen kokemuksen syvällä rintaäänellä väitän että harvinaista. Kaikki me rouvat maksetaan paljonkin perheen menoista, mm. ruokaa, lasten harrastukset ym.

Aina löytyy poikkeuksia, plus netissä voi keksiä vaikka minkälaisia satuja. Älä usko kaikkea.

Totta, voi keksiä vaikka mitä satuja, kuten sellaisia missä naiset maksaa vaikka mitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Flow-viinojen salajuljetusta koskevassa jutussa oli video joka paljasti naisten asenteen.

"Mä oon nainen. En koe että mun pitäisi itse maksaa mitään"

 

Ei paljastanut naisTen asennetta, vaan vain tuon yhden yksittäisen onnettoman naisen oudon asenteen.

Normaali nainen, joka kokee että hänen pitää kantaa kortensa yhteiseen kekoon myös rahallisesti.

Miksi miehistä saa yleistää negatiivisia piirteitä?

Ei taida olla kovinkaan yleistä. Itse en olen elämäni aikana tavannut vain muutaman pariskunnan joissa mies maksoi kaiken, vaimo oli työtön ja kotona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, katsos ap, jos vaimo on kotirouva, niin vaikea hänen on mistään miään maksaa. Vai kuinka?

Aika harvinaista Suomessa..

Jää kuule talo ostamatta jos lähärin/sosionomin palkalla pitäis laina ottaa. Kyllä mies ne pääosin rahoittaa Suomessakin. 

Lähtökohta olikin se, että mies ostaa talon ja vastaa lainoista kokonaan. Mutta että vaimo ei osallistu MIHINKÄÄN. Sähkö, vesi, vakuutukset, jätehuolto, netti ym laskut kaikki mies maksaa yksin.

ap

En usko että nuo perheelliset, työssäkäyvät hyvintoimeentulevat miehet tarvitsevat sun apuasi parisuhdeasioissa, oi sohvasotureista kaikkein incelein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, katsos ap, jos vaimo on kotirouva, niin vaikea hänen on mistään miään maksaa. Vai kuinka?

Aika harvinaista Suomessa..

Jää kuule talo ostamatta jos lähärin/sosionomin palkalla pitäis laina ottaa. Kyllä mies ne pääosin rahoittaa Suomessakin. 

Lähtökohta olikin se, että mies ostaa talon ja vastaa lainoista kokonaan. Mutta että vaimo ei osallistu MIHINKÄÄN. Sähkö, vesi, vakuutukset, jätehuolto, netti ym laskut kaikki mies maksaa yksin.

ap

En usko että nuo perheelliset, työssäkäyvät hyvintoimeentulevat miehet tarvitsevat sun apuasi parisuhdeasioissa, oi sohvasotureista kaikkein incelein.

Vau, en tiedä miten vastaisin juuri sanomiisi, joten kutsun sinua inceliksi, koska seksi on ainoa arvon yksikkö, jonka ymmärrän.

"Olisin voinut vastata samoin. Se on vain varma tieto onnellisesta avioliitosta.

Jos katsotaan tilastoja, niin mitä kauemmin liitto on kestänyt, sitä epätodennäköisempää sen purkautuminen on. Ja kyllä se varmasti todella luo pidäkkeen ottaa eroa kotirouvasta, jos parilla ei ole avioehtoa eikä kotirouvalla ole muuta omaisuutta. Kun molemmat ovat käyneet töissä ja omistavat jotain, ei ero taloudellisesti kirpaise niinkään. Tässäkin mielessä on omituista, kuinka nimenomaan "miehen varaan jättäytyneita" kotirouvia varoitellaan varmasta erosta."

Varma tieto onnellisesta avioliitosta = Ei se kuitenkaan uskaltaisi ottaa minusta eroa.

Mulla kalskahtaa aina korvaan, kun joku hehkuttaa liittoaan tyyliin "emme koskaan eroa", "olemme aina onnellisia" tai "olen 100% varma, ettei hän petä minua". Tulee mieleen iltapäivälehtien otsikot, ja sitten se ero tulee kuitenkin ennemmin tai myöhemmin. 

Sen voin uskoa, että pitkät liitot ovat todennäköisimmin kestäviä. Monet eroavat 2-10 avioliittovuoden jälkeen, mutta harvempi esim. 25 vuoden jälkeen, elleivät sitten ole avioituneet kiireellä 20-vuotiaina. Ja hyvin nuoret avioparit ovat useimmiten uskovaisia, joten he eivät eroa helpolla. 

Kotirouva ei tietenkään eroa, koska hän on taloudellisesti riippuvainen miehestään. Syy, miksi on menty naimisiin, aika usein myös pitää parin yhdessä. Jos avioidutaan rakkauden vuoksi, niin erotaan, jos rakkaus loppuu. Jos on menty rahan vuoksi naimisiin, ero tulee, kun rahat loppuu. Lasten vuoksi jos päädytään naimisiin, eropaperit lähtee vetämään, kun lapset lentää pesästä. 

Mä en ikinä vannoisi, ettemme voi milloinkaan erota. Miksi vannoisin? Parempi vain elää tätä päivää ja rakastaa niin kauan kuin rakkautta riittää. Vihkivalassakin kysytään, tahdotko, eikä että aiotko olla ikuisesti hamaan tappiin tämän ihmisen kanssa, vaikka olisitte kuinka onnettomia. 

"Kotirouva ei tietenkään eroa, koska hän on taloudellisesti riippuvainen miehestään."

Olen nyt avioliitossa ja varakas, ja eron jälkeen minusta tulisi eronnut ja varakas. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielipiteitä on niin erilaisia. Onhan ap:kin sitä mieltä että lainan pitää maksaa se, jonka talokin on. Meillä mun omistaman talon remppalainan maksaa mies. Minä maksan muut asumiskulut. Koska helpointa.

Näinpä. Suht suurituloisena naisena olen ollut aina asuntolainan maksaja. Ensimmäisessä avioliitossa lyhensin yksin lainaa ja maksoin osan asumiskuluista, mies maksoi vakuutuksia ja kustansi lomamatkat jne. Tällä tyylillä hänelle kertyi enemmän rahaa säästöön. En viitsinyt osituksessa kitistä tuosta, tärkeintä oli saada suht riidaton ero lasten vuoksi. Nyt uudessa liitossa asumme minun omistamassa talossa, mutta miehellä myös omaisuutta, vapaa-ajan asuntoja jne. Kumpikin maksaa omien kiinteistöjensä kustannukset, muita elämisen kustannuksia molemmat.

No provider/kotirouvamallit ovat minusta epämiellyttäviä. Olen ylpeä, että suvussani naiset ovat kouluttaneet itsen

Suurin osa suomalaisista kotirouvista on koulutettuja. Kaikki tuntemani ovat akateemisia, niin minä itsekin.

Outo juttu, en ymmärrä tuollaista. Meillä on omat lainat yhteiseen taloon ja kumpikin lyhentää omaansa. Avioehto on myös. Talous on yhteinen ja yhteisiä tilejä on, mutta molemmilla myös omat rahat ja säästöt. 

Vierailija kirjoitti:

Outo juttu, en ymmärrä tuollaista. Meillä on omat lainat yhteiseen taloon ja kumpikin lyhentää omaansa. Avioehto on myös. Talous on yhteinen ja yhteisiä tilejä on, mutta molemmilla myös omat rahat ja säästöt. 

Tuo toimii, jos molemmilla on suunnilleen samansuuruiset tulot tai jos molempien tulot ovat niin hyvät, että ei ole väliä. Jos toisen tulot ovat selvästi pienemmät, tuollainen on epäoikeudenmukaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outo juttu, en ymmärrä tuollaista. Meillä on omat lainat yhteiseen taloon ja kumpikin lyhentää omaansa. Avioehto on myös. Talous on yhteinen ja yhteisiä tilejä on, mutta molemmilla myös omat rahat ja säästöt. 

Tuo toimii, jos molemmilla on suunnilleen samansuuruiset tulot tai jos molempien tulot ovat niin hyvät, että ei ole väliä. Jos toisen tulot ovat selvästi pienemmät, tuollainen on epäoikeudenmukaista.

Useimmiten naisen tulot ovat pienemmät. Silloin on hyvin vaikea ymmärtää miksi ratkaisu pidetään osoituksena itsenäisyydestä ja fiksuudesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää nyt että sillä ei ole väliä kuka omistaa (ja maksaa) talon. Mies kokonaan, vaimo kokonaan tai molemmat puoliksi, kaikissa näissä lopputulos on sama. Eron sattuessa omaisuus puolitetaan riippumatta siitä mikä on kummankin omistusosuus. Eli talo omistetaan (tai sen arvo) jakautuu molemmille puoliksi kaikissa näissä vaihtoehdoissa. Eri asia jos avoliitto tai avioehto. Mutta siis avioliitossa ilman avioehtoa ei ole väliä kuka maksaa/omistaa ja mitä. 

No ei nyt aivan noinkaan. Se mitä kumpikin saa osituksessa riippuu molempien varallisuudesta ja veloista. Esimerkiksi itselläni on omaisuutta niin paljon, etten saisi läheskään puolta miehen omaisudesta. Vaikka kotirouva olen. Nuorempana olisin joutunut maksamaan miehelle tasinkoa, meillä kun ei avioehtoa ole.

No siis pointti ap:lle, että vaikka mies

Etkö ymmärtänyt vieläkään? Vaimo saa puolet miehen omaisuudesta vain ainostaan siinä tapauksessa, että hän ei omista mitään eikä ole velkoja, jotka myös vaikuttavat tilanteeseen.