Miksei hyvätuloisilta vaan poisteta lapsilisiä?

Vierailija kirjoitti:

Koska tulorajojen vahtiminen tulisi kalliiksi,eikä juuri säästöä muodostuisi. Hyvätuloiset jo muutenkin joutuu maksamaan muiden tuet ja kotonamakailun joten kyllä heillekin täytyy tästä ylläpitämästään yhteiskunnasta olla jotain hyötyä.  Hae toimeentulotukea, se tuki riippuu tuloista.

Tämä on totta, säästö menisi siihen, että joudutaan rakentamaan kalliit systeemit siihen, että päätellään milloin maksetaan lapsilisää ja milloin ei. Ihmisten tulot kun voi vaihdella aika paljonkin. Ja taas rakennettaisiin samalla uusi tuloloukku siihen, että kannattaako ottaa joku työ vastaan vai, ei jos menettää sitten lapsilisät. Tuensaajat laskevat jo pienempiäkin summia siihen, että kannattaako mennä töihin vai ei.

Sama juttu leskeneläkkeessä. Turha bonus. Saisi olla kunnon raja ja voimassaolo kaikille max 2 vuotta tms

Vierailija kirjoitti:

Jotta varakkaidenkin veronmaksumoraali pysyisi korkeana, myös varakkaiden pitää saada ihan selvää vastinetta niille "jäsenmaksuilleen". Sen lisäksi että veneilyväylät ovat niin syvät että isommallakin huviveneellä on mukava liikkua, tarvitaan ihan henkilökohtainenkin viesti valtiolta veronmaksajalle: "Lapsesi on meille tärkeä."

Hehän saavat eniten vastinetta, vaikka lapsilisiä ei saisikaan. Korkeammat sairauspäivärahat, äitiyspäivärahat, ansiosidonnaisen...vaikka saman verran se sairastaminen maksaa muillekin. Järjestelmä on mätä ja eriarvoistava. Pelkästään työssäkäyvien sairauslomakorvaukset on enemmän kuin asumistuet, työmarkkinatuki ja toimeentulotuki yhteensä.

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisien tarkoitus ei ole tasata rikkaiden ja köyhien välisiä tuloeroja. Siihen tarkoitukseen meillä on paljon muita tulonsiirtoja ja progressiivinen verotus.

Lapsilisien tarkoitus on tasata lapsiperheiden ja lapsettomien välisiä eroja, tuloluokasta riippumatta.

Mistä yläpeukut? Tämähän on vain kehäpäätelmä ja kulunut sellainen, eli vastaus rakentuu itselleen. Mistä syystä ei voisi olla toisin?

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisien tarkoitus ei ole tasata rikkaiden ja köyhien välisiä tuloeroja. Siihen tarkoitukseen meillä on paljon muita tulonsiirtoja ja progressiivinen verotus.

Lapsilisien tarkoitus on tasata lapsiperheiden ja lapsettomien välisiä eroja, tuloluokasta riippumatta.

Miksi niitä eroja tulisi tasata? Kakaran hankinta on elämäntapavalinta siinä missä kalliin auton tai hevosenkin. Miksi yhteiskunnan pitäisi tukea sinun henkilökohtaisia mielihalujasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska tulorajojen vahtiminen tulisi kalliiksi,eikä juuri säästöä muodostuisi. Hyvätuloiset jo muutenkin joutuu maksamaan muiden tuet ja kotonamakailun joten kyllä heillekin täytyy tästä ylläpitämästään yhteiskunnasta olla jotain hyötyä.  Hae toimeentulotukea, se tuki riippuu tuloista.

Tämä on totta, säästö menisi siihen, että joudutaan rakentamaan kalliit systeemit siihen, että päätellään milloin maksetaan lapsilisää ja milloin ei. Ihmisten tulot kun voi vaihdella aika paljonkin. Ja taas rakennettaisiin samalla uusi tuloloukku siihen, että kannattaako ottaa joku työ vastaan vai, ei jos menettää sitten lapsilisät. Tuensaajat laskevat jo pienempiäkin summia siihen, että kannattaako mennä töihin vai ei.

 

Kummasti kaikkia muita tukien saajia on varaa kytätä mutta lisääntyneet ovat jotain pyhiä lehmiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotta varakkaidenkin veronmaksumoraali pysyisi korkeana, myös varakkaiden pitää saada ihan selvää vastinetta niille "jäsenmaksuilleen". Sen lisäksi että veneilyväylät ovat niin syvät että isommallakin huviveneellä on mukava liikkua, tarvitaan ihan henkilökohtainenkin viesti valtiolta veronmaksajalle: "Lapsesi on meille tärkeä."

Hehän saavat eniten vastinetta, vaikka lapsilisiä ei saisikaan. Korkeammat sairauspäivärahat, äitiyspäivärahat, ansiosidonnaisen...vaikka saman verran se sairastaminen maksaa muillekin. Järjestelmä on mätä ja eriarvoistava. Pelkästään työssäkäyvien sairauslomakorvaukset on enemmän kuin asumistuet, työmarkkinatuki ja toimeentulotuki yhteensä.

Äitiyspäivärahoilla jne. kun ei ole tarkoitettukaan KÖYHÄINavuksi, vaan tasaamaan eri elämäntilanteiden aiheuttamia tulonvajauksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli hyvätuloiset eivät ikinä eikä missään tilanteessa saa saada valtiolta mitään? Heidän pitää olla vain pelkkiä maksumiehiä? 

En ikinä halua hyvätuloiseksi. 

Ymmärräthän et kun valittelemme korkeita veroja niin näihin turhiin maksuihinhan ne osin menee? Kait varakaskin ymmärtää et se verotus voisi olla keveempi ilman sitä tarpeetonta, hänelle tarpeetonta, lapsilisää?

Ymmärrän kyllä. Mutta ap oli poistamassa lapsilisät nimenomaan hyvätuloisilta. Lapsilisä ei ole tarkoitettu tasaamaan pienituloisten ja suurituoisten välisiä tuloeroja. Siksi en poistaisi pelkästään hyvätuloisilta. Jos poistetaan, niin kaikilta. Mutta sitten pitää myös ajatella, millä tavalla kannustetaan hankkimaan lapsia.

Mutta e

Se on ihan fine, mutta poistetaan sitten kaikilta, niin säästetään sitten paljon enemmän.

T: Suurituloinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli hyvätuloiset eivät ikinä eikä missään tilanteessa saa saada valtiolta mitään? Heidän pitää olla vain pelkkiä maksumiehiä? 

 

En ikinä halua hyvätuloiseksi. 

Kaveri kerran sanoi jotain vastaavaa ääneen ja mua hävetti. Sehän se pointti hyvinvointivaltiossa on, että hyvätuloiset pitävät huonompi osaisesta huolta. Keskituloista varten on olemassa kirjastot ja edullinen terveydenhuolto. Eihän vähävaraisella ole mahdollisuutta esim yksityisellä käydä, mutta keskituloisella pitäisi olla vakuutusten turvin ainakin. Se jos mikä palvelu kannattaa.

Että mua hävettäisi olla näin tyhmä. Hyvinvointivaltiota ei ole rakennettu pelkästään huono-osaisille, vaan sen tulisi olla koko kansan juttu. Sellainen, joka koppaa ihan jokaisen tarvittaessa ja kaikki saavat siitä osansa. Ja että kehtaa vielä komennella keskituloisia pois julkisesta terveydenhuollosta. Että saataisiin sekin pelkästään köyhille. Muut sitten maksavat sekä köyhien palvelut julkisina palveluina että sitten omansa toiseen kertaan yksityisinä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotta varakkaidenkin veronmaksumoraali pysyisi korkeana, myös varakkaiden pitää saada ihan selvää vastinetta niille "jäsenmaksuilleen". Sen lisäksi että veneilyväylät ovat niin syvät että isommallakin huviveneellä on mukava liikkua, tarvitaan ihan henkilökohtainenkin viesti valtiolta veronmaksajalle: "Lapsesi on meille tärkeä."

Hehän saavat eniten vastinetta, vaikka lapsilisiä ei saisikaan. Korkeammat sairauspäivärahat, äitiyspäivärahat, ansiosidonnaisen...vaikka saman verran se sairastaminen maksaa muillekin. Järjestelmä on mätä ja eriarvoistava. Pelkästään työssäkäyvien sairauslomakorvaukset on enemmän kuin asumistuet, työmarkkinatuki ja toimeentulotuki yhteensä.

 

Mistä tuon tiedon tempaisit? Ei ainakaan Kelan tilastosivuilla väitetä, että sairauslomakorvaukset on enemmän kuin kolme tukea yhteensä. Jo pelkästään se, että sairauslomakorvauksia saa vasta 1+9 päivän jälkeen aiheuttaa aika ison loven tuloihin.

Miksei hyvätuloisia poisteta Suomesta ? Mitä ne täälllä tekee muutenkaan kituvassa maassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisien tarkoitus ei ole tasata rikkaiden ja köyhien välisiä tuloeroja. Siihen tarkoitukseen meillä on paljon muita tulonsiirtoja ja progressiivinen verotus.

Lapsilisien tarkoitus on tasata lapsiperheiden ja lapsettomien välisiä eroja, tuloluokasta riippumatta.

Mistä yläpeukut? Tämähän on vain kehäpäätelmä ja kulunut sellainen, eli vastaus rakentuu itselleen. Mistä syystä ei voisi olla toisin?

 

Lapsiperheiden vanhempiin iskee verotuksen progressio ihan samalla tavalla kuin lapsettomiin, vaikka heidän pitää samoilla tuloilla elättää useampi henkilö = he eivät ansaitse niin paljon/henkilö kuin lapseton pari, mutta maksavat ikäänkuin ansaitsivat. Lapsilisä on kompensaatio tästä. Ja siksi se pitää maksaa tuloista riippumatta kaikille lapsiperheille. Tai sitten se on siirrettävä lapsivähennykseksi verotukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisien tarkoitus ei ole tasata rikkaiden ja köyhien välisiä tuloeroja. Siihen tarkoitukseen meillä on paljon muita tulonsiirtoja ja progressiivinen verotus.

Lapsilisien tarkoitus on tasata lapsiperheiden ja lapsettomien välisiä eroja, tuloluokasta riippumatta.

Miksi niitä eroja tulisi tasata? Kakaran hankinta on elämäntapavalinta siinä missä kalliin auton tai hevosenkin. Miksi yhteiskunnan pitäisi tukea sinun henkilökohtaisia mielihalujasi?

 

Koska yhteiskunta tarvitsee lapsia. Muuten se on pian entinen yhteiskunta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisien tarkoitus ei ole tasata rikkaiden ja köyhien välisiä tuloeroja. Siihen tarkoitukseen meillä on paljon muita tulonsiirtoja ja progressiivinen verotus.

Lapsilisien tarkoitus on tasata lapsiperheiden ja lapsettomien välisiä eroja, tuloluokasta riippumatta.

Miksi niitä eroja tulisi tasata? Kakaran hankinta on elämäntapavalinta siinä missä kalliin auton tai hevosenkin. Miksi yhteiskunnan pitäisi tukea sinun henkilökohtaisia mielihalujasi?

Auto tai hevonen eivät tulevaisuudessa tee töitä ja tuo yhteiskunnan kassaan veroja, ne ovat pelkkiä omistajansa hyödykkeitä, toisin kuin lapset. Ihmiskunta ja valtio taas tarvitsevat uusia jäseniä säilyäkseen ja säilyttääkseen nykyisen elintason. Vanhemmat (ainakin ne hyvätuloiset) kattavat muutoinkin näiden uusien veronmaksajien tuottamisesta valtaosan kustannuksista, joten on kiva, että yhteiskunta tukee tätä uusiutumiselleen välttämätöntä toimintaa edes jotenkin.