Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskosta?

Joo mietityttää, että mikä jae raamatussa käskee seurakunnan perheellisiä työntekijöitä nusimaan ristiin rastiin toisiaan ja kehottaako herra tosiaan työntekijöitään näkemään vaivaa toisten fyysisestä olemuksesta? 

Vierailija kirjoitti:

Jumalan olemassaolo on paras selitys sille, että

1. ylipäätään yhtään mitään on olemassa

2. maailmankaikkeudella on alku (tästä tiedemiehet ovat yksimielisiä)

3. universumissa on niin paljon "hienosäätöä", eli luonnonvakiot ovat kymmenien desimaalien tarkkuudella kohdallaan, jotta koko homma toimii ja pysyy kasassa, ja että elämä on mahdollista

Otan ensin käsittelyyn nämä argumentit minimaalideismin puolesta.

Ensin, mitä tarkoitan sanoessani, että nämä ovat argumentteja minimaalideismin puolesta? Tarkoitan sitä, että jos hyväksyn nämä argumentit valideiksi ja järkeviksi, ne oikeuttavat päättelemään, että maailmankaikkeuden on luonut jokin toimija. Ne eivät oikeuta päättelemään oikeastaan yhtään mitään tuon agentin ominaisuuksista, eivätkä erilaisten teismin muotojen viittaamat luojan ominaisuudet tuo asiaan sellaista lisäselitystä, joka tekisi niistä minimaalideismiä paremman selitysmallin.

Mikä tekee jumaluudesta parhaan selityksen? Minusta vaikuttaa yksinkertaisesti siltä, että joillekin se tuntuu intuitiivisesti parhaalta selitykseltä, joillekin toisille taas ei, eikä asiaa oikein ole mahdollista sen pidemmälle arvioida. Näissä puhutaan sellaisista asioista, joiden tutkimiseen meillä ei ole oikeastaan yhtään mitään keinoa, ei nyt eikä mahdollisesti koskaan. Minulla ei ole näkemystä siitä, mistä maailmankaikkeus on peräisin, mutta itselleni intuitiivisin selitysmalli on jonkinlainen materiaalinen, ei-älyllinen ikuisuus. Jumaluuden postuloiminen aiheuttaa enemmän kysymyksiä kuin mihin se vastaa. Voiko mysteerin todella vetoamalla suurempaan mysteeriin?

Olen tässä viime päivinä tutustunut JonBenet Ramseyn tapaukseen. Tunkeilija teki sen, isoveli teki sen, isä teki sen, äiti teki sen tai vanhemmat tekivät sen yhdessä. Jokainen mahdollinen selitysmalli tuntuu törmäävän vastalauseeseen, joka tekee kyseisen selitysmallin äärimmäisen epäuskottavaksi. Ajatellaan, että yritämme selittää tämän mysteerin vetoamalla näkymättömään henkeen, joka syntyi maagisesti hiekkapyörteestä, pyyhälsi JonBenet'n kotitaloon ja otti pikku tytön hengiltä, ja sitten asetteli taikavoimin todistusaineiston juuri sellaiseksi ristiriitojen sekamelskaksi kuin se on. Tämä "selittää" tismalleen jokaisen tapaukseen liittyvän tosiseikan. Onko se toimiva selitys? Onko meillä oikeutus päätellä, että tämä tai jotain tämän tapaista tapahtui, koska jokainen "maallinen" selitysmalli vaikuttaa mahdottomalta?

Käyn yksityiskohtiin erillisessä viestissä, pituusraja alkaa tulla pikkuhiljaa vastaan.

Ai, täällä pyöriikin taas joku uskovainen, joka haluaa sensuroida lemmikkiuskolleen epämukavat jutut. Enpä kirjoittele sitten enempää ainakaan tähän hätään, ei kiinnosta turha vaivannäkö. Katsotaan ensin säilyykö ylläoleva viesti.

Poistattajalle: vastalauseiden vaientaminen on valehtelua - sillä luodaan vale, ettei näitä vastalauseita ole olemassa. Mitä mieltä Jeesus olisi siitä, että uskon asiaa edistetään valehtelemalla?

Mullahan olikin tämä viesti tallessa toisella välilehdellä, pistetääs uudestaan.

Tarkoitukseni ei ollut aloittaa mitään väittelyä, eikä kirjoitukseni oikeastaan ollut kovinkaan harkittu tai tarkkaan muotoiltu, kun tarkoitus oli vain toiselle kirjoittajalle näyttää, että minkä tyyppinen vastaus pitäisi tarjota kun kysytään "miksi kenenkään pitäisi ottaa sinut vakavasti". Toisaalta, en jätä väliin mahdollisuutta diskuteerata näistä asioista.

Apologia ei ole todellakaan jäänyt tutustumatta. Kuvailusi "todisteista" ei vastaa sitä, mikä apologian funktio on. Sen tarkoitus ei ole todistaa uskoa oikeaksi, vaan sen tarkoitus on vaientaa uskovan päässä heräävät kriittiset kysymykset. Monesti huonokin vastaus riittää rauhoittamaan mielen, joka palavasti haluaa uskoa, mutta ei kykene omatoimisesti vaientamaan päässään olevia kysymyksiä. Sellaiselle uskovalle, joka täydellä älyllisellä rehellisyydellä ja asianmukaisella ymmärryksellä skeptismistä, todistamisen logiikasta jne. haluaa selvittää, onko hänellä riittävät syyt ajatella uskontonsa olevan tosi ne eivät riitä, olipa halu uskoa miten palava hyvänsä, kuten useat esimerkit osoittavat.

Kohdistasi 1-6 kohdat 1-3 ovat argumentteja minimaalideismin puolesta, kohta 4. argumentoi aivan yhtä vahvasti (lue: heikosti) niin klassisen teismin kuin lukemattomien uskontojen jumaluuksien puolesta, kohta 6. niinikään on tismalleen yhtä vahva (lue: heikko) argumentti jokaisen sellaisen uskonnon puolesta, johon kuuluu subjektiiviset, yliluonnolliseksi mielletyt kokemukset uskonnon totuudesta, joita suuri osa uskonnoista on. Kohta 5. on ainoa, joka on argumentti eksklusiivisesti sinun suosikkiuskontosi puolesta.

Palaan näihin toisessa viestissä, tässä ei enää riitä tila.

Työmoraali tai sen puute ei todellakaan ollut asia, johon tuossa viitattiin. Voidaan myös argumentoida, että korkea työmoraali on pohjimmiltaan hyvin itsekeskeinen asia: sillä pyritään saamaan hyvää itselle ja niille ihmisille, jotka itselle ovat tärkeimpiä. Jos taas teen itse vähemmän työtä, se tarjoaa jollekin toiselle tilaisuuden tehdä enemmän. Viittasin pikemminkin yhteiskunnallisiin asioihin, esim. vähemmistöjen sortamiseen, ympäristönsuojelun laiminlyömiseen jne.

Yleisellä tasolla sanoisin Christopher Hitchensiä mukaillen, että uskonnoista ei saada mitään sellaista hyvää, mitä ei voisi saada millään muulla tavalla, sen sijaan niillä saadaan sellaista pahaa, jota voidaan saada vain uskonnoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ero uudestisyntymisen   ja uudelleensyntymisen  välillä.

Sinä voisit samalla kertoa kun kerran tiedät niin saisimme muutkin oikean ymmärryksen näihin asioihin.

 

Jumalan valtakuntaan kuuluu ainoastaan uudestisyntyneet Jumalan hengestä. Raamattu.

Uudelleensyntymä/jälleensyntymä pitää sisällään tähän maailmaan uudelleen eri hahmossa syntymisen. Ei kristinuskoa.

 

Olen pahoillani, mutta olet ymmärtänyt tämän asian väärin.

Miten on oikein ymmärretty?

 

Uudestisyn

Sielu ei ole sama asia kuin tietoisuus. Haluaisitko kertoa, mihin sinä perustat näkemyksesi? 

Kenelle tuo kysymys edellä on? 

Vierailija kirjoitti:

Todisteita Jumalan olemassaolosta on tarpeeksi niille, jotka haluavat uskoa, mutta tarpeeksi vähän niille, jotka eivät halua uskoa.

 

Tämä ei ole uskon asia, nyt minä tiedän koska kuulen kun minulle puhutaan. Olen etsinyt koko elämäni sitä totuutta ja nyt minä tiedän ja nyt minä olen päässyt sitä tietoa myös kertomaan, sitä totuutta jota minä koen päivittäin.

Olen hämmentynyt vastaanotosta sillä oletin että monet olisivat kiinnostuneita siitä totuudesta joka on elänyt matkassamme hyvin pitkän ajan.

Jos et suostu edes kuuntelemaan, et voi koskaan hyväksyä mitään totuuksia.

Olen ateisti enkä ole ymmärtänyt kuitenkaan totuutta täysin oikein mutta nyt ymmärrän ja vakuutan olevani rehellinen mutta sen enempään en minäkään ihmisenä pysty. Näkijä (myös edellinen kommentti oli minulta)

Suosittelen suhtautumaan varauksella sellaisiin, jotka kertovat ymmärtävänsä asiat täysin oikein. Minä taas olen joutunut monta kertaa tarkistamaan näkemyksiäni, kun olen saanut uutta tietoa tai oppinut lisää. Uusi tieto ei ole välttämättä kumonnut aiempaa, mutta joskus se on asettanut sen uuteen valoon. Kannustan kaikkia siihen, että he olisivat valmiita tarvittaessa arvioimaan uudelleen näkemyksiään. Kuten sanoin, olen itse tehnyt niin monta kertaa.

Ei.

Vierailija kirjoitti:

Kenelle tuo kysymys edellä on? 

Sille, joka väitti sielun olevan sama asia kuin tietoisuus.

Ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenelle tuo kysymys edellä on? 

Sille, joka väitti sielun olevan sama asia kuin tietoisuus.

Minä (näkijä) ainakin väitin niin ja näin minulle kerrotaan, näin sen voi sanoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenelle tuo kysymys edellä on? 

Sille, joka väitti sielun olevan sama asia kuin tietoisuus.

Minä (näkijä) ainakin väitin niin ja näin minulle kerrotaan, näin sen voi sanoa.

Ymmärsinkö oikein, että sinun tietosi perustuvat siihen, että joku tai jokin kertoo ne sinulle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenelle tuo kysymys edellä on? 

Sille, joka väitti sielun olevan sama asia kuin tietoisuus.

Minä (näkijä) ainakin väitin niin ja näin minulle kerrotaan, näin sen voi sanoa.

Ymmärsinkö oikein, että sinun tietosi perustuvat siihen, että joku tai jokin kertoo ne sinulle?

Kyllä, tietysti sen lisäksi mitä olen itsekin jo oppinut elämästä ja mitä jo ymmärrän. Osa tiedostahan on kuitenkin taas sellaista jossa minun täytyy luottaa siihen mitä minulle kerrotaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenelle tuo kysymys edellä on? 

Sille, joka väitti sielun olevan sama asia kuin tietoisuus.

Minä (näkijä) ainakin väitin niin ja näin minulle kerrotaan, näin sen voi sanoa.

Ymmärsinkö oikein, että sinun tietosi perustuvat siihen, että joku tai jokin kertoo ne sinulle?

Kyllä, tietysti sen lisäksi mitä olen itsekin jo oppinut elämästä ja mitä jo ymmärrän. Osa tiedostahan on kuitenkin taas sellaista jossa minun täytyy luottaa siihen mitä minulle kerrotaan.

Valitettavasti sinun lähteesi ei ole luotettava. Olet valinnut luottaa sellaiseen, joka kertoo sinulle jotain muuta kuin totuuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenelle tuo kysymys edellä on? 

Sille, joka väitti sielun olevan sama asia kuin tietoisuus.

Minä (näkijä) ainakin väitin niin ja näin minulle kerrotaan, näin sen voi sanoa.

Ymmärsinkö oikein, että sinun tietosi perustuvat siihen, että joku tai jokin kertoo ne sinulle?

Kyllä, tietysti sen lisäksi mitä olen itsekin jo oppinut elämästä ja mitä jo ymmärrän. Osa tiedostahan on kuitenkin taas sellaista jossa minun täytyy luottaa siihen mitä minulle kerrotaan.

 

Valitettavasti sinun lähteesi ei ole luotettava. Olet valinnut luottaa sellaiseen, joka kertoo sinulle jotai

Et sinä voi kertoa näin mutta sinulla on oikeus olla uskomatta. Tiedän itse mikä on totuus minusta. Kohtele muita kuten haluaisit itseäsi kohdeltavan.

Et sinä voi kertoa näin mutta sinulla on oikeus olla uskomatta. Tiedän itse mikä on totuus minusta. Kohtele muita kuten haluaisit itseäsi kohdeltavan.

 

Juuri niin minä toimin. Toimitko sinä? Kohteletko sinä muita kuten haluaisit itseäsi kohdeltavan?

Vierailija kirjoitti:

Et sinä voi kertoa näin mutta sinulla on oikeus olla uskomatta. Tiedän itse mikä on totuus minusta. Kohtele muita kuten haluaisit itseäsi kohdeltavan.

 

 

Juuri niin minä toimin. Toimitko sinä? Kohteletko sinä muita kuten haluaisit itseäsi kohdeltavan?

Et varmasti toimi. Et haluaisi että sinua loukkaa kukaan. Minä taas olen tullut aika paljon loukatuksi täysin syyttä mutta en itse toimi niin koskaan. Elän kuten opetan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et sinä voi kertoa näin mutta sinulla on oikeus olla uskomatta. Tiedän itse mikä on totuus minusta. Kohtele muita kuten haluaisit itseäsi kohdeltavan.

 

 

Juuri niin minä toimin. Toimitko sinä? Kohteletko sinä muita kuten haluaisit itseäsi kohdeltavan?

Et varmasti toimi. Et haluaisi että sinua loukkaa kukaan. Minä taas olen tullut aika paljon loukatuksi täysin syyttä mutta en itse toimi niin koskaan. Elän kuten opetan. 

Väärinkäsitysten korjaaminen ei ole sama asia kuin loukkaaminen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et sinä voi kertoa näin mutta sinulla on oikeus olla uskomatta. Tiedän itse mikä on totuus minusta. Kohtele muita kuten haluaisit itseäsi kohdeltavan.

 

 

Juuri niin minä toimin. Toimitko sinä? Kohteletko sinä muita kuten haluaisit itseäsi kohdeltavan?

Et varmasti toimi. Et haluaisi että sinua loukkaa kukaan. Minä taas olen tullut aika paljon loukatuksi täysin syyttä mutta en itse toimi niin koskaan. Elän kuten opetan. 

 

Väärinkäsitysten korjaaminen ei ole sama asia kuin loukkaaminen. 

Ei olekaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uudestisyntyminen ei tarkoita sitä, että tulee uskoon tai alkaa seurata Jeesusta tai samaa kuin pyhitys tai puhdistuminen. En aio tässä viestiketjussa selittää sitä, mitä se tarkoittaa.

 

Raamatun kontekstissa se nimenomaan tarkoittaa , eli kristinuskossa.

Muu on näitä sun omia päätelmiäsi.

Onnea matkaan.

Kun tässä puhutaan mitä mikin tarkoittaa Raamatun kontekstissa,se tarkoittaa juuri sitä mitä olen kertonut sen tarkoittavan. 

Mitä uskontoa edustat  vai teetkö niitä omia päätelmiäsi?

 

Vaikutat kovin varmalta. Valitettavasti olet kuitenkin väärässä.

 

Minä edustan itseäni ja kuulun ev.lut.kirkkoon. Miten yksittäinen ihminen voisi ede

Sinun pitää huolellisesti perustella mielipiteesi.