Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskosta?

Vierailija kirjoitti:

Onko muut ihmetelleet sitä, että kristinusko on toiminut 2000 v, ja Euroopassa jopa Hesari kiitteli miten uskonpuhdistuksen seuraukset ovat olleet niin "ihmeellisen ihania", siis hyviä? Ja silti HS valtamedian tavoin on niin ynseä kristinuskoa kohtaan - missä logiikka?

Aina voi keskustella siitä, olisivatko sellaiset aatteet kuin valistus, demokratia ja sekularismi olleet mahdollisia missään muussa kontekstissa kuin kristillisessä Euroopassa. Uskon, että olisi, mutta luultavasti epätodennäköisemmin, ja ehkä siksi ne syntyivät Euroopassa. Sen jälkeen kun ne ovat syntyneet jossain niin ne eivät tietenkään voi enää syntyä missään muualla, joten lopullista vastausta on mahdotonta selvittää. On myös hyvä huomata, että läpikotaisin kristitty Eurooppa oli valtaosalle asukkaistaan oikeastaan kaikilla mahdollisilla tavoilla melko kurja paikka elää yli tuhat vuotta.

Mutta vaikka olisi niin, että valistus, demokratia ja sekularismi eivät olisi missään tapauksessa voineet syntyä yhtään missään muussa kontekstissa kuin kristillisessä Euroopassa, se ei tarkoittaisi sitä, että kyseiset ilmiöt olisivat kristillisiä ilmiöitä. Kristillinen ajattelu on tietenkin vaikuttanut niihin, koska mikään ajatus ei synny tyhjiössä, mutta ne eivät pidä sisällään mitään sellaista essentiaalista ydintä, joka olisi sellaisenaan löydettävissä kristillisestä opista. Jos joku on tästä eri mieltä, niin olen kiinnostunut kuulemaan esimerkkejä.

Lisäksi, vaikka olisi niin, että valistus, demokratia ja sekularismi olisivat olleet aivan oleelliselta ytimeltään kristillisiä ilmiöitä, vaikka niitä ei voisi millään tavalla irrottaa kristinopin sisällöstä, se ei tarkoittaisi sitä, että kristinusko poliittisena liikkeenä automaattisesti ajaisi noiden aatteiden asiaa. Jos katsotaan globaalilla mittakaavalla merkittävintä ja voimakkainta kristillistä poliittista liikettä, niin se on ilman muuta Jenkkilän kristillinen nationalismi. Kyseinen liike on hyvin leimallisesti ja täysin kiistattomasti antisekularistinen (he nimenomaisesti pyrkivät muuttamaan perustuslaillisesti sekulaarin USAn virallisesti kristilliseksi valtioksi) ja antivalistuksellinen (näkyy ennen kaikkea tiedevastaisuudessa). Nähdäkseni ei ole liioiteltua sanoa, että kyseinen liike on myös antidemokraattinen, mutta tämä ei ehkä ole aivan yhtä kiistatonta.

Koskapa Euroopan nykyinen korkea elintaso ja vapaa yhteiskuntamalli nojaa ennen kaikkea valistukseen, demokratiaan ja sekularismiin, ei mielestäni ole mitenkään ihmeellistä, että kristinuskoon etenkin poliittisena liikkeenä suhtaudutaan nuivasti sellaisten tahojen keskuudessa, joilla on tosiasioihin nojaava ymmärrys siitä, miten ja miksi Eurooppa on päätynyt siihen, missä se on.

Vierailija kirjoitti:

On ero uudestisyntymisen   ja uudelleensyntymisen  välillä.

Voisitko lisätä viittaukset niihin kohtiin Raamatussa, joissa näitä käsitellään? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä rationaalinen on, jos ei sitä, mikä on kannattavaa?"

Totuuteen pyrkimistä, joka nojaa jonkinlaisen toimivuuden ja luotettavuuden osoittaneisiin metodologioihin.

Haluan uskoa mahdollisimman paljon tosia ja mahdollisimman vähän epätosia asioita. Uskon mieluummin onnettomaksi tekevän totuuden kuin sille vaihtoehtoisen, onnelliseksi tekevän valeen.

Minunkin mielestäni toimivuus on olennaista. Sellainen ei voi olla totta, mikä ei toimi.

Mutta voiko sellainen toimia, joka ei ole totta?

Ehkä jonkin aikaa, mutta ei pidemmän päälle.

Millä tavalla tämä toimimattomuus ilmenee maailman jokaisella ei-kristityllä ihmisellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ero uudestisyntymisen   ja uudelleensyntymisen  välillä.

Voisitko lisätä viittaukset niihin kohtiin Raamatussa, joissa näitä käsitellään? 

Aiempi Nikodeemus Joh.3. on uudestisyntyminen.

Uudelleensyntymä/jälleensyntymä ei ole Raamatullinen termi.

Vierailija kirjoitti:

On ero uudestisyntymisen   ja uudelleensyntymisen  välillä.

Sinä voisit samalla kertoa kun kerran tiedät niin saisimme muutkin oikean ymmärryksen näihin asioihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä rationaalinen on, jos ei sitä, mikä on kannattavaa?"

Totuuteen pyrkimistä, joka nojaa jonkinlaisen toimivuuden ja luotettavuuden osoittaneisiin metodologioihin.

Haluan uskoa mahdollisimman paljon tosia ja mahdollisimman vähän epätosia asioita. Uskon mieluummin onnettomaksi tekevän totuuden kuin sille vaihtoehtoisen, onnelliseksi tekevän valeen.

Minunkin mielestäni toimivuus on olennaista. Sellainen ei voi olla totta, mikä ei toimi.

Mutta voiko sellainen toimia, joka ei ole totta?

Ehkä jonkin aikaa, mutta ei pidemmän päälle.

Millä tavalla tämä toimimattomuus ilmenee maailman jokaisella ei-kristityllä ihmisellä?

Sillä tavalla, että he joutuvat kokemaan paljon enemmän kärsimystä (mahdollisesti ikuisesti) verrattuna niihin, jotka uskovat, että Jeesus on Jumalan Poika ja alkavat noudattaa hänen opetuksiaan. Sielu jälleensyntyy lukemattomia kertoja. (Tämä tiedostetaan muissa uskonnoissa ja olen kuullut, että jopa katolinen kirkko tiedostaa kyllä jälleensyntymisen olevan totta, mutta pimittää sen yleisöltä.) Kärsimystä on siis edessä vielä paljon, jos ei ala noudattaa Jeesuksen opetuksia, jotka mahdollistavat pelastuksen. 

Suosittelen kuitenkin jokaista keskittymään tähän nimenomaiseen elämään ja pitämään huolta itsestään. Mistään muusta ei ole tietoa eikä takuita.

Vierailija kirjoitti:

Suosittelen kuitenkin jokaista keskittymään tähän nimenomaiseen elämään ja pitämään huolta itsestään. Mistään muusta ei ole tietoa eikä takuita.

Tämä toimii varmasti hyvin siihen asti, kun se ei enää toimikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suosittelen kuitenkin jokaista keskittymään tähän nimenomaiseen elämään ja pitämään huolta itsestään. Mistään muusta ei ole tietoa eikä takuita.

 

Tämä toimii varmasti hyvin siihen asti, kun se ei enää toimikaan.

On sen pakko toimia kun on ennenkin toiminut. On aina mahdollisuus muutoksiin mutta ei niitäkään kannata jäädä vain odottelemaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ero uudestisyntymisen   ja uudelleensyntymisen  välillä.

Sinä voisit samalla kertoa kun kerran tiedät niin saisimme muutkin oikean ymmärryksen näihin asioihin.

Jumalan valtakuntaan kuuluu ainoastaan uudestisyntyneet Jumalan hengestä. Raamattu.

Uudelleensyntymä/jälleensyntymä pitää sisällään tähän maailmaan uudelleen eri hahmossa syntymisen. Ei kristinuskoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ero uudestisyntymisen   ja uudelleensyntymisen  välillä.

Sinä voisit samalla kertoa kun kerran tiedät niin saisimme muutkin oikean ymmärryksen näihin asioihin.

 

Jumalan valtakuntaan kuuluu ainoastaan uudestisyntyneet Jumalan hengestä. Raamattu.

Uudelleensyntymä/jälleensyntymä pitää sisällään tähän maailmaan uudelleen eri hahmossa syntymisen. Ei kristinuskoa.

 

Olen pahoillani, mutta olet ymmärtänyt tämän asian väärin.

Vierailija kirjoitti:

Halusitko kertoa jotain tällä viittauksella? Tässä kuvattu uudestisyntyminen on aivan eri asia kuin se, että jotkut ihmiset väittävät olevansa uudestisyntyneitä. 

Raamatun neuvoma uudestisyntyminen on ainoa tie Jumalan valtakuntaan .

Eli ei mihinkään. Sellaista kun ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, näin tarkoitin, ihminen puhdistuu ja syntyy uudelleen. 

 

Puhdistuminen (pyhittyminen) ja uudestisyntyminen eivät ole sama asia eivätkä tapahdu samalla. Uudestisyntyminen, jota tuossa kohdassa tarkoitetaan, on jotain aivan muuta kuin asenteen tai elämäntapojen muutos. Kuka tahansa voi tietysti uskotella itselleen olevansa uudestisyntynyt, mutta siitä ei ole mitään hyötyä. 

Kristinuskon asioihin en voi ottaa kantaa mutta uudestisyntyminen on aina yksilöllistä ja jonkinasteista ihmisillä jotka kokevat syntyneensä uudestaan.

Joillakin tämä prosessi on luopumista vanhoista haitallisista valinnoista, elämäntyylistä, vastuun ottamista, syntien sovittamista tms ja osalla kärsimyksen kautta viisastumista ja vahvistumista. 

Minulle henkilökohtaisesti merkitsevät ihmisten kokemukset, ei se ovatko ne minun tai oppikirjan mukaan oik

Voi hyvänen aika, mitä tyhjän jauhamista teillä.

Vierailija kirjoitti:

Mutta sielua tuo ei koske, vaan sielu jatkaa olemassaoloa kuoleman jälkeen. Sielulle tulee uusia mahdollisuuksia tavoitella pelastusta.

 

Olet oikeassa, sielu jatkaa olemassaoloansa kuoleman jälkeen. Sielu ei tarvitse enää pelastusta eli kaikki oppiminen tapahtuu tämän yhden maanpäällisen elämän aikana.

Sielusta ei ole olemassa mitään todisteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta sielua tuo ei koske, vaan sielu jatkaa olemassaoloa kuoleman jälkeen. Sielulle tulee uusia mahdollisuuksia tavoitella pelastusta.

 

Olet oikeassa, sielu jatkaa olemassaoloansa kuoleman jälkeen. Sielu ei tarvitse enää pelastusta eli kaikki oppiminen tapahtuu tämän yhden maanpäällisen elämän aikana.

Sielusta ei ole olemassa mitään todisteita.

Minulla itselläni on ja se riittää todisteeksi minulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla tämä toimimattomuus ilmenee maailman joka

Sillä tavalla, että he joutuvat kokemaan paljon enemmän kärsimystä (mahdollisesti ikuisesti) verrattuna niihin, jotka uskovat, että Jeesus on Jumalan Poika ja alkavat noudattaa hänen opetuksiaan. Sielu jälleensyntyy lukemattomia kertoja. (Tämä tiedostetaan muissa uskonnoissa ja olen kuullut, että jopa katolinen kirkko tiedostaa kyllä jälleensyntymisen olevan totta, mutta pimittää sen yleisöltä.) Kärsimystä on siis edessä vielä paljon, jos ei ala noudattaa Jeesuksen opetuksia, jotka mahdollistavat pelastuksen

Onko sulla edes yhtä edes kohtalaista todistetta näkemyksesi totuuden puolesta?

Se kun ulkoa päin katsoen näyttää poikkeuksellisen sekavalta leikkaa-liimaa -kokoelmalta eri uskontojen palikoita, joka perustuu puhtaasti sun henkilökohtaiseen perstuntumaan, aka. "uskoon", "sisäiseen kokemukseen", "yliluonnolliseen tietoon" ymvp.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla tämä toimimattomuus ilmenee maailman joka

Sillä tavalla, että he joutuvat kokemaan paljon enemmän kärsimystä (mahdollisesti ikuisesti) verrattuna niihin, jotka uskovat, että Jeesus on Jumalan Poika ja alkavat noudattaa hänen opetuksiaan. Sielu jälleensyntyy lukemattomia kertoja. (Tämä tiedostetaan muissa uskonnoissa ja olen kuullut, että jopa katolinen kirkko tiedostaa kyllä jälleensyntymisen olevan totta, mutta pimittää sen yleisöltä.) Kärsimystä on siis edessä vielä paljon, jos ei ala noudattaa Jeesuksen opetuksia, jotka mahdollistavat pelastuksen

Onko sulla edes yhtä edes kohtalaista todistetta näkemyksesi totuuden puolesta?

Se kun ulkoa päin katsoen näyttää poikkeuksellisen sekavalta leikkaa-liimaa -kokoelmalta eri uskontojen palikoita, joka perustuu puhtaasti sun henki

Ei. Hauska tuo kuvaus näkemyksestäni. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla tämä toimimattomuus ilmenee maailman joka

Sillä tavalla, että he joutuvat kokemaan paljon enemmän kärsimystä (mahdollisesti ikuisesti) verrattuna niihin, jotka uskovat, että Jeesus on Jumalan Poika ja alkavat noudattaa hänen opetuksiaan. Sielu jälleensyntyy lukemattomia kertoja. (Tämä tiedostetaan muissa uskonnoissa ja olen kuullut, että jopa katolinen kirkko tiedostaa kyllä jälleensyntymisen olevan totta, mutta pimittää sen yleisöltä.) Kärsimystä on siis edessä vielä paljon, jos ei ala noudattaa Jeesuksen opetuksia, jotka mahdollistavat pelastuksen

Onko sulla edes yhtä edes kohtalaista todistetta näkemyksesi totuuden puolesta?

Se kun ulkoa päin katsoen näyttää poikkeuksellisen sekavalta leikkaa-liimaa -kokoelmalta eri usk

Jatkan vielä vastaustani siten, että tiedoksi, että minulla on paljon muitakin näkemyksiä kuin mitä olen tässä ketjussa kertonut. Mutta jos nämä jo vaikuttavat sekavilta, niin voin pidättäytyä niiden kertomisesta. Voin myös kertoa, miksi ne vaikuttavat sekavilta. Se johtuu siitä, että todellisuus on erittäin monimutkainen ja tavallaan monitasoinen. 

Ei. Hauska tuo kuvaus näkemyksestäni. 

 

Ai niin, en muuten perusta näkemyksiäni uskoon, sisäisiin kokemuksiin tai yliluonnolliseen tietoon. Perustan ne ymmärrykseeni. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sulla edes yhtä edes kohtalaista todistetta näkemyksesi totuuden puolesta?

Se kun ulkoa päin katsoen näyttää poikkeuksellisen sekavalta leikkaa-liimaa -kokoelmalta eri usk

Ei. Hauska tuo kuvaus näkemyksestäni. 

Eli toisin sanoen kellään ei ole mitään syytä ajatella, että näkemyksesi vastaisi todellisuutta, eikä siksi mitään syytä ottaa puheitasi vakavasti?