Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskosta?

Vierailija kirjoitti:

Miksi psalmit ovat koston ja vihan sinfoniaa: " Herra, sinä olet pelottava. Kuka voi kestää, kun vihasi syttyy? taivaasta sinä kuulutat tuomiosi. Peloissaan maa vaikenee."

"Hän päästi valloilleen vihansa hehkun, viimansa, raivonsa, kiivautensa, surmanenkeleiden suuren joukon."

"Hän antoi vihansa purkautua, hän ei säästänyt heitä kuolemalta, vaan jätti heidät ruton armoille. Hän surmasi kaikki esikoiset Egyptistä."

"Herra koston Jumala, koston Jumala, saavu jo."

"Vanhurskas saa iloita, sillä hän näkee koston hetken, hän saa huuhtoa jalkansa jumalattomien veressä."

Mikä on tämä viidennnen Mooseksen kirjan kohdan idea: " Minä teroitan salamoivan miekkani, käyn toteuttamaan tuomioita, minä kostan vihollisilleni, rankaisen vihamiehiäni. Minun nuoleni juopuvat kaatuneiden ja vankien verestä, minun miekkani ahmii vihollisruhtinaisen päitä."

Läpi koko Raamatun kulkee koston, viha ja taivaallisten rangaistusten teema. Se huipentuu Johanneksen ilmestykseen.

Ei niin armollista, eihän?

Jumalan kuvan "veistämisellä" on luonnollisesti seurauksensa.

Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat". Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla. Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat; mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.

Sillä he puhuvat pöyhkeitä turhuuden sanoja ja viekoittelevat lihan himoissa irstauksilla niitä, jotka tuskin ovat päässeet eksyksissä vaeltavia pakoon, ja lupaavat heille vapautta, vaikka itse ovat turmeluksen orjia; sillä kenen voittama joku on, sen orja hän on.

Te olette kalliisti ostetut; älkää olko ihmisten orjia.

Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen: "Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani; ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset kokevat kaikenlaista. Jos hyväksyisin, että sinä olet oikeasti nähnyt oikean enkelin niin joutuisin hyväksymään valtavan 

Joutuisit pohtimaan uudestaan maailmankuvaasi. Suosittelen harkitsemaan.

Mitäpä jos laiskan ja ennalta-arvattavan kuittailun sijaan yrittäisit osoittaa, mikä täsmällisesti ottaen ajattelussani on irrationaalista?

Olen täysin valmis hyväksymään laadukkaan todistusaineiston heti, kun sellaista ilmenee.

Miksi kuvittelet, että elämä olisi järjellä selitettävissä? Jos on syntynyt tyhmäksi, on vain tyydyttävä siihen. Eikö siis ole hyvin rationaalista vain uskoa, kun ei ymmärrys riitä.

Jos oma ymmärrys ei riitä, niin mihin silloin on rationaalista uskoa? Minun ymmärrykseni ei riitä esim. maailmankaikkeuden alkuperän pohtimiseen. Jokainen ehdotettu vaihtoehto on minusta intuitiivisesti mahdoton. Koska ymmärrykseni tässä asiassa ei riitä, onko minun rationaalista uskoa, että maailmankaikkeus syntyi yhtäkkiä metafyysisestä olemattomuudesta ilman mitään edeltävää syytä? Miksi/miksi ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten Vanhan Testamentin tekstit koston ja vihan jne Jumalasta liittyvät Kristuksen tulemiseen?

Armollisuus liittyy siihen, että Jumala on oikeudenmukaisesti armollinen. Siis armollinen niille, jotka ovat vilpittömiä. Vihaa saavat kokea ne, jotka tietoisesti tekevät pahaa tai toimivat Jumalan tahdon vastaisesti, vaikka tosiasiassa ymmärtäisivät tekojensa olevan pahoja tai väärin tai Jumalan tahdon vastaisia. 

Noudatatko kaikkia Raamatussa luettavissa olevia käskyjä?

Olen selittänyt tämän asian aiemmin tässä ketjussa. Kertauksena: kymmenen käskyn noudattamiseen pyrkiminen on hyvä alku sille, jonka omatunto on kehittymätön. Kuitenkin sille, joka seuraa Jeesusta eli pyrkii noudattamaan Jeesuksen ohjeita, käskyt eivät ole niin tärkeitä. Jeesuksen ohjeiden noudattaminen ei kuitenkaan ole kevyempi vaatimus kuin käskyjen noudattaminen, vaan vaativampi. Jeesuksen mukaan ihmisen on tultava täydelliseksi. Jeesuksen avasi ihmisille uuden mahdollisuuden, joka ei perustu käskyjen noudattamiselle. Se sopii kuitenkin vain ihmisille, joiden omatunto on kehittynyt jonkin verran.  Muille käskyjen noudattaminen sopii paremmin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten Vanhan Testamentin tekstit koston ja vihan jne Jumalasta liittyvät Kristuksen tulemiseen?

Armollisuus liittyy siihen, että Jumala on oikeudenmukaisesti armollinen. Siis armollinen niille, jotka ovat vilpittömiä. Vihaa saavat kokea ne, jotka tietoisesti tekevät pahaa tai toimivat Jumalan tahdon vastaisesti, vaikka tosiasiassa ymmärtäisivät tekojensa olevan pahoja tai väärin tai Jumalan tahdon vastaisia. 

Noudatatko kaikkia Raamatussa luettavissa olevia käskyjä?

Olen selittänyt tämän asian aiemmin tässä ketjussa. Kertauksena: kymmenen käskyn noudattamiseen pyrkiminen on hyvä alku sille, jonka omatunto on kehittymätön. Kuitenkin sille, joka seuraa Jeesusta eli pyrkii noudattamaan Jeesuksen ohjeita, käskyt eivä

Älä suotta kiemurtele. Et noudata.

Jos oma ymmärrys ei riitä, niin mihin silloin on rationaalista uskoa? Minun ymmärrykseni ei riitä esim. maailmankaikkeuden alkuperän pohtimiseen. Jokainen ehdotettu vaihtoehto on minusta intuitiivisesti mahdoton. Koska ymmärrykseni tässä asiassa ei riitä, onko minun rationaalista uskoa, että maailmankaikkeus syntyi yhtäkkiä metafyysisestä olemattomuudesta ilman mitään edeltävää syytä? Miksi/miksi ei?

 

Eri 

Kysyt, mihin kannattaa uskoa silloin, kun oma ymmärrys ei riitä. Olen viettänyt vuosia sellaisessa tilanteessa, jossa olin todella epätoivoinen. Elämäni tuntui sietämättömän vaikealta. Se näytti tavalliselta, mutta todellisuudessa kärsin jonkinlaisesta post-traumaattisesta häiriöstä ja minulla oli muitakin haasteita. Lopulta pääsin eteenpäin siten, että tilanteeni muuttui vieläkin sietämättömämmäksi ja jouduin tarttumaan sellaiseen oljenkorteen, johon parhaan ymmärrykseni perusteella pystyin luottamaan. Se oljenkorsi onneksi osoittautui luotettavaksi, ja nykyään elämäni on oikein mukavaa. Eli minun näkökulmani on, että jos et tee mitään, saatat päätyä sellaiseen tilanteeseen, jossa sinun on pakko tehdä jotain.

Älä suotta kiemurtele. Et noudata.

 

Juuri niin ja kerroin, miksi se ei ole tarpeen. Jäikö se kohta viestistä sinulta huomaamatta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kaikilla on suojelusenkeli ja muita enkeleitä, niin katseleeko/näkeekö ne ihmisen tekemässä intiimijuttuja. Jotenkin kiusallinen ajatus. Ehkä ne katselee pois päin sillon.

Henkimaailma keskittyy olleellisimpiin asioihin. Jumalan määräys on lisääntyä maanpäällä.

Ja sinulla on tämä tieto oleellisista asioista mistä? Miksi teet turhia rivinvaihtoja? Onko sinulla mitään todisteita enkeleistä?

Raamatussa on vastauksia moniin kysymyksiin. Enkelit ovat palvelevia henkiä niitä varten jotka saavat autuuden periä. Uskon että kaikilla ihmisillä on jokatapauksessa oma suojelusenkeli. Raamatussa puhutaan  lapsilla olevista enkeleistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kaikilla on suojelusenkeli ja muita enkeleitä, niin katseleeko/näkeekö ne ihmisen tekemässä intiimijuttuja. Jotenkin kiusallinen ajatus. Ehkä ne katselee pois päin sillon.

Henkimaailma keskittyy olleellisimpiin asioihin. Jumalan määräys on lisääntyä maanpäällä.

Ja sinulla on tämä tieto oleellisista asioista mistä? Miksi teet turhia rivinvaihtoja? Onko sinulla mitään todisteita enkeleistä?

Raamatussa on vastauksia moniin kysymyksiin. Enkelit ovat palvelevia henkiä niitä varten jotka saavat autuuden periä. Uskon että kaikilla ihmisillä on jokatapauksessa oma suojelusenkeli. Raamatussa puhutaan  lapsilla olevista enkeleistä.

 

En suosittele etsimään palvelevia henkiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kaikilla on suojelusenkeli ja muita enkeleitä, niin katseleeko/näkeekö ne ihmisen tekemässä intiimijuttuja. Jotenkin kiusallinen ajatus. Ehkä ne katselee pois päin sillon.

Henkimaailma keskittyy olleellisimpiin asioihin. Jumalan määräys on lisääntyä maanpäällä.

Ja sinulla on tämä tieto oleellisista asioista mistä? Miksi teet turhia rivinvaihtoja? Onko sinulla mitään todisteita enkeleistä?

Raamatussa on vastauksia moniin kysymyksiin. Enkelit ovat palvelevia henkiä niitä varten jotka saavat autuuden periä. Uskon että kaikilla ihmisillä on jokatapauksessa oma suojelusenkeli. Raamatussa puhutaan  lapsilla olevista enkeleistä.

 

En su

Enkelit voi tulla korjaamaan romuauton.

Vierailija kirjoitti:

Jos oma ymmärrys ei riitä, niin mihin silloin on rationaalista uskoa? Minun ymmärrykseni ei riitä esim. maailmankaikkeuden alkuperän pohtimiseen. Jokainen ehdotettu vaihtoehto on minusta intuitiivisesti mahdoton. Koska ymmärrykseni tässä asiassa ei riitä, onko minun rationaalista uskoa, että maailmankaikkeus syntyi yhtäkkiä metafyysisestä olemattomuudesta ilman mitään edeltävää syytä? Miksi/miksi ei?

 

Eri 

 

Kysyt, mihin kannattaa uskoa silloin, kun oma ymmärrys ei riitä. Olen viettänyt vuosia sellaisessa tilanteessa, jossa olin todella epätoivoinen. Elämäni tuntui sietämättömän vaikealta. Se näytti tavalliselta, mutta todellisuudessa kärsin jonkinlaisesta post-traumaattisesta häiriöstä ja minulla oli muitakin haasteita. Lopulta pääsin eteenpäin siten, että tilanteeni muuttui vieläkin sietämättömämmäksi ja jouduin tarttumaan sellaiseen oljenkorteen, johon parhaan ymmärrykseni perusteell

En kysynyt "mihin kannattaa uskoa" vaan "mihin on rationaalista uskoa". En lähde kommentoimaan henkilökohtaista todistusta, uskontojen pelastavasta vaikutuksesta on henkilökohtaista todistusta maailma pullollaan buddhalaisuudesta kristinuskoon ja i sla mista transendentaaliseen mietiskelyyn.

Onko tuhkaus kristillinen hautaustapa? Estääkö ruumiin tuhkaus ylösnousemisen?

Vanhassatestamentissa Jumalan viha syntiä kohtaan tulee selvästi ilmi. Jeesus tuli välimieheksi  ihmisen ja Jumalan välillä ottamalla rangaistuksen päällensä.

Vierailija kirjoitti:

Onko tuhkaus kristillinen hautaustapa? Estääkö ruumiin tuhkaus ylösnousemisen?

Ei ainakaan tuhannet vuodet tai mereen hukkuminenkaan estä ylösnousemista.

Vierailija kirjoitti:

Onko tuhkaus kristillinen hautaustapa? Estääkö ruumiin tuhkaus ylösnousemisen?

Pitää ensin tietää, mitä ruumiilla tarkoitetaan. On ruumiita ja sitten on ruumiita.

Ei Gangesiin polttaminen ainakaan ole kristillinen toiminta.

En kysynyt "mihin kannattaa uskoa" vaan "mihin on rationaalista uskoa".

Ihmisen rationalisuus on eri kun Jumalan viisaus. Kaksi vaihtoehtoa valittavana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos oma ymmärrys ei riitä, niin mihin silloin on rationaalista uskoa? Minun ymmärrykseni ei riitä esim. maailmankaikkeuden alkuperän pohtimiseen. Jokainen ehdotettu vaihtoehto on minusta intuitiivisesti mahdoton. Koska ymmärrykseni tässä asiassa ei riitä, onko minun rationaalista uskoa, että maailmankaikkeus syntyi yhtäkkiä metafyysisestä olemattomuudesta ilman mitään edeltävää syytä? Miksi/miksi ei?

 

Eri 

 

Kysyt, mihin kannattaa uskoa silloin, kun oma ymmärrys ei riitä. Olen viettänyt vuosia sellaisessa tilanteessa, jossa olin todella epätoivoinen. Elämäni tuntui sietämättömän vaikealta. Se näytti tavalliselta, mutta todellisuudessa kärsin jonkinlaisesta post-traumaattisesta häiriöstä ja minulla oli muitakin haasteita. Lopulta pääsin eteenpäin siten, että tilanteeni muuttui vieläkin sietämättömämmäksi ja jouduin tarttumaan sellaiseen

Mitä rationaalinen on, jos ei sitä, mikä on kannattavaa?

Vierailija kirjoitti:

Vanhassatestamentissa Jumalan viha syntiä kohtaan tulee selvästi ilmi. Jeesus tuli välimieheksi  ihmisen ja Jumalan välillä ottamalla rangaistuksen päällensä.

Niiden osalta, jotka seuraavat häntä eli noudattavat tai pyrkivät vakavasti noudattamaan hänen opetuksiaan. Se ei riitä, että uskoo Jeesuksen olevan Jumalan Poika (tai väittää uskovansa). Olennaista on opetusten noudattaminen. 

Vierailija kirjoitti:

En kysynyt "mihin kannattaa uskoa" vaan "mihin on rationaalista uskoa".

 

Ihmisen rationalisuus on eri kun Jumalan viisaus. Kaksi vaihtoehtoa valittavana.

Ei minun ole tarvinnut valita. Ehkä meillä on erilainen ymmärrys rationaalisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kysynyt "mihin kannattaa uskoa" vaan "mihin on rationaalista uskoa".

 

Ihmisen rationalisuus on eri kun Jumalan viisaus. Kaksi vaihtoehtoa valittavana.

Ei minun ole tarvinnut valita. Ehkä meillä on erilainen ymmärrys rationaalisuudesta.

Lisään selvennykseksi että olen itse rationaalinen matemaattis-looginen ihminen. Olen fiksu ja järkevä. Tykkään puhua asioista selkeästi. Kykenen ymmärtämään kaiken tarpeellisen elämästä. Lisäksi olen hyvin intuitiivinen ja näkijä. En tiedä mitä tämä yhtälö sanoo sinulle.