Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskosta?

Siis tukee kaikenlaista, korjaus edelliseen kommenttiini.

Todellakin on olemassa hyvä ja paha 

Itsellä silmät avautui tälle Krim 2014 vihreät miehet, aistin pahuuden. Samoin kuten joku sanoi, rokotepakotuksessa näkyi "saatanan sielu". Ei ole tavanomaiset vibat enää.  Eikä vibat että Jumalasta olisi asia. Sen takia moni uskovainen ei rokotetta ottanut. Näinköhän oli valmistelua pedon merkin pakotusta varten.

Miksi Jumala sotkeutuu Suomen ulkopolitiikkaan? 

Haluaisitko että se olisi mieluummin Saatanan ohjauksessa

Mitä jos kunnioittaisivat sitä kuuluisaa vapaata tahtoa ja antaisivat meidän edustajiemme tehdä työnsä? 

Poliitikot tulevat YK:n kokouksessa 23.-24.9. ottamaan kantaa kenen puolella he ovat ja heidän maansa. Miksiköhän on valittu juuri Israelin pasuunansoiton juhla-aika tälle kokoukselle, jossa päätetään Israelin asioita? Ihan tahallaan haluten pilata juhla. Pasuunansoiton juhla muuten tarkoittaa/kuvaa Messiaan paluuta. Jeesus täytti juutalaisten pääsiäisenä profetiat ja antoi pääsiäiselle sen lopullisen täyttymyksen. Tämän vuoden pasuunansoiton juhla on aivan erityinen. Kristitys kautta maailman odottavat että heidän messiaansa Jeesus noutaa seurakuntansa aivan lähitulevaisuudessa pois täältä kaaoksen keskeltä. Pitäkää ateistit silloni pintanne älkääkä edelleenkään uskoko että ufot sieppasivat ihmisiä. Koska ufo se ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olipa typerää hölpötystä, niinkuin yleensä.

Kun ateisti esittää tuon kysymyksen, on kyseessä niin sanoakseni "sinäinen kritiikki" (internal critique). Sillä, mitä ateisti ajattelee hyvästä ja pahasta ei ole mitään tekemistä tuon kysymyksen kanssa, se on kysymys, joka kohdistuu kristityn maailmankuvaan. Minä voin olla sitä mieltä, että orjuus on kauheaa, voin olla sitä mieltä, että orjuus on ihanaa, mutta kun kysyn kristityltä, mitä mieltä hän on siitä, että hänen Jumalansa näyttää yläpeukkua orjuudelle niin kysymys koskee kristityn maailman- ja jumalakuvaa, ei minun näkemyksilläni ole asian kanssa mitään tekemistä. Pyrkimys on osoittaa sisäinen ristiriita sen maailmankuvassa, jolta kysymys kysytään.

Jos et tunnista pahaa, et kykene esittämään tuollaista kysymystä. Miten siis tunnistat pahan? Jos on ateisti, silloin ei pitäisi olla hyvää ja pahaa, ainostaan asioita, joilla ei ole moraalista luonnetta. Siispä ateistilta loogisin vaihtoehto olisi huitaista kädellä kristinuskolle ja sanoa, ei ole olemassa hyvää ja pahaa, on vain asioita, joille ihmiset määrittelevät hyödyllisyyden/haitan.

Ymmärrätkö, mitä tarkoitan sanoilla "sisäinen kritiikki"?

Jos minulla on uskomusjärjestelmä, jonka mukaan:

1. on paha asia lyödä toisia naamaan

2. herra X on täydellisen hyvä

3. herra X lyö usein toisia naamaan

...niin sinun ei tarvitse olla mitään mieltä naamaan lyömisen hyväksyttävyydestä, herra X:n täydellisestä hyvyydestä tai herra X:n teoista voidaksesi huomauttaa, että uskomusjärjestelmäni on sisäisesti ristiriitainen.

Itse en laske sen varaan että tulen temmatuksi. Jääköhän tänne jotkut auttamaan muita. Antikristus ei kuulemma ensin edes tule väkivalloin vaan hänellä on ratkaisut kaikkeen maailman ongelmiin, rauhan aikeet ja ihmiset tykkäävät. Väkivalta alkaa myöhemmin kun valta-asema saavutettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, vaan minun täytyy äänestää sellaisia ihmisiä, joiden voin katsoa todennäköisimmin toimivan haluamallani tavalla. Siksi en ikinä äänestäisi ketään sellaista, joka käytännön toiminnassa antaa mitään painoarvoa uskonnollisille fantasioille.

Mistä tiedät, kuka antaa ja kuka ei?  Kerrotaanhan paholaista palvovasta maailman eliitistä? Mistä tiedät, ettei joku mielestäsi "järkevä" ja sulavapuheinen ole osa sellaista porukkaa

En tietenkään voi tietää varmuudella, pitää operoida sen todistusaineiston varassa, mitä on.

Ja sen todistusaineiston varassa käsitys "pahoilaista palvovan maailman eliitin" olemassaolosta on mitä suurimmassa määrin uskonnollinen fantasia.

Lähinnä se, miksi kristityt uskovat asian X Raamatusta ja julistavat sen totuudeksi tai että pitää tehdä niin koska Y, mutta eivät asiaa Z? Eikös se pidä mennä niin, että joko uskotaan kaikki, ja hyväksytään kaikki, tai ei sitten mitään? Eli ei napsita niitä rusinoita Raamattupullasta...

Ja onkohan antikristus edes syntynyt vielä. Anton Lavey yritti antaa tyttärensä saatanalle ymmärtääkseni tähän tarkoitukseen ja hänen piti käydä läpi jotain "saastutusrituaaleja". Ja pitääkö ensin tulla 3.maailmansota jonka jälkeen ihmiset ovat näännyksissä, kaipaavat rauhaa, tästä oli ilmeisesti joku vapaamuurareiden suunnitelma että sota on ollut niin hirvittävä ja moraaliton jolloin ihmiset kokevat tyhjyyttä Jumalan suhteen ja mahdollisesti koko kristinuskon Jumalan hylänneen. Jolloin ovat alttiimpia hyväksymään uuden uskonnon ja lusiferilaisuuden täyttämään tyhjiötä jolloin antikristus ilmaantuu

ps. unohtamatta että vapaamuurarit kuulemma suunnittelevat nämä sodat

Katsokaa 1. ja  2. maailmansodan alkupäivämääriä ja Venäjän hyökkäyksen Ukrainaan päivämäärää, huomaatteko jotain

Vierailija kirjoitti:

Todellakin on olemassa hyvä ja paha 

Itsellä silmät avautui tälle Krim 2014 vihreät miehet, aistin pahuuden. Samoin kuten joku sanoi, rokotepakotuksessa näkyi "saatanan sielu". Ei ole tavanomaiset vibat enää.  Eikä vibat että Jumalasta olisi asia. Sen takia moni uskovainen ei rokotetta ottanut. Näinköhän oli valmistelua pedon merkin pakotusta varten.

Onpa outo rokotepakotus, jos sen sai jättää ottamatta. Minusta pakotukseen kuuluu olennaisesti, että silloin ei anneta vaihtoehtoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todellakin on olemassa hyvä ja paha 

Itsellä silmät avautui tälle Krim 2014 vihreät miehet, aistin pahuuden. Samoin kuten joku sanoi, rokotepakotuksessa näkyi "saatanan sielu". Ei ole tavanomaiset vibat enää.  Eikä vibat että Jumalasta olisi asia. Sen takia moni uskovainen ei rokotetta ottanut. Näinköhän oli valmistelua pedon merkin pakotusta varten.

Onpa outo rokotepakotus, jos sen sai jättää ottamatta. Minusta pakotukseen kuuluu olennaisesti, että silloin ei anneta vaihtoehtoa. 

Vastustus oli valtava kun ihmiset heräsi. Oli valtavia marsseja pakotusta vastaan. Niitä ei toki uutisissa näytetty. 

Vierailija kirjoitti:

Ja onkohan antikristus edes syntynyt vielä. Anton Lavey yritti antaa tyttärensä saatanalle ymmärtääkseni tähän tarkoitukseen ja hänen piti käydä läpi jotain "saastutusrituaaleja". Ja pitääkö ensin tulla 3.maailmansota jonka jälkeen ihmiset ovat näännyksissä, kaipaavat rauhaa, tästä oli ilmeisesti joku vapaamuurareiden suunnitelma että sota on ollut niin hirvittävä ja moraaliton jolloin ihmiset kokevat tyhjyyttä Jumalan suhteen ja mahdollisesti koko kristinuskon Jumalan hylänneen. Jolloin ovat alttiimpia hyväksymään uuden uskonnon ja lusiferilaisuuden täyttämään tyhjiötä jolloin antikristus ilmaantuu

ps. unohtamatta että vapaamuurarit kuulemma suunnittelevat nämä sodat

Katsokaa 1. ja  2. maailmansodan alkupäivämääriä ja Venäjän hyökkäyksen Ukrainaan päivämäärää, huomaatteko jotain

LaVey oli rahan perässä juokseva helppoheikki, jonka "saatanan kirkko" oli puhtaasti opportunistinen tienauskeino.

Noin ylipäätään, koettele joskus tietolähteidesi uskottavuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja onkohan antikristus edes syntynyt vielä. Anton Lavey yritti antaa tyttärensä saatanalle ymmärtääkseni tähän tarkoitukseen ja hänen piti käydä läpi jotain "saastutusrituaaleja". Ja pitääkö ensin tulla 3.maailmansota jonka jälkeen ihmiset ovat näännyksissä, kaipaavat rauhaa, tästä oli ilmeisesti joku vapaamuurareiden suunnitelma että sota on ollut niin hirvittävä ja moraaliton jolloin ihmiset kokevat tyhjyyttä Jumalan suhteen ja mahdollisesti koko kristinuskon Jumalan hylänneen. Jolloin ovat alttiimpia hyväksymään uuden uskonnon ja lusiferilaisuuden täyttämään tyhjiötä jolloin antikristus ilmaantuu

ps. unohtamatta että vapaamuurarit kuulemma suunnittelevat nämä sodat

Katsokaa 1. ja  2. maailmansodan alkupäivämääriä ja Venäjän hyökkäyksen Ukrainaan päivämäärää, huomaatteko jotain

LaVey oli rahan perässä juokseva helppoheikki, jo

 

No yksi tietolähde sen henkilön haastattelu joka oli tekemisissä LaVeyn kanssa ja auttoi tätä naista. Tämän saman tietolähteen mukaan ne tapahtumat johtivat myös LaVeyn kuolemaan vaikkei saatanan kirkko  sitä myönnä 

Amerikkalaisilla on tunnestusti iso ja paisunut ego. Siellä ollaan jo kuvattu ja julistettu yksi tyyppi antikristukseksi. Raamatun mukaan antikristuksia on monta, mutta tuolla siis tarkoittanevat sitä suurinta, kauneinta, ihmetekojen tekijää joka tuo Lähi-Itään rauhan (väliaikaisen sellaisen). Juutalaisethan närkästyvät tuohon heppuun siinä kohtaa, kun hän menee kolmanteen temppeliin ja julistaa olevansa jumala. Silloin juutalaiset käsittävät että mies on huijari ja paholaisen vallassa. Ei tähän kuulkaa enää montaa vuotta mene. Se on jo ihan ovella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todellakin on olemassa hyvä ja paha 

Itsellä silmät avautui tälle Krim 2014 vihreät miehet, aistin pahuuden. Samoin kuten joku sanoi, rokotepakotuksessa näkyi "saatanan sielu". Ei ole tavanomaiset vibat enää.  Eikä vibat että Jumalasta olisi asia. Sen takia moni uskovainen ei rokotetta ottanut. Näinköhän oli valmistelua pedon merkin pakotusta varten.

Onpa outo rokotepakotus, jos sen sai jättää ottamatta. Minusta pakotukseen kuuluu olennaisesti, että silloin ei anneta vaihtoehtoa. 

Vastustus oli valtava kun ihmiset heräsi. Oli valtavia marsseja pakotusta vastaan. Niitä ei toki uutisissa näytetty. 

Eihän varsinainen "pakko" koskenut kuin niitä, jotka menettävät työnsä ja ansiotulonsa jos eivät suostu sitä ottamaan. Terveydenhoidon henkilökuntahan etulinjassa oli. Koko pahuksen korona ja pahuksen rokote ovat saaneet ihan liian suuren mittasuhteen. Meni jo! Mutta se näytti sen kuinka pienellä varoitusajalla yhteiskunta sulkeutui ja käyttöön otettii poikkeuslakeja ja pakotteita. Se oli vain kevyttä esimakua siitä, että näin käy vielä uudelleen ja paljon suuremmalla voimalla. Jos haluat ostaa mitään tai myydä mitään, niin sinä liityt talousliittoon, tuohon antikristilliseen järjestelmään ja kumarrat epäjumalaa alistuen sen valtaan. Eihän kukaan ateisti halua kumartaa kenenkään edessä, eihän? Eihän kukaan itseään kunnoittava ja arvostava ihminen halua alistua jonkun pakottajan käskemänä? Uskovat polvistuvat Jeesuksen, todellisen kuninkaan edessä sillä kaikki on luotu Hänen kauttansa ja Häneen. Mieluummin vapaaehtoisesti kummarran Jeesusta Kristusta kuin pakon edessä häntäkään.

Vierailija kirjoitti:

No yksi tietolähde sen henkilön haastattelu joka oli tekemisissä LaVeyn kanssa ja auttoi tätä naista. Tämän saman tietolähteen mukaan ne tapahtumat johtivat myös LaVeyn kuolemaan vaikkei saatanan kirkko  sitä myönnä 

Ja onko tällä henkilöllä jotain todisteitakin asiasta, vai onko kyseessä pelkkä väite? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olipa typerää hölpötystä, niinkuin yleensä.

Kun ateisti esittää tuon kysymyksen, on kyseessä niin sanoakseni "sinäinen kritiikki" (internal critique). Sillä, mitä ateisti ajattelee hyvästä ja pahasta ei ole mitään tekemistä tuon kysymyksen kanssa, se on kysymys, joka kohdistuu kristityn maailmankuvaan. Minä voin olla sitä mieltä, että orjuus on kauheaa, voin olla sitä mieltä, että orjuus on ihanaa, mutta kun kysyn kristityltä, mitä mieltä hän on siitä, että hänen Jumalansa näyttää yläpeukkua orjuudelle niin kysymys koskee kristityn maailman- ja jumalakuvaa, ei minun näkemyksilläni ole asian kanssa mitään tekemistä. Pyrkimys on osoittaa sisäinen ristiriita sen maailmankuvassa, jolta kysymys kysytään.

Jos et tunnista pahaa, et kykene esittämään tuollaista kysymystä. Miten siis tunnistat pahan? Jos on a

Ymmärrätkö, mitä tarkoitan sanoilla "sisäinen kritiikki"?

Jos minulla on uskomusjärjestelmä, jonka mukaan:

1. on paha asia lyödä toisia naamaan

2. herra X on täydellisen hyvä

3. herra X lyö usein toisia naamaan

...niin sinun ei tarvitse olla mitään mieltä naamaan lyömisen hyväksyttävyydestä, herra X:n täydellisestä hyvyydestä tai herra X:n teoista voidaksesi huomauttaa, että uskomusjärjestelmäni on sisäisesti ristiriitainen.

Paitsi että kristinuskossa Jumala on täydellinen hyvyys ja rakkaus. Kristinuskossa siis kohdat  2. ja 3. kertoo eri tyypeistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kohta missä sanotaan että Jumala katui että oli tehnyt ihmisen (1. Moos 6?) Sitä kohtaa muunmuassa oon miettinyt.

Ja siis mä olen tavallaan fundamentalisti, että ajattelen Raamatun olevan kokonaan Jumalan sanaa.

Olisi kiva jos joku joskus selittäisi tuota ja miten se alkukielellä lukee. Raamattuhan on kokonaisuus, sieltä ei voi oikein irrottaa tällasta, eli ajattelen että tässä on varmaan joku isompi merkitys takana.

Ehkä tämä aukenee joskus. Mutta jokatapauksessa mua kiehtoo Raamatussa nyt just nämä kaikkein "pöyristyttävimmät" kohdat. Kun aavistan että niihin kätkeytyy jotain upeaa.

1.Moos 6:5 Mutta kun Herra näki, että ihmisten pahuus oli suuri maan päällä ja että kaikki heidän sydämensä aivoitukset ja ajatukset olivat kaiken aikaa ainoastaan pahat,

6:6 niin Herra katui tehneensä ihmiset maan päälle, ja hän tuli murheelli

Eihän se sitten ollut täydellinen, jos ei toiminut kuten piti? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No yksi tietolähde sen henkilön haastattelu joka oli tekemisissä LaVeyn kanssa ja auttoi tätä naista. Tämän saman tietolähteen mukaan ne tapahtumat johtivat myös LaVeyn kuolemaan vaikkei saatanan kirkko  sitä myönnä 

Ja onko tällä henkilöllä jotain todisteitakin asiasta, vai onko kyseessä pelkkä väite? 

Pitkä haastattelu oli youtubessa (voi olla useampikin) jossa kertoi yksityiskohtaisesti tapahtumista 

Älkää kopioiko samaa videota 3 kertaa sivulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrätkö, mitä tarkoitan sanoilla "sisäinen kritiikki"?

Jos minulla on uskomusjärjestelmä, jonka mukaan:

1. on paha asia lyödä toisia naamaan

2. herra X on täydellisen hyvä

3. herra X lyö usein toisia naamaan

...niin sinun ei tarvitse olla mitään mieltä naamaan lyömisen hyväksyttävyydestä, herra X:n täydellisestä hyvyydestä tai herra X:n teoista voidaksesi huomauttaa, että uskomusjärjestelmäni on sisäisesti ristiriitainen.

Paitsi että kristinuskossa Jumala on täydellinen hyvyys ja rakkaus. Kristinuskossa siis kohdat  2. ja 3. kertoo eri tyypeistä. 

Ei tuo yrittänyt olla mikään analogia, vaan tarkoitus oli yrittää selventää, mitä tarkoittaa sisäinen kritiikki. Jos minulla on tuollainen uskomusjärjestelmä, sinun ei tarvitse olla mitään mieltä siihen sisältyvien väitteiden totuudesta, tai minkään muunkaan väitteiden totuudesta pl. logiikka, kielen toimintaperiaatteet jne. voidaksesi esittää sisäistä kritiikkiä sitä kohtaan. Aivan samalla tavoin kuin ateistin ei tarvitse olla mitään mieltä mistään kristinuskon väitteestä tai mistään moraalikysymyksistä voidakseen esittää pahan ongelman, joka on uskomusjärjestelmän sisäinen kritiikki.