Miksi naiset eivät ammuskele baarissa tai ala hakkaamaan ihmisiä jos joku vähän piikittelee?

Vierailija kirjoitti:

Pitäisköhän meidän alkaa? 🤔

Kannattaa ilman muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nauran palstamiehille, niin epätoivoista yrittää laittaa oma pahuus naisten ominaisuudeksi 😂

Miksi mies on täydellinen naisen tavatessaan ja hermoraunio parin vuoden päästä. Naisen pahuus pilaa hyvänkin miehen.

Täydellinen mies? Ei nyt sentään. Ehkä kehityskelpoinen, korkeintaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nauran palstamiehille, niin epätoivoista yrittää laittaa oma pahuus naisten ominaisuudeksi 😂

#miesvihanäkyväksi

#palstapölösäälinäkyväksi

Emme me aitoja kunnon Miehiä vihaa.

Aitoja miehiä...hmmm

Koska silloin kun naiset oli miesten vastuulla, he laittoi miehen asialleen. 

Vierailija kirjoitti:

Mikseivät naiset kuvaa miehiä rannalla? Tai salakuvaa pienellä laukkun asennettavalla vakoojakameralla?

Ajatelkaa miten naurettava pelkkä ajatuskin, nainen tuhisemassa ja asentamassa kameraa tai poukkoilemassa ympäri kaupunkia salalasit päässään? Miksei?

Miksi osa miehistä on niin hirvittävän typeriä?

😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun katsoo ihmiskunnan historiaan niin nimenomaan miehet on sotineet, rais kannut ja tapahtumat panut eniten...Jännä juttu 

Kaiken takana on nainen. Miksi kuningas lähti itse sotaretkille? Akka vaati lisää maita ja rahaa.

Jep jep että naisen vika kun mies r a i s k a a ja t a p p a a 

Olet kyllä todella surullinen tapaus

puhut nyt yksittäistapauksista, jotka sinäkin olet äänestämällä hyväksynyt

miksi et välitä oikeasti raìskatuista tytöistä, vaan haluat lisää raìskauksia että saat itse uhriutua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisesta tuntuu pahalta, hän ajattelee sen olevan omaa syytään.

Jos miehestä tuntuu pahalta, hän ajattelee sen olevan muiden syytä.

Miehillä on narsistinen ajatusmaailma. Ihmekö suurin osa persoonallisuushäiriöisistä on miehiä. 

Hannu Lauerma voi vahvistaa jälkimmäisen seikan 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun katsoo ihmiskunnan historiaan niin nimenomaan miehet on sotineet, rais kannut ja tapahtumat panut eniten...Jännä juttu 

Kuningattaren ollessa vallassa, jälki on tutkitusti ollut verisempää, eikä vain menkkojen vuoksi.

Jännä juttu

Linkki tähän, kiitos?

ai taas? en vaivaudu, yleistä tietoa

Eli valehtelet 😉

Ei tarvitse, en vain ole piikasi.

Älä yritä, jäit nyt valheesta kiinni 😁

Dube & Harish (2019), University of Chicago & McGill University:

Laajan kvantitatiivisen tutkimuksen (193 hallitsijaa, 18 Euroopan maata, 14801913) mukaan kuningatarten hallitsemat valtiot osallistuivat 39% todennäköisemmin sotiin kuin kuninkaiden hallitsemat.

Naimisissa olevat kuningattaret käynnistivät sotia huomattavasti useammin kuin naimisissa olevat kuninkaat, osittain siksi, että kuningatar saattoi käyttää miestään armeijan johtajana tai hallinnon apuna, mikä mahdollisti aggressiivisempaa ulkopolitiikkaa.

Tutkimuksessa todetaan, että perinteinen käsitys naisjohtajien rauhantahtoisuudesta ei pidä paikkaansa historiallisessa datassa, vaan sukupuoli ei yksin tee hallinnosta vähemmän väkivaltaista.

Historialliset tapaustutkimukset

Useita esimerkkejä kuningattarista, joiden hallinto tunnettiin verisyydestä:

Maria I (Bloody Mary) Englannissa poltti yli 280 protestanttia elävältä pyrkiessään palauttamaan katolilaisuuden Englantiin.

Irene Ateenalainen (Bysantti, 700-luku), joka määräsi oman poikansa silmien puhkaisun.

Isabella I (Espanja), Elizabeth I (Englanti) ja Catherine de Medici (Ranska) liittyivät laajoihin verisiin uskonsotiin ja valloituksiin.

Maailmankuulut kuningattaret eivät olleet poikkeuksellisia sodan tai poliittisen väkivallan osalta, mutta olivat usein erityisen aktiivisia tai poikkeuksellisen ankaria puolustaessaan valta-asemaansa.

Yhteenveto alan tutkimuskannasta

Moderni historiallinen tutkimus kyseenalaistaa aiemman oletuksen naishallitsijoiden rauhantahtoisuudesta ja osoittaa, että kuningattaret eivät yleisesti olleet vähemmän väkivaltaisia kuin kuninkaat  jossain tapauksissa jopa päinvastoin.

Esimerkkejä aihetta käsittelevistä tutkimuksista ja lähteistä:

Dube, Oeindrila & Harish, S.P.: Queens (2019, University of Chicago Working Paper).

Study Reveals Queens Were MUCH More Willing To Pursue Violence Than Kings (2023).

Brutal queens in world history (2023): Tapausesimerkit historiallisista kuningattarista ja heidän vallankäytöstään.

Yhteenvetona:

Tutkimusnäyttö osoittaa, että Euroopan historiassa kuningattaret olivat keskimäärin miehiä todennäköisempiä johtamaan valtionsa sotaan ja käyttämään valtaa väkivaltaisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nauran palstamiehille, niin epätoivoista yrittää laittaa oma pahuus naisten ominaisuudeksi 😂

Miksi mies on täydellinen naisen tavatessaan ja hermoraunio parin vuoden päästä. Naisen pahuus pilaa hyvänkin miehen.

Täydellinen mies? Ei nyt sentään. Ehkä kehityskelpoinen, korkeintaan.

Niin, mutta naisen kanssa jokainen mies taantuu. Selitä se.

Vierailija kirjoitti:

Koska silloin kun naiset oli miesten vastuulla, he laittoi miehen asialleen. 

Kertoo paljon miessukupuolesta kun aikoinaan pakottivat naiset kotiin hellan ja nyrkin väliin 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nauran palstamiehille, niin epätoivoista yrittää laittaa oma pahuus naisten ominaisuudeksi 😂

#miesvihanäkyväksi

#palstapölösäälinäkyväksi

Emme me aitoja kunnon Miehiä vihaa.

Aitoja miehiä...hmmm

Niin:

- luotettavia

- osaavat kommunikoida

- aitoja tunteissaan

- ennen kaikkea ihmisiä

- kohtelevat muita hyvin, sukupuoleen katsomatta

- hyviä ihmisiä, sydämen sivistystä

- arvostavat naisia

Aitoja, hyviä miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun katsoo ihmiskunnan historiaan niin nimenomaan miehet on sotineet, rais kannut ja tapahtumat panut eniten...Jännä juttu 

Kaiken takana on nainen. Miksi kuningas lähti itse sotaretkille? Akka vaati lisää maita ja rahaa.

Ei se ihan niin mennyt. Se on se miesten vallanhalu ja väkivaltaisuus. Se on sisäsyntyistä miehillä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun katsoo ihmiskunnan historiaan niin nimenomaan miehet on sotineet, rais kannut ja tapahtumat panut eniten...Jännä juttu 

Kaiken takana on nainen. Miksi kuningas lähti itse sotaretkille? Akka vaati lisää maita ja rahaa.

Jep jep että naisen vika kun mies r a i s k a a ja t a p p a a 

Olet kyllä todella surullinen tapaus

puhut nyt yksittäistapauksista, jotka sinäkin olet äänestämällä hyväksynyt

miksi et välitä oikeasti raìskatuista tytöistä, vaan haluat lisää raìskauksia että saat itse uhriutua?

Minä välitän naisena aidosti. Sinä taas mukavälität vain jos tekijä on m a m u , muutoin ilkut että naisen oma vika jos tekijä on kantis 😉

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska silloin kun naiset oli miesten vastuulla, he laittoi miehen asialleen. 

Kertoo paljon miessukupuolesta kun aikoinaan pakottivat naiset kotiin hellan ja nyrkin väliin 

Menettämisen pelko ajaa miehet alistamaan. 

Akat ahdistuu ja lihoo, niistä jo suurin osa alkaa olla aivan hirvittäviä selluliitin runtelemia ja mt-ongelmista kärsiviä ihrapalleroita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat kieroja, ja manipuloivat jonkun miehen tekemään sen. Miksi muuten nainen saa aina pienemmän tuomion, kuin miehet, vaikka nainen olisi päätekijä.

Täysikäinen nainen juotti 14v pojan humalaan ja harrasti sen kanssa seksiä. Oikeuslaitos: ei rikosta, humalassa tehdään huonoja päätöksiä.

Eli suojaikärajoilla voikin pyyhkiä pyllynsä, kun tekijänä on nainen.

Kaksi naistuomaria vapautti Malmin puskasekstailijat, koska naisten mielestä 17-vuotiaalla tytöllä on oikeus harrastaa suojaamatonta seksiä 2-promillen humalassa kolmen aikuisen kanssa pusikossa ja tulla hylätyksi sinne. Voimaanuttavaa kerrassaan.

Ei sillä ollut 2 promillea siinä vaiheessa kun hän lähti miesten matkaan. Lisäksi 17 on aivan eri asia kuin 14

Oliko ongelma siis se "hyvälyksi tuleminen" ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nauran palstamiehille, niin epätoivoista yrittää laittaa oma pahuus naisten ominaisuudeksi 😂

#miesvihanäkyväksi

#palstapölösäälinäkyväksi

Emme me aitoja kunnon Miehiä vihaa.

#miesvihanäkyväksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nauran palstamiehille, niin epätoivoista yrittää laittaa oma pahuus naisten ominaisuudeksi 😂

Miksi mies on täydellinen naisen tavatessaan ja hermoraunio parin vuoden päästä. Naisen pahuus pilaa hyvänkin miehen.

Tyypillistä miehille provosoida ja kun nainen reagoi, niin sitten on nainen se paha. Moni mies itse myöntää käyttäytyvänsä huonosti. Sitten pillataan palstalla kun nainen jättää tai lähtee mukavamman matkaan. 

#miesvihanäkyväksi

Vierailija kirjoitti:

Huomaa miten miehet ketjussa yrittävät kaasuvalottaa ja kääntää asetelman niin että nainen onkin se pahempi sukupuoli 🤣

Niin narsistista mutta niin läpinäkyvää. Miehet ovat itsekin sanoneet olevansa yksinkertaisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska silloin kun naiset oli miesten vastuulla, he laittoi miehen asialleen. 

Kertoo paljon miessukupuolesta kun aikoinaan pakottivat naiset kotiin hellan ja nyrkin väliin 

Ei ole pakotettu. Naiset eivät vain kyenneet pitämään itsestään huolta silloinkaan. Nykyään on moderni yhteiskunta, joka takaa naiselle kaikki etuoikeudet ilman että hän itse hyödyttää ketään, ja päinvastoin, nykyajan nainen om nettohaitallinen. On julkisessa virassa loisimassa miesten verovaroilla ja hankaloittamassa lasten ja miesten elämää, ja tuhoavat luontoa yltiöpäisellä matkustamisella ja materian kulutuksella.