Lue keskustelun säännöt.
Ainoa realistinen väline sitoa hiilidioksidia pois ilmakehästä on metsät.
26.07.2025 |
Kaikki muu on teknologiahömppää. Lisäämme huimalla vauhdilla kierrossa olevaa hiiltä polttamalla miljoonien vuosien fossiiliset varannot energiaksi.
Nyt SUOMI HAKKAA METSIÄ ENNÄTYSTAHTIA ja samaan aikaan päivitellään ennätyksellistä hellejaksoa. Kuinka typerä voi ihminen olla?
Kommentit (50)
Eikä ole. Vihreiden mielestä Suomen metsät ovat päästölähde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
pitäneekö meidän kaikkien vähentää märehtimistä ja piereskelyä?
Vierailija kirjoitti:
pitäneekö meidän kaikkien vähentää märehtimistä ja piereskelyä?
Se tuottaa metaania
Luuletko ap, että Suomella on joku oma ilmasto?
Hiilidioksidi on välttämätön kasveille. Mitä enemmän hiilidioksidia, sitä enemmän planeetta vihertää. Saharan autiomaan reunamat ovat alkaneet vihertämään, näkee kun vertailee satelliittikuvia ennen ja nyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikka kaikki EU maat poistaisi maailmankartalta sillä ei ole mitään vaikutusta ilmastoon verrattuna Aasian toimintaan. Mutta Aasiassa ei rikas EU eliitti voi rahastaa, sen sijaan suomalaiset voidaan rahastaa rutiköyhiksi ja 90% suomalaisista uskoo että maksamalla EU eliitille ilmasto muuttuu.
Vierailija kirjoitti:
Eikä ole. Vihreiden mielestä Suomen metsät ovat päästölähde.
Kasvava metsä ei ole päästölähde. Sen sijaan hakattu metsä ja eritoten muokattu turvemaa ON.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä ole. Vihreiden mielestä Suomen metsät ovat päästölähde.
Kasvava metsä ei ole päästölähde. Sen sijaan hakattu metsä ja eritoten muokattu turvemaa ON.
Nimenomaan. Siksi metsiä pitää hakata enemmän, jotta tulee sitä kasvavaa metsää. Suomen metsät päästätetään liian vanhoiksi, jolloin ne ei enää kasva ja kuluta hiilidioksidia.
Vierailija kirjoitti:
Vaikka kaikki EU maat poistaisi maailmankartalta sillä ei ole mitään vaikutusta ilmastoon verrattuna Aasian toimintaan. Mutta Aasiassa ei rikas EU eliitti voi rahastaa, sen sijaan suomalaiset voidaan rahastaa rutiköyhiksi ja 90% suomalaisista uskoo että maksamalla EU eliitille ilmasto muuttuu.
Kiinan päästöt kääntyivät tänä vuonna laskuun, kuten oli jo pari vuotta ennakoitu. Mikä on mainitsemasi muu Aasia? Intia taitaa olla ainoa merkittävä?
Kun lasketaan päästöt per asukas niin nimenomaan eurooppalaiset ovat suurimpia saastuttajia.
Jos taas lasketaan toteutuneita päästöjä niin suurimpia syypäitä ovat amerikkalaiset ja britit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rikkipäästöjä on vähennetty paljon 30 vuoden aikana, rikki ilmakehässä edisti pilvien muodostumista ja maanpinnalle tuli vähemmän lämpösäteilyä, tämän takia on tullut lisälämpöä jonkin verran enemmän kuin pelkästään kasvihuonekaasut olisivat aiheuttaneet ... toisaalta happamat sateet eivät ole hyväksi luonnolle eikä ihmisille.
Oli tai ei, saunani lämpiää jatkossakin puilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastahan todettiin, että Suomen metsät ovat suuri hiilidioksidin lähde, joten kaikki metsät pois, jos haluamme hiilidioksidin suhteen neutraaleiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä ole. Vihreiden mielestä Suomen metsät ovat päästölähde.
Kasvava metsä ei ole päästölähde. Sen sijaan hakattu metsä ja eritoten muokattu turvemaa ON.
Nimenomaan. Siksi metsiä pitää hakata enemmän, jotta tulee sitä kasvavaa metsää. Suomen metsät päästätetään liian vanhoiksi, jolloin ne ei enää kasva ja kuluta hiilidioksidia.
Ei pidä paikkaansa, kiitos vain mielipiteestäsi. Sitovat hiilidioksisia "vanhoinakin". Sen sijaan alle 25v metsä ei sido lainkaan hiilidioksidia. Siksi markkinahinnan aiheuttamat ennätykselliset hakkuut on katastrofaalinen asia ilmaston lämpenemiselle, joka on tämän hetken ongelma, 25v päästä peli on menetetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oli tai ei, saunani lämpiää jatkossakin puilla.
Niin minunkin ja muidenkin ilmastoaktivistien.
Olet ilmeisesti käsittänyt jotain väärin.
Jaa että Suomen hakkuut on katastrofaalinen asia ilmaston lämpenemiselle? Etkö ymmärrä, että Suomella ei ole mitään omaa ilmastoa vaan se on koko maapallolla yhteinen?
Vierailija kirjoitti:
Vastahan todettiin, että Suomen metsät ovat suuri hiilidioksidin lähde, joten kaikki metsät pois, jos haluamme hiilidioksidin suhteen neutraaleiksi.
Eihän ne olisi päästölähde itsessään vaan niistä on tehty sellaisia ojittamalla turvemaat ja hakkaamalla puusto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä ole. Vihreiden mielestä Suomen metsät ovat päästölähde.
Kasvava metsä ei ole päästölähde. Sen sijaan hakattu metsä ja eritoten muokattu turvemaa ON.
Nimenomaan. Siksi metsiä pitää hakata enemmän, jotta tulee sitä kasvavaa metsää. Suomen metsät päästätetään liian vanhoiksi, jolloin ne ei enää kasva ja kuluta hiilidioksidia.
Vanhojen metsien lajit ovat jo nyt pulassa. Metsätaloudellisesti kierron loppupäässä olevia metsiä pitäisi antaa vanheta lisää, suojella. Vanha metsä on myös hiilivarasto. Huom. eri asia kuin hiilinielu. Taimikko on ensimmäiset 10-20 vuotta päästölähde, riippuen maalajista ja taimikon kasvuvauhdista. Hiilinielua voidaan tavoitella kasvuiässä olevien metsien hyvällä hoidolla, mutta täytyy silti muistaa, että tarvitaan myös sitä tulevaisuuden vanhaa metsää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä ole. Vihreiden mielestä Suomen metsät ovat päästölähde.
Kasvava metsä ei ole päästölähde. Sen sijaan hakattu metsä ja eritoten muokattu turvemaa ON.
Nimenomaan. Siksi metsiä pitää hakata enemmän, jotta tulee sitä kasvavaa metsää. Suomen metsät päästätetään liian vanhoiksi, jolloin ne ei enää kasva ja kuluta hiilidioksidia.
Ei pidä paikkaansa, kiitos vain mielipiteestäsi. Sitovat hiilidioksisia "vanhoinakin". Sen sijaan alle 25v metsä ei sido lainkaan hiilidioksidia. Siksi markkinahinnan aiheuttamat ennätykselliset hakkuut on katastrofaalinen asia ilmaston lämpenemiselle, joka on tämän hetken ongelma, 25v päästä
Miten tuo on mahdollista? Kasvit tarvitsevat hiilidioksidia, mutta alle 25v metsä ei sitä sido, joten mihin perustuu alle 25v männyn kasvu? Puuaines on suunnilleen samanlaista kuin vanhemmassa puussa, mutta kasvi ei sido hiiltä lainkaan? Miten tuo on edes mahdollista?
Lisäksi meillä ei ole ollut mitään ennätyksellisiä avohakkuita, meillä on harvennettu ennätysmäärä ojitettuja soita ja 70-luvulla istutettuja metsiä. Silloin avohakkuut olivat jotain ihan muuta kuin nyt!
Harmi, että YLEn toimittajat jakavat väärää tietoa. Eilenkin oltiin uutisissa katsomassa ensiharvennusta, jossa toimittajan sanojen mukaan metsäkone katkoi tukkeja määrämittaan. Ensiharvennuksessa ei tukkia synny, kyseessä oli ihan tavallinen kuitupuu, mutta metsänomistaja saatii noinkin pienellä terminvaihdoksella vaikuttamaan ahneelta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä ole. Vihreiden mielestä Suomen metsät ovat päästölähde.
Kasvava metsä ei ole päästölähde. Sen sijaan hakattu metsä ja eritoten muokattu turvemaa ON.
Nimenomaan. Siksi metsiä pitää hakata enemmän, jotta tulee sitä kasvavaa metsää. Suomen metsät päästätetään liian vanhoiksi, jolloin ne ei enää kasva ja kuluta hiilidioksidia.
Vanhojen metsien lajit ovat jo nyt pulassa. Metsätaloudellisesti kierron loppupäässä olevia metsiä pitäisi antaa vanheta lisää, suojella. Vanha metsä on myös hiilivarasto. Huom. eri asia kuin hiilinielu. Taimikko on ensimmäiset 10-20 vuotta päästölähde, riippuen maalajista ja taimikon kasvuvauhdista. Hiilinielua voidaan
Vanhojen metsien lajit ovat siirtyneet nuorempiin metsiin. Ihan samalla tavalla liito-orava pesii nyt lähiöiden betonitaloissa ja voi hyvin. Luonto kun muuttuu koko ajan! Maalla ketun näkeminen alkaa olla harvinaista, kaupungissa niitä näkee joka aamu. Meillä on hirveä uho säilyttää luonto tietynlaisena, mutta luonto ei suostu siihen.
Esimerkiksi Helsingin kaupungin maanrakennustyöt tuottavat vuodessa enemmän hiilidioksidia kuin Uudenmaan taimikot, joten olisiko aika lopettaa rakentaminen?
Hallitus laskee päästöjen laskemisen sen varaan että hiilidioksidi kerätään talteen kalliilla teknologialla tehtaiden piipusta, nesteytetään, ja pumpataan Norjan edustalle valtameren syvänteisiin. Onneksi veronmaksajan pussi on pohjaton.