Lue keskustelun säännöt.
Kalajoen hukkuneet pojat oöovay syntyneet 2009
Kommentit (350)
Kieltokyltit ja varoituskyltit ovat informaation vuoksi. Miksi joillekin on vaikea ja lähes mahdoton noudattaa mitään sääntöjä. Tässä olisi parannuksen ja opin paikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, ne oli Ukrainasta, pari vuotta olleet Suomessa
Olivat somaleja.
Stubbia lainaten: Me tienataan tällä!
Vierailija kirjoitti:
Tietojen mukaan olivat somaleita. Imaami vaati valvontaa rannoille. Eiköhän valvonta kuuluu vanhemmille ei yhteiskunnalle. Jos ei osata uida ei mennä uimaan. So Simple.
Ja ne voivat mennä uimaan mihin tahansa Suomen tuhansista järvistä. Aina pitää olla valvojat paikalla?
Erittäin surullinen uutinen. Silti ihmettelen imaamin jonkun (yhteiskunnan?) syyllistämistä. Imaamin kritisoi, miksei kukaan valvonut poikia. Missä ihmisten oma vastuu? Kaikki sysätään yhteiskunnan vastuulle. Särkät on iso laaja, alue. Muslimiyhteisö voisi nyt myös itse ottaa koppia asiasta eli uimataidosta ja lukemisesta ja niiden noudattamisesta.
Uimavalvoja ei olisi kyllä voinut tuossa tilanteessa mitään. Hän olisi sanonut pojille samat asiat mitä kylteillä ja poijuilla jo kerrottiin: varokaa pojat, voi olla äkkisyvää, olkaa vaan merkityn alueen sisäpuolella. Ei hän olisi ehtinyt sinne 100-200 m päähän yhtään sen nopeammin kuin se sup-lautailija jolla ei ollut mitään mahdollisuutta pelastaa poikia. Verorahat vaan olisi menneet hukkaan tässäkin. Ja kävisi kuten muilla rannoilla ja kuten iltalehden haastattelema ravintoloitsija totesi: jos rannalle laitetaan valvojia, ihmiset olettaa ettei heidän tartte vahtia omia lapsiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikähän meteli siitä syntyisi, jos kaikilta uimataidottomilta kiellettäisiin veteen meno. Millä sen todistaisi? Ja kuka sen valvonnan suorittaisi? Suomessa on paljon vettä ja rantoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietojen mukaan olivat somaleita. Imaami vaati valvontaa rannoille. Eiköhän valvonta kuuluu vanhemmille ei yhteiskunnalle. Jos ei osata uida ei mennä uimaan. So Simple.
Ja ne voivat mennä uimaan mihin tahansa Suomen tuhansista järvistä. Aina pitää olla valvojat paikalla?
Tuolta voi imaami lukea, kuinka vaarallista on elää Suomessa:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Erittäin surullinen uutinen. Silti ihmettelen imaamin jonkun (yhteiskunnan?) syyllistämistä. Imaamin kritisoi, miksei kukaan valvonut poikia. Missä ihmisten oma vastuu? Kaikki sysätään yhteiskunnan vastuulle. Särkät on iso laaja, alue. Muslimiyhteisö voisi nyt myös itse ottaa koppia asiasta eli uimataidosta ja lukemisesta ja niiden noudattamisesta.
Kotiinpaluusta.
Vierailija kirjoitti:
Jo on tullut valitusta siitä, että miksi poikien annettiin uida ilman valvontaa. Niin, kenen nyt pitäisi valvoa 16- ja 17-vuotiaita?
Alaikäisiä valvoo vanhemmat tietysti,18v on suomessa täysi-ikäisyyden raja,vanhemmat huom.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Imaamilla oli tuhannen taalan paikka valistaa somaleja uimataidosta, ohjeiden noudattamisen tärkeydestä, luonnon kunnioittamisesta. Sen sijaan hän päätti sysätä vastuun _jollekin muulle_. Näin yhteisö ei opi mitään ja tilanne ei muutu. Aika vastuuton imaami.
Naurattaa, kun tietyt tahot huutavat pää märkänä lähes aikuisille ihmisille, jotain lastenvahtipalvelua. Ihan kuin suomalaiset teinit kulkisivat kaikkialle valvottuina tai äidin kädestä kiinni pitäen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uimavalvoja ei olisi kyllä voinut tuossa tilanteessa mitään. Hän olisi sanonut pojille samat asiat mitä kylteillä ja poijuilla jo kerrottiin: varokaa pojat, voi olla äkkisyvää, olkaa vaan merkityn alueen sisäpuolella. Ei hän olisi ehtinyt sinne 100-200 m päähän yhtään sen nopeammin kuin se sup-lautailija jolla ei ollut mitään mahdollisuutta pelastaa poikia. Verorahat vaan olisi menneet hukkaan tässäkin. Ja kävisi kuten muilla rannoilla ja kuten iltalehden haastattelema ravintoloitsija totesi: jos rannalle laitetaan valvojia, ihmiset olettaa ettei heidän tartte vahtia omia lapsiaan.
Imaami on katellut vähän liikaa Baywatchia...
Eihän nyt sellaista syntiä kukaan katso ...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo on tullut valitusta siitä, että miksi poikien annettiin uida ilman valvontaa. Niin, kenen nyt pitäisi valvoa 16- ja 17-vuotiaita?
Alaikäisiä valvoo vanhemmat tietysti,18v on suomessa täysi-ikäisyyden raja,vanhemmat huom.
No ei valvo. Vähän nyt valoja päälle! KUKAAN 16-17v ei kulje joka paikaan valvottuna ellei kyseessä ole vaikeasti kehitysvammainen yksilö, joka on henkisesti 5-vuotiaan tasolla. Moni tuon ikäinen asuukin jo omillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uimavalvoja ei olisi kyllä voinut tuossa tilanteessa mitään. Hän olisi sanonut pojille samat asiat mitä kylteillä ja poijuilla jo kerrottiin: varokaa pojat, voi olla äkkisyvää, olkaa vaan merkityn alueen sisäpuolella. Ei hän olisi ehtinyt sinne 100-200 m päähän yhtään sen nopeammin kuin se sup-lautailija jolla ei ollut mitään mahdollisuutta pelastaa poikia. Verorahat vaan olisi menneet hukkaan tässäkin. Ja kävisi kuten muilla rannoilla ja kuten iltalehden haastattelema ravintoloitsija totesi: jos rannalle laitetaan valvojia, ihmiset olettaa ettei heidän tartte vahtia omia lapsiaan.
Varmasti eivät olisi ottaneet mitään neuvoja vastaan, jos joku olisi sanonut. Kokeilkaa vaikka.
Suomalaisille teineille jos sanoo jotain rannalla, niin vastaus on ehkä jotain mölinää MUTTA sinne takaraivoon jää kuitenkin joku ajatus, esim se varoitus virtapaikasta tai äkkisyvästä. Lapsilla on jo pienestä pitäen jonkinlainen ajatus vedessä toimimisesta ja siitä, että pinnanmuotoja vähän tarkastellaan kun uidaan ja hypitään siellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uimavalvoja ei olisi kyllä voinut tuossa tilanteessa mitään. Hän olisi sanonut pojille samat asiat mitä kylteillä ja poijuilla jo kerrottiin: varokaa pojat, voi olla äkkisyvää, olkaa vaan merkityn alueen sisäpuolella. Ei hän olisi ehtinyt sinne 100-200 m päähän yhtään sen nopeammin kuin se sup-lautailija jolla ei ollut mitään mahdollisuutta pelastaa poikia. Verorahat vaan olisi menneet hukkaan tässäkin. Ja kävisi kuten muilla rannoilla ja kuten iltalehden haastattelema ravintoloitsija totesi: jos rannalle laitetaan valvojia, ihmiset olettaa ettei heidän tartte vahtia omia lapsiaan.
Imaami on katellut vähän liikaa Baywatchia...
Eihän nyt sellaista syntiä kukaan katso ...
Mistä muuten muka uimataidoton aavikon asukki tietää
Sarkasmitutkasi on pahasti vioittunut. Suosittelen korjaamaan sen välittömästi.
Imaanin kommentit ovat kyllä käsittämättömiä. Kertoo, ettei hän itse ole oikein sopeutunut Suomeen, jos kaipailee uimavalvontaa Kalajoen Hiekkasärkille. Siellä ON JO merkattu alue, jonka sisällä olisi hyvä pysyä, etenkin uimataidottomien. On varoituskyltit. On niin laaja alue, useita kilometrejä, ettei uimavalvojan palkkaaminen muuttaisi juuri mitään.
Lisäksi kannattaa muistaa, että vaikka uimaopetusta on kouluissa niukasti tarjolla, todella moni etenkin mamutaustainen lintsaa uimaopetuksen. Lähde: opettajana työskentelevä kaverini. Vanhemmat tieten tahtoen kirjoittavat Wilmaan tekosyitä, miksi ei tarvitse tulla uimaopetustunneille. Oikeana syynä alastomuuteen liittyvä häpeliäisyys. Turha sitten huutaa sutta, jos jää uimataidottomaksi.
Vierailija kirjoitti:
Imaanin kommentit ovat kyllä käsittämättömiä. Kertoo, ettei hän itse ole oikein sopeutunut Suomeen, jos kaipailee uimavalvontaa Kalajoen Hiekkasärkille. Siellä ON JO merkattu alue, jonka sisällä olisi hyvä pysyä, etenkin uimataidottomien. On varoituskyltit. On niin laaja alue, useita kilometrejä, ettei uimavalvojan palkkaaminen muuttaisi juuri mitään.
Lisäksi kannattaa muistaa, että vaikka uimaopetusta on kouluissa niukasti tarjolla, todella moni etenkin mamutaustainen lintsaa uimaopetuksen. Lähde: opettajana työskentelevä kaverini. Vanhemmat tieten tahtoen kirjoittavat Wilmaan tekosyitä, miksi ei tarvitse tulla uimaopetustunneille. Oikeana syynä alastomuuteen liittyvä häpeliäisyys. Turha sitten huutaa sutta, jos jää uimataidottomaksi.
Ja tärkein: Uimavalvoja on täysin eri asia kuin hengenpelastaja. Uimavalvoja on uimarannan järjestyksenvalvoja. Ei niillä välttämättä ole edes koulutusta pelastustehtäviin, koska hommana on vain valvoa yleistä järjestystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uimavalvoja ei olisi kyllä voinut tuossa tilanteessa mitään. Hän olisi sanonut pojille samat asiat mitä kylteillä ja poijuilla jo kerrottiin: varokaa pojat, voi olla äkkisyvää, olkaa vaan merkityn alueen sisäpuolella. Ei hän olisi ehtinyt sinne 100-200 m päähän yhtään sen nopeammin kuin se sup-lautailija jolla ei ollut mitään mahdollisuutta pelastaa poikia. Verorahat vaan olisi menneet hukkaan tässäkin. Ja kävisi kuten muilla rannoilla ja kuten iltalehden haastattelema ravintoloitsija totesi: jos rannalle laitetaan valvojia, ihmiset olettaa ettei heidän tartte vahtia omia lapsiaan.
Imaami on katellut vähän liikaa Baywatchia...
Eihän nyt sellaista syntiä kukaan katso ...
Mis
Mun sarkasmitutka on rautaa! Ja roustaustaidot! Fathi Ahmedilta oon ottanut oppia.
16v tyttö voi olla jo äiti, mutta 16v poikaa pitäisi kädestä pitäen valvoa joka paikassa. Miten meni noin niin kuin omasta mielestä imaami?
Jo on tullut valitusta siitä, että miksi poikien annettiin uida ilman valvontaa. Niin, kenen nyt pitäisi valvoa 16- ja 17-vuotiaita?