Skuuttityttö kuoli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos autoilijalla olisi ollut promilleja liikaa veressä, niin varmasti saisi syytteen kuoleman tuottamuksesta. Vaikka syyllinen oli skuutin kuljettaja(myös kyydissä ollut likka). Vääristynyt on Suomen teliikennelaki.

Ei todellakaan ole vääristynyt. Totta hemmetissä rattijuopumuksesta tulee rangaista tuossa tilanteessaKIN vaikka ns. toisessakin olisi syytä. 

 

Kyllä. Mutta pitää rangaista humalassa ajamisesta, ei kuoleman tuottamisesta.

Paskat. Rattijuoppo ansaitsee maksimirangaistuksen aina ä

"rattijuoppo on aina itse taloudellisessa vastuussa sekä itselleen, matkustajille että muille ulkopuolisille aiheutuneista vahingoista." 

Vierailija kirjoitti:

Skuutit pitää jo kieltää. Vuokrattavat kaupunkipyörät ovat sekä terveellisempiä, kuin turvallisempia. 

No ei todellakaan ole, ja pyörissä tuntuu helpommin se jos se on itselle väärän kokoinen. Skuutilla voi ajaa pienempi nainen ja pidempi mies. Juu, laitelkaa alapeukkuja tulemaan, mutta tykkään skuuteista. Ei, en ole töissä skuuttifirmoilla.

Vierailija kirjoitti:

Se tyttöhän ajoi ihan päin h*lvettiä sillä skuutilla, eikä välittänyt liikennesäännöistä pätkääkään.  Mutta kaikesta syytetetään aina autoilijaa. Pitäkää niistä lapsistanne huolta ja opettakaa sääntöjä!

Vaikea välittää, jos ei lainkaan osaa liikennesääntöjä. Eihän noilla teineillä välttämättä ole edes mopokorttia, jota varten joutuu kuitenkin vähän väistämissääntöjä opettelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten autokuskia voidaan epäillä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, jos tytöt sikailevat skuutilla 2 päällä suojatiellä, jossa heillä on väistämisvelvollisuus?

Jos on pienikin epäilys autoilijan ylinopeudesta. 

 

Autoilijan ylinopeus ei poista skuutin väistämisvelvollisuutta suojatiellä tässä tapauksessa.

Tuolloin myös autoilija on syyllinen ja jos ylinopeutta on riittävästi, katsotaan että se on heikentänyt alle jääneen mahdollisuutta reagoida. Esim. kolmion takaa tullut saattaa tuossa tapauksessa jäädä ilman syytettä. 

Siinähän sitä virhettä tieliikennelaissa juuri on. Kolmion takaa ei siirrytä koskaan päätielle ennen kuin on varmistettu että se on turvallista.

Sääliksi käy viatonta autokuskia.

Vierailija kirjoitti:

Tilanteet joihin itse joutunut näiden kanssa on näyttänyt siltä, että vedetään täysiä kohti suojatietä eikä edes aiota jarrutella. 

Ei siinä kiitäessä tarvitse edes päätään kääntää, kun ei muutenkaan pysähtyisi.Antaa mennä vaan...

Vierailija kirjoitti:

Miten autoilijaa epäillään mistään ? Kaksi päällä skuutissa, niin eiköhän se syyllinen sieltä löydy. 

Löytyy, mutta kuolemaan johtaneista onnettomuuksissa epäillään lähtökohtaisesti aina hengissä selvinnyttä osapuolta kuolemantuottamuksesta. Epäreilua? No on, ja vaikuttaa erittäin negatiivisesti (jopa ilmiselvästi) syyttämään osapuolen. Tutkinta vaan etenee sellaisen prosessin mukaan. Päätös syyttämättä jättämisestä saattaa tulla vasta usean vuoden kuluttua

Sen lisäksi että skuutilla ei saa olla kaksi henkilöä niin ei myöskään saa ajaa suojatiellä.

Ja skuutilla on väistämisvelvollisuus.

Vierailija kirjoitti:

Koska skuutilla on kiellettyä olla enemmän kuin yksi henkilö, niin minun mielestäni sellaisissa tapauksissa pitäisi rikosoikeudellinen vastuu ulottaa kuskin lisäksi myös kyydissä olleisiin. Koska ne kyytiläisethän omalla toiminnallaan mahdollistavat tai vähintäänkin edesauttavat sitä laitonta toimintaa, että skuutilla on laiton määrä henkilöitä.

Ei ainakaan sitä Vantaan kuskia tuomittu mistään, kun törmäsi siihen skuuttiin, jossa oli kolme tyttöä kyydissä. Oikeus osaa yleensä ottaa huomioon nämä seikat.

Vierailija kirjoitti:

Sellasta se on kun nuoren päähän ei taota järkeä. Vanhempien vastuu.

Miten tämä on vanhempien vastuulla, jos vanhempi ei ole antanut nuorensa käyttöön skuuttia? Ongelma on juuri tämä: vuokrafirmat ovat Suomen johdon siunaksella tuoneet nämä laitteet alaikäisten saataville riippumatta siitä, antavatko vanhemmat lapsilleen luvan, ostavatko lapsilleen skuutin tai maksavatko vuokrauksen. Vähän sama kuin jos kaupat myisivät alaikäisille alkoholia, että vanhempien vika ja vastuu, ei kauppojen. Vai jätitkö itse 15-vuotiaana ottamatta alkoholia, kun vanhemmat kielsivät?

Näihin ei tarvita edes mitään vanhempien hommaamia pankkikortteja eivätkä skuuttifirmat edellytä huoltajien kirjallista suostumusta.

Tähän tarvitaan yhteiskunnallisia toimia, ei asioita voida jättää vain yksilöiden (tässä tapauksessa alaikäisten) vastuulle. Alaikäiset tarvitsevat yhteiskunnalta suojelua enemmän kuin nämä skuuttifirmat jotain yrittämisen vapautta.

Autoilijalta kortti pois tutkinnan ajaksi. Menee sitten työpaikkakin kun tuolla maalla se on lähes pakollinen. Kuka korvaa?

Vierailija kirjoitti:

Kaksi ei saa olla saman skuutin kyydissä. SkuutinKuljettajaa epäillään kuolemantuottamuksesta.

Siitä kiva "Kesämuisto 2025 💕" selvinneelle tytölle. 

Heitin just aamulla meidän kapealle kadulle saikin sokin jätetyt skuutit rotkoon. 

Yhteiskunnan alinta osaa, kaikin tavoin, nämä naurettavat skuuttailijat. 

'Minä, minä, minä!' 

Ei heru sympatiaa yhtään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on hirveä tilanne autoilijalle, kun nyt häntäkin epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta. Vaikka syytteet hylättäisiin (ja todennäköisesti/toivottavasti hylätäänkin), voi kyseessä olla useamman vuoden prosessi. Tunnen valitettavasti muutaman tällaisen tapauksen ja heidän jaksamisensa ja mielenterveytensä ovat olleet äärirajoilla.

Jokaisessa liikenneonnettomuudessa ilmeisesti epäillään oletusarvoisesti jokaista osapuolta liikenteen vaarantamisesta. Kuten esim. minua tilanteessa, jossa skuutti koukkasi vastaantulevan puolelle ja ajoi minua päin vasenta puolta minun ajaessani pyörällä täysin liikennesääntöjen mukaisesti. Pelkkä epäily ei merkitse rangaistusta sen enempää todellisuudessa syylliselle kuin syyttömällekään, vasta näyttö ratkaisee, ja oikeusistuin.

Ja tuossa on juuri se syy, miksi Suomessa kannattaa aina kuin mahdollista ja kun sen voi tehdä jäämättä kiinni häipyä kaikilta onnettomuuspaikoilta ja vastaavilta. Nimittäin siellä oikeusistuimessa ollaan siellä sen näytön kanssa keskustelemassa ihan omalla ajalla ja omalla vaivalla ja vaikka kuinka voittaisit ja saisit jopa asianajokulusikin katettua, kaikki siihen oikeustapaukseen mennyt aika ja vaiva jää omaksi tappioksi. Samasta syystä jos näkee jotain tapahtuvan kannattaa häipyä vähin äänin paikalta takavasemmalle eikä kertoa kenellekään. 

Vierailija kirjoitti:

Heitin just aamulla meidän kapealle kadulle saikin sokin jätetyt skuutit rotkoon. 

Yhteiskunnan alinta osaa, kaikin tavoin, nämä naurettavat skuuttailijat. 

'Minä, minä, minä!' 

Ei heru sympatiaa yhtään. 

Kannattaa muistaa, että ne on jonkun firman omaisuutta kuitenkin. Ei ole sen firman vika, jos ne nuoret eivät osaa pysäköidä noita oikein.

Vierailija kirjoitti:

Sen lisäksi että skuutilla ei saa olla kaksi henkilöä niin ei myöskään saa ajaa suojatiellä.

Ja skuutilla on väistämisvelvollisuus.

Saa ajaa, rinnastuu pyörään ja täytyy väistää autot. Taluttaen ei ole väistövelvollinen.

Skuutteja hurahtaa milloin mistäkin kauheella vauhdilla.

Lisäksi pyörät, mopot ja moottoripyörät, liikenne on kesällä

todella vaarallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Skuutit pitää jo kieltää. Vuokrattavat kaupunkipyörät ovat sekä terveellisempiä, kuin turvallisempia. 

No ei todellakaan ole, ja pyörissä tuntuu helpommin se jos se on itselle väärän kokoinen. Skuutilla voi ajaa pienempi nainen ja pidempi mies. Juu, laitelkaa alapeukkuja tulemaan, mutta tykkään skuuteista. Ei, en ole töissä skuuttifirmoilla.

Samaa mieltä, pidän skuuteista ja käytän niitä eikä niitä saa missään nimessä kieltää. Ja jos ihan rehellinen olen, niin minä suorastaan vihaan sitä ihmispaskalajia, jotka ovat aina kieltämässä kaikilta kaiken ja ovat sellaista oksettavaa saastaa, että ajavat mielellään tavoitetta kieltää kaikilta kaikki jopa lapsen kuolemalla.

Loppui hölmöily

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellasta se on kun nuoren päähän ei taota järkeä. Vanhempien vastuu.

Miten tämä on vanhempien vastuulla, jos vanhempi ei ole antanut nuorensa käyttöön skuuttia? Ongelma on juuri tämä: vuokrafirmat ovat Suomen johdon siunaksella tuoneet nämä laitteet alaikäisten saataville riippumatta siitä, antavatko vanhemmat lapsilleen luvan, ostavatko lapsilleen skuutin tai maksavatko vuokrauksen. Vähän sama kuin jos kaupat myisivät alaikäisille alkoholia, että vanhempien vika ja vastuu, ei kauppojen. Vai jätitkö itse 15-vuotiaana ottamatta alkoholia, kun vanhemmat kielsivät?

Näihin ei tarvita edes mitään vanhempien hommaamia pankkikortteja eivätkä skuuttifirmat edellytä huoltajien kirjallista suostumusta.

Tähän tarvitaan yhteiskunnallisia toimia, ei asioita voida jättää vain yksilöiden (tässä tapauksessa alaikäisten) vastuulle. Alaikäiset tarvitsevat yhteiskunn

Vanhempien vastuulla on valvoa lastensa tekemisiä. Jos oma alaikäinen lapsi käy ostamassa alkoholia kaupasta, niin silloin on mennyt jotain kasvatuksessa pieleen. Samoin jos oma lapsi ajelee skuutilla miten sattuu, niin silloinkin on mennyt jotain kasvatuksessa pieleen. Kyllä vanhempien on myös syytä katsoa peiliin.