Naisille pitäisi kompensoida raskaus ja synnytys jotenkin

Vierailija kirjoitti:

Nainen itse valitsee tuleeko hän raskaaksi vai ei. Miksi jonkun pitäisi "kompensoida" toisten valintoja?

Jos tuolle linjalle lähdettäisiin, niin miehille pitäisi jotenkin kompensoida naisen muuttunut ulkonäkö ja käytös.

Kerrotko vielä miten naisen muuttunut ulkonäkö on miehelle hengenvaarallista?

Jos kompensoidaan, niin kompensoidaan sitten myös miehille pakollinen asevelvollisuus/siviilipalvelusaika. Reilun viiden euron päiväraha ei ole mikään kompensaatio. 

Sitä paitsi kenenkään ei ole pakko synnyttää, nainen voi tähän ihan itse vaikuttaa. Intti/siviilipalvelus on pakollinen.

Vierailija kirjoitti:

Amerikassa tuo on yleistä ja alkaa onneksi levitä myös Suomeen. Nainen häviää valtavasti rahallisesti, jos suostuu lastentekoon. 

Ei häviä.  Suurin osa naisista on matalapalkka aloilla. Ura naiset ei taas jää kotiin kuin hetkeksi

Vierailija kirjoitti:

Miksi muiden veronmaksajien pitäisi maksaa lapsen äidille lapsen saamisesta? Ei rahan kierrättäminen verottajan kautta lisää hyvinvointia. On ihmeellinen harha, että elintaso nousee verottamalla.

Jos nyt kuitenkin maksetaan, niin sitten saisi samat rahaedut kuulua myös lapsettomille.

Joko kaikille samat edut tai ei kellekään mitään. Ei voi olla niin että jotkut ihmisryhmät saavat parempia etuja kuin toiset. Se on väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amerikassa tuo on yleistä ja alkaa onneksi levitä myös Suomeen. Nainen häviää valtavasti rahallisesti, jos suostuu lastentekoon. 

Ei häviä.  Suurin osa naisista on matalapalkka aloilla. Ura naiset ei taas jää kotiin kuin hetkeksi

Lapsen kasvatus Suomessa 18v:ksi asti maksoi v.2013 yhteensä 130 00 euroa. Mikä lie luku nyt? 150-200k€ ehkä?

Siihen päälle työstä poisjääminen ja mahdollinen työttömyysuhka.

Mahdolliset komplikaatiot raskaudessa ja synnytyksessä joiden hoito maksaa.

Muutenkin lapsiperheellisenä kaikki tulee kalliimmaksi kuin lapsivapaana eläessä.

Eli kyllä se vaan maksaa ja riskit on suuret.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muiden veronmaksajien pitäisi maksaa lapsen äidille lapsen saamisesta? Ei rahan kierrättäminen verottajan kautta lisää hyvinvointia. On ihmeellinen harha, että elintaso nousee verottamalla.

Jos nyt kuitenkin maksetaan, niin sitten saisi samat rahaedut kuulua myös lapsettomille.

Joko kaikille samat edut tai ei kellekään mitään. Ei voi olla niin että jotkut ihmisryhmät saavat parempia etuja kuin toiset. Se on väärin.

Lapsilisä on valtion maksama hyvitysraha siitä, että kansakunta lisääntyy ja tulee aikanaan uusia veronmaksajia. Mikään etu se ei ole, sen tietää jokainen jolla on lapsia. Lapsilisä ei kata läheskään niitä menoja, joita lapsesta tulee.

Olisi valtion puolelta absurdia maksaa mitään hyvitystä sellaisille, joilla ei ole lapsia. Vain lapset takaavaat sen, että valtio on olemassa tulevaisuudessakin. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi se pitäisi kompensoida? Ei ketään pakoteta hankkimaan tai synnyttämään lapsia.

Ei tietenkään, mutta jos yhteiskunta haluaa lapsia syntyvän, niin ei ole nykyaikaa uhrata puolen kansasta henki ja terveys sen vuoksi. Naisten terveyttä ja hyvinvointia voitaisiin hoitaa aivan toisella tasolla, jos siihen olisi tahtoa. Ei ole kyse siitä, että ei osattaisi.

Raskausajan seuranta on runsasta, mutta jo heti synnytys hoidetaan aivan minimillä aiheuttaen pelkoa ja vammautumisia. Välillä tulee kuolemiakin. Lapsia syntyy myös valtateiden varsilla ja Jorvin autotallissa, kun ei sairaaloihin oteta.

Raskaudesta ja synnytyksestä toipumiseen tulisi olla apua aivan toisella tavalla, samoin lasten ja kodin hoitoon. Myös naisten terveydenhoito tulisi olla korkeammalla tasolla. Käytännössä se on yksityisen varassa, jollei ole jokin pitkälle edennyt syöpä [joka olisi todettu jo aiemmin kunnon terveydenhuollolla]. En jaksa enää käsitellä suomalaisen työkulttuurin sukupuolittuneisuutta ja naisvaltaisten alojen merkittävästi alempia palkkoja tai naisten yleisesti alempaa palkkatasoa myös samassa työssä.

Elinsiirtoja tehdään. Miten toimisi kohdun siirto miehelle.  Tekeväthän he jo rintojen suurennus kuin penisten poistoja.  Sukupuolikateudesta.  Turkissa on on transvestiitteja enemmän kuin oikeita naisia. Thaimaassa myös jopa Kiinassa. Toki on miesnaisia. Uskonnolla silvottuja sukupuolettomia. Vauvojen kimpussa ollaan. Joitakin on siivottu alle teini iän kun vanhemmat halusi eri sukupuolisen lapsen kuin mitä lapsi on tai halusi olla. Elinkauppiaat leikkelee myyntiin munasarjoja ja muita osia. Eräs mies sekosi ja yritti työntää päätään naisen vaginaan. Emätin vai vagina. Miehet syntyy perseestä niinkuin vanha sanonta kuuluu. Naisilla on kuukautiskivut kerran kuussa että kiitos ehkäisypillerit jotka lievittää kipua. Kuukautiskipu vaatisi oikeasti 2-4 päivän vapaan töistä. Kipu alkaa ennen kuukautisia. Urheilusta sai , ainakin meidän koulussa,  olla sivussa kuukautisten aikana. Muuten pitää osallistua lihaskunnon tähden. Kun näitä miehiä on jotka pukeutuu naiseksi , heille ei tule mieleen nämä kuukautiset , synnytys , imetys asiat yhtään.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amerikassa tuo on yleistä ja alkaa onneksi levitä myös Suomeen. Nainen häviää valtavasti rahallisesti, jos suostuu lastentekoon. 

Ei häviä.  Suurin osa naisista on matalapalkka aloilla. Ura naiset ei taas jää kotiin kuin hetkeksi

Lapsen kasvatus Suomessa 18v:ksi asti maksoi v.2013 yhteensä 130 00 euroa. Mikä lie luku nyt? 150-200k€ ehkä?

Siihen päälle työstä poisjääminen ja mahdollinen työttömyysuhka.

Mahdolliset komplikaatiot raskaudessa ja synnytyksessä joiden hoito maksaa.

Muutenkin lapsiperheellisenä kaikki tulee kalliimmaksi kuin lapsivapaana eläessä.

 

Eli kyllä se vaan maksaa ja riskit on suuret.

Tähän vielä päälle se ettet välttämättä saa työtä kun sinulla on pieni lapsi tai et ylene samasta syystä. Tätähän on tutkittu että perheellinen mies vaikuttaa luotettavalta isimieheltä työnantajan näkökulmasta mutta perheellinen nainen taas on riski palkata :) että silleen.

Vierailija kirjoitti:

Naisen rooli on jo valmiiksi kevyempi.

Kerropa tästä lisää? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi kyllä hienoa jos tuo jotenkin kompensoitaisiin. Mutta olisin tyytyväinen ihan siihenkin että synnytyssairaaloita ja henkilökuntaa olisi tarpeeksi...

Tämä. Ihmisiä on liikaa :(

Ei enää kohta, ainakaan Euroopassa.

Aika kaukana olemme toista maailmansotaa edeltäneestä 3,5 miljoonasta suomalaisesta, valitettavasti :(

Siihen nähden suojatyöpaikkoja on vielä paljon, kun työttömiä on vasta puoli miljoonaa.

Voi äiti Maa minkä ympäristötaakan joudutkaan kantamaan.

Ei ole pakko hankkia niitä lapsia.

Helppoa.

Vierailija kirjoitti:

Voi äiti Maa minkä ympäristötaakan joudutkaan kantamaan.

Kompensaatiota tulisi maksaa taakan mukaan veronmaksajien taskuista:

Lapsesta saa 1 000 000 €

Yksityisautosta saa 50 000€

Lemmikistä saa 50 000€

Lihansyönnistä saa 50 000€

Matkustelusta saa 50 000€

Shoppailusta saa 30 000€

Kierrättämättömyydestä saa 30 000€

Meillä vaimo sai lapsilisät harrastuksiinsa, eikä osallistunut talous, asumis tai matkakuluihin ollenkaan. Kyllä tuo yli 100000 e per lapsi teki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi tuo leivän tullessaan.

Tämä sanonta on siltä ajalta, kun valtio tuki perheitä lapsiluvun mukaan kodinperustamislainoilla. Niin syntyi suuret ikäluokat. 

Ne lapset huolehtivat teidän hyvinvoinnista, kun olette vanhoja.

Tyypillinen kaikki mulle heti ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän tuo miesten YLEINEN ASEVELVOLLISUUS kompensoi tuota ihan tarpeeksi!

Jääkö siitä miehille elinikäiset fyysiset vauriot vai millä tavalla ajattelit näiden asioiden liittyvän toisiinsa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muiden veronmaksajien pitäisi maksaa lapsen äidille lapsen saamisesta? Ei rahan kierrättäminen verottajan kautta lisää hyvinvointia. On ihmeellinen harha, että elintaso nousee verottamalla.

Jos nyt kuitenkin maksetaan, niin sitten saisi samat rahaedut kuulua myös lapsettomille.

Joko kaikille samat edut tai ei kellekään mitään. Ei voi olla niin että jotkut ihmisryhmät saavat parempia etuja kuin toiset. Se on väärin.

Lapsilisä on valtion maksama hyvitysraha siitä, että kansakunta lisääntyy ja tulee aikanaan uusia veronmaksajia. Mikään etu se ei ole, sen tietää jokainen jolla on lapsia. Lapsilisä ei kata läheskään niitä menoja, joita lapsesta tulee.

Olisi valtion puolelta absurdia maksaa mitään hyvitystä sellaisille, joilla ei ole lapsia. Vain lapset takaavaat sen, että valti

Tätä eivät omaan napaan tuijottajat tajua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi tuo leivän tullessaan.

Tämä sanonta on siltä ajalta, kun valtio tuki perheitä lapsiluvun mukaan kodinperustamislainoilla. Niin syntyi suuret ikäluokat. 

Ne lapset huolehtivat teidän hyvinvoinnista, kun olette vanhoja.

Tyypillinen kaikki mulle heti ihminen.

Eivät huolehdi. Vanhempien kanssa ei onneksi tarvitse olla enää lapsuuden jälkeen tekemisissä, vaikka onhan se 20 vuottakin kankkulan kaivoon ihan liian pitkä aika elämästä.

Lisääntyjien tulisi säästää lapsilleen 100v elämiseen tarvittavat rahat, sillä vain harvalle riittää töitä.