Ilta-Sanomat: RV: Naisvarusmies paljastaa karun kokemuksensa armeijasta - naisia solvataan ulkonäön takia

Vierailija kirjoitti:

"Minua jäi kiinnostamaan tuo, millä tavalla naiset olivat fyysisesti kykenemättömiä maastossa olemiseen? Itse olen "eräillyt" koko ikäni, ja yhdenkään miespuolisen vaelluskumppanin fysiikka ei ole tehnyt hänestä millään tavalla kyvykkäämpää toimimaan maastossa vaan ennemmin päinvastoin. "

Jokainen mies joka on palvellut naisten kanssa kertoo täsmälleen saman asian: Se nainen pääsee helpommalla. Sitä omaa varustusta ei jakseta kantaa, joten muu tupa tekee sen naisen puolesta. Tämä ei välttämättä johda eripuraan tai halveksuntaan, mutta se kertoo erityiskohtelusta jota nainen saa osakseen intissä. Jos pitäisi kantaa jotain helvetin telamiinoja omien romujen lisäksi, tekee se oikeasti pahaa katsoa vierestä jos 50 kg painava nainen koittaa siinä rämpiä samalla vieressä. Tämä on syy miksi miehet yleensä myös tarjoutuvat auttamaan.

Ketjun feministien mielestä tämäkin on toki väärin. 

Lol, miehet alkavat itse pyytämättä antamaan erityiskohtelua naisille ja sitten uhriutuvat asiasta myöhemmin. Kanna itse omat kamasi ja se siitä, turha täällä vinkua.

"Eli sinusta on hienompi ominaisuus ihmisessä se, että pystyy tappamaan toisen kuin se että on luonteeltaan rauhallinen ja herkkä?"

Kyllä.

t. Eri

P.s. Se herkkyys on aina kaikkea muuta kuin rauhallista, se on hysteeristä. Sodassa tappaminen puolestaan on rauhallista eikä operaatioissa miehet juoksentele hysteerisesti ampuen kaikkea mikä liikkuu.

Sepä se, kun "naiset pärjäisivätkin" vallan omillaan siellä miesten seassa. Naissotilaat sarja kertoi siitä jatkuvasta itkuntihrustuksesta ja näytti kuinka MIEHET kantavat toistuvasti "naissotilaan" kamppeita. Ja ihan varmasti ei näytetty edes niitä raflaavimpia hajoamisia, eri harjoitteista helpommalla päästämisiä ja muita helpotteita, joita on jaossa solkenaan.

Eikä siinä sinänsä mitään.

Mutta heitä nyt helevettiin nuo "naiset pärjää vallan omillaan miesten seassa".

Kun eivät pärjää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen aina halunnut armeijaan, mutta silloinen poikaystävä ei "päästänyt" vaan sanoi, että naiset menee sinne vain harrastamaan seksiä. Olisi pitänyt tuosta jo tajuta erota ja mennä elämään omaa elämäänsä. Nyt olen jo liian vanha inttiin, vaikka miehestä pääsinkin vihdoin eroon. 

Naiset eivät ehkä mene armeijaan harrastaa seksiä monen eri miehen kanssa, mutta lopputulos on joka tapauksessa se.

 

Kapiaisten kanssa... 18-19 vuotiaat teinipojat ovat heille liian lapsellisia.

No onko tuo ihme. Itse omasta vapaasta tahdosta haluavat armeijaan ja sitten eivät jaksa kantaa marsseilla omia tavaroitaan. Jos niistä tuolla keinoin pääsee eroon niin hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät tule koskaan kunnioittamaan ja pelkäämään naista vakavissa eksistentiaalisissa tilanteissa, kuten sodassa. Monilla aloilla miehet saattavat ihan kiltisti ottaa esimiesasemassa olevan naisten ohjeita ja auktoriteettia vastaan, koska miksei, mutta heti, jos nainen ryhtyy aggressiivisemmin käskyttämään tai kyseessä on kilpailuhenkisempi ala jopa rauhan aikaan, miehet suhtautuvat hyvin kielteisesti tällaiseen dynamiikkaan. Tilanne on yksinkertaisesti luonnoton 99% ajasta. 

Aivan varmana tulevat pelkäämään ja kunnioittamaan jos nainen osoittaa aseella

Luuletko että aliupseerit ja kokelaat osoittavat alaisiaan aseella?

Eikö se ongelma ole miehissä, jos he eivät pysty kunnioittamaan naista vain hänen sukupuolensa takia?

"Lol, miehet alkavat itse pyytämättä antamaan erityiskohtelua naisille ja sitten uhriutuvat asiasta myöhemmin. Kanna itse omat kamasi ja se siitä, turha täällä vinkua."

Naisethan valittaa erityiskohtelustaan tai siitä että eivät saa sitä.

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kuin naiset välittävät itse ulkonäkönsä arvostelemisesta, niin niin kauan kiusaajat tätä asetta käyttävät.

Miesten tuskin tulee kovin usein mieleen haukkua ja arvostella toisen miehen ulkonäköä, penistä ymv.  Koska a) arvostelun kohteeksi joutunut mies tuskin menisi sängyn alle itkemään häpeästä, ja b) kaikki alkaisivat epäillä arvostelijan seksuaalista suuntaumista. Tästä jotkut miehet sitten hoksaavat, että kun oikein kovasti ja jatkuvasti arvostelee naisten ulkonäköä ja olemusta, niin ei homoksi heti luulla. Siitä se naisen esineellistäminen/välineellistäminen lähtee. 

Et vissiin pahemmin ole miesporukoissa ollut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EI nainen alenna itseään, vaan jostain syystä sinä yrität nyt kovasti alentaa naista joka esiintyy tuollaisessa videossa. Miksi? Mikä siinä naisten seksuaalisuudessa noin pelottaa, että pitää yrittää alentaa?

Kyllä alentavat. Maksullisia naisia ei ole koskaan kunnioitettu missään kulttuureissa. He ovat aina olleet yhteiskunnan alinta kastia. Samat lainalaisuudet pätevät myös nykyäänkin, vaikka iltapäivälehdet koittavatkin nyt kovasti kiillottaa tätä ammattia. Mutta kuten sanoin, miehet ovat tässä yhtä lailla syyllisiä katsoessaan noita materiaaleja. Eli oikea ratkaisu olisi se, että naiset lopettavat seksuaalisen materiaalin tuottamisen ja miehet lopettavat sen katsomisen.

Aha. Kovasti tämä "yhteiskunnan alin kasti" tuntuu miehiltä silti huomiota saavan.

Kun olin intissä v. 90, valtaosa (n.75%) oli sellaisia jotka täyttivät/olivat täyttäneet 20v palvelukseen astuessa. Sitten oli meitä lukiosta suoraan tulleita 20%. Jonkun verran 17-18 vuotiaita ja sitten hieman enemmän näitä 22-27 vuotiaita.

Naisia ei siis vielä ollut kasarmilla. Puheet olivat kieltämättä rumat, esim. ruokalan naisten kohdalla. Etenkin nämä *ehkä* amiksen käyneet 20v pikkurikolliset olivat tympeimpiä. Tuvissa esiintyi henkistä ja fyysistä väkivaltaa. Turpiinvetoa, kuristamista. Muutama tietty tyyppi sitä teki. Palvelivat kuitenkin 8kk. Yksi seko jätti kesken muutamassa viikossa ja hakkasi sitten jonkun iltalomalla olleen alikessun "siviiliin päästyään".

Vierailija kirjoitti:

Sepä se, kun "naiset pärjäisivätkin" vallan omillaan siellä miesten seassa. Naissotilaat sarja kertoi siitä jatkuvasta itkuntihrustuksesta ja näytti kuinka MIEHET kantavat toistuvasti "naissotilaan" kamppeita. Ja ihan varmasti ei näytetty edes niitä raflaavimpia hajoamisia, eri harjoitteista helpommalla päästämisiä ja muita helpotteita, joita on jaossa solkenaan.

 

Eikä siinä sinänsä mitään.

 

Mutta heitä nyt helevettiin nuo "naiset pärjää vallan omillaan miesten seassa".

 

Kun eivät pärjää.

Naiset tulevat inttiin uho päällä näyttämään että hekin pärjäävät. Miehet menevät inttiin jotta saisivat sen nopeasti alta pois.

Jo lähtötilanne on naisten osalta absurdi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkia solvataan ulkonäön takia. Mutta se ylittää uutiskynnyksen vain kun tapahtuu naisille.

Minkälaisia vatipäitä siellä on jos toisia solvataan ulkonäön takia? Noin tyhmiä ihmisiä en haluaisi aseen varteen.

Niitä vatipäitä jotka joutuvat korjaamaan miinakieltopsykooseistasi johtuvat venäläisongelmat.

Vierailija kirjoitti:

"Eli sinusta on hienompi ominaisuus ihmisessä se, että pystyy tappamaan toisen kuin se että on luonteeltaan rauhallinen ja herkkä?"

Kyllä.

t. Eri

 

P.s. Se herkkyys on aina kaikkea muuta kuin rauhallista, se on hysteeristä. Sodassa tappaminen puolestaan on rauhallista eikä operaatioissa miehet juoksentele hysteerisesti ampuen kaikkea mikä liikkuu.

Sotiminenhan on hysteerisyyden huippu, kuten muukin väkivalta. Jos ihminen ei ole tunteidensa vietävissä, hän ratkoo tilanteet muuten kuin väkivallalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät tule koskaan kunnioittamaan ja pelkäämään naista vakavissa eksistentiaalisissa tilanteissa, kuten sodassa. Monilla aloilla miehet saattavat ihan kiltisti ottaa esimiesasemassa olevan naisten ohjeita ja auktoriteettia vastaan, koska miksei, mutta heti, jos nainen ryhtyy aggressiivisemmin käskyttämään tai kyseessä on kilpailuhenkisempi ala jopa rauhan aikaan, miehet suhtautuvat hyvin kielteisesti tällaiseen dynamiikkaan. Tilanne on yksinkertaisesti luonnoton 99% ajasta. 

Jos miehet eivät pelkäisi naisia ja kokisi heitä uhkana, ei heidän olisi koskaan tarvinnut eläinlajeille täysin luonnottomasti viedä naisilta väkivalloin oikeuksia.

Oikeudet ovat jo itsessään luonnoton käsite. 

Oikeus elämiseen ja vapauteen on ma

Vahvemman oikeus sen päättää onko vai eikö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät tule koskaan kunnioittamaan ja pelkäämään naista vakavissa eksistentiaalisissa tilanteissa, kuten sodassa. Monilla aloilla miehet saattavat ihan kiltisti ottaa esimiesasemassa olevan naisten ohjeita ja auktoriteettia vastaan, koska miksei, mutta heti, jos nainen ryhtyy aggressiivisemmin käskyttämään tai kyseessä on kilpailuhenkisempi ala jopa rauhan aikaan, miehet suhtautuvat hyvin kielteisesti tällaiseen dynamiikkaan. Tilanne on yksinkertaisesti luonnoton 99% ajasta. 

Aivan varmana tulevat pelkäämään ja kunnioittamaan jos nainen osoittaa aseella

Luuletko että aliupseerit ja kokelaat osoittavat alaisiaan aseella?

Eikö se ongelma ole miehissä, jos he eivät pysty kunnioittamaan naista vain hänen sukupuolensa takia?

Vastaatko kysymykseen? Luuletko että aliupseerit ja kokelaat osoittavat alaisiaan aseilla intissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sepä se, kun "naiset pärjäisivätkin" vallan omillaan siellä miesten seassa. Naissotilaat sarja kertoi siitä jatkuvasta itkuntihrustuksesta ja näytti kuinka MIEHET kantavat toistuvasti "naissotilaan" kamppeita. Ja ihan varmasti ei näytetty edes niitä raflaavimpia hajoamisia, eri harjoitteista helpommalla päästämisiä ja muita helpotteita, joita on jaossa solkenaan.

 

Eikä siinä sinänsä mitään.

 

Mutta heitä nyt helevettiin nuo "naiset pärjää vallan omillaan miesten seassa".

 

Kun eivät pärjää.

Naiset tulevat inttiin uho päällä näyttämään että hekin pärjäävät. Miehet menevät inttiin jotta saisivat sen nopeasti alta pois.

Jo lähtötilanne on naisten osalta absurdi.

Vielä abdurdimpaa on se, että tässä keskustelussa inttiasiantuntijoina esiintyvät mt-syistä vapautuksen saaneet miehet.

Mitähän meillä ennen naissotilaita olisi tapahtunut aikoinaan jos joku Täti-ikäinen henkilö olisi tullut meidän poiccasten tupaan huseeraamaan. Ei pysty edes kuvittelemaan miksi joku olisi ollut siellä vapaaehtoisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eli sinusta on hienompi ominaisuus ihmisessä se, että pystyy tappamaan toisen kuin se että on luonteeltaan rauhallinen ja herkkä?"

Kyllä.

t. Eri

 

P.s. Se herkkyys on aina kaikkea muuta kuin rauhallista, se on hysteeristä. Sodassa tappaminen puolestaan on rauhallista eikä operaatioissa miehet juoksentele hysteerisesti ampuen kaikkea mikä liikkuu.

Sotiminenhan on hysteerisyyden huippu, kuten muukin väkivalta. Jos ihminen ei ole tunteidensa vietävissä, hän ratkoo tilanteet muuten kuin väkivallalla.

Tyypillinen vihervassu siellä siis syyttää Ukrainaa siitä että he ovat sodassa Venäjän kanssa.

Eipä yllättänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät tule koskaan kunnioittamaan ja pelkäämään naista vakavissa eksistentiaalisissa tilanteissa, kuten sodassa. Monilla aloilla miehet saattavat ihan kiltisti ottaa esimiesasemassa olevan naisten ohjeita ja auktoriteettia vastaan, koska miksei, mutta heti, jos nainen ryhtyy aggressiivisemmin käskyttämään tai kyseessä on kilpailuhenkisempi ala jopa rauhan aikaan, miehet suhtautuvat hyvin kielteisesti tällaiseen dynamiikkaan. Tilanne on yksinkertaisesti luonnoton 99% ajasta. 

Jos miehet eivät pelkäisi naisia ja kokisi heitä uhkana, ei heidän olisi koskaan tarvinnut eläinlajeille täysin luonnottomasti viedä naisilta väkivalloin oikeuksia.

Oikeudet ovat jo itsessään luonnoton käsite. 

Vahvemman oikeus sen päättää onko vai eikö.

Eli ihmiset sittenkin ovat luoneet vahvimman väkivalta"oikeuteen" perustuvan järjestelmän, koska tuollaista vahvimman oikeutta ei ole luonnossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eli sinusta on hienompi ominaisuus ihmisessä se, että pystyy tappamaan toisen kuin se että on luonteeltaan rauhallinen ja herkkä?"

Kyllä.

t. Eri

 

P.s. Se herkkyys on aina kaikkea muuta kuin rauhallista, se on hysteeristä. Sodassa tappaminen puolestaan on rauhallista eikä operaatioissa miehet juoksentele hysteerisesti ampuen kaikkea mikä liikkuu.

Sotiminenhan on hysteerisyyden huippu, kuten muukin väkivalta. Jos ihminen ei ole tunteidensa vietävissä, hän ratkoo tilanteet muuten kuin väkivallalla.

Tyypillinen vihervassu siellä siis syyttää Ukrainaa siitä että he ovat sodassa Venäjän kanssa.

Eipä yllättänyt.

Ei vihervassu ole mikään taikasana jolla vapautuu kyvystä vastata järkevillä ja loogisilla argumenteilla. Se on vain sana jota käytetään silloin kun kyvyt eivät riitä järkeen ja logiikkaan.