Ymmärräthän, että evoluutioteoria ei tule koskaan olemaan tosiasia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Painovoimakin on pelkkä teoria, ymmärtäähän AP sen?

Ei ole mitään empiiristä evidenssiä siitä, että sellainen asia kuin painovoima on olemassa itsenäisenä ilmiönä. Kun Isaac Newton keksi gravitaatiomallin, niin kyseinen malli oli vain ennustemalli, joka ei selittänyt millään tavoin itse painovoimaa. Yleinen suhteellisuusteoria taas kaatuu sellaiseen ajan olemattomuuteen, ts. aikaa ei ole olemassa tieteenfilosofisesti itsenäisenä ilmiönä. Aika sanana tarkoittaa maapallon pyörimisliikkettä, jota 1. kello, aurinkokello, mittasi. 

Kaikki tarpeelliset veto- ja työntövoimat selittyvät sähkö- ja magneettikenttien vuorovaikutuksilla. Maapallo pyörii johtuen sen magneettikentästä, jonka saa aikaan maapallon ytimessä oleva sähkökentän sähkövirta.

Mitä tulee evoluutioon, se on vain sitkeä ihmismielen illuusio, jota ei todellisuudessa ole olemassa.

Jumalakin on sitkeä ihmismielen illuusio, jota ei todellisuudessa ole olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Painovoimakin on pelkkä teoria, ymmärtäähän AP sen?

Ei ole mitään empiiristä evidenssiä siitä, että sellainen asia kuin painovoima on olemassa itsenäisenä ilmiönä. Kun Isaac Newton keksi gravitaatiomallin, niin kyseinen malli oli vain ennustemalli, joka ei selittänyt millään tavoin itse painovoimaa. Yleinen suhteellisuusteoria taas kaatuu sellaiseen ajan olemattomuuteen, ts. aikaa ei ole olemassa tieteenfilosofisesti itsenäisenä ilmiönä. Aika sanana tarkoittaa maapallon pyörimisliikkettä, jota 1. kello, aurinkokello, mittasi. 

Kaikki tarpeelliset veto- ja työntövoimat selittyvät sähkö- ja magneettikenttien vuorovaikutuksilla. Maapallo pyörii johtuen sen magneettikentästä, jonka saa aikaan maapallon ytimessä oleva sähkökentän sähkövirta.

Mitä tulee evoluutioon, se on vain sitkeä ihmismielen illuusio, jota ei todellisuudessa ole olemassa.

Olipahan "teoria"😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan uskoo vielä vuonna 2025 evoluutiosatuun? Pitäisi jo kaikkien tietää että tyhjästä ei voi syntyä mitään.

Jumala loi kaiken tyhjästä tälle planeetalle. Miten selität sen sitten?

 

Kuka sen todistaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tosiaan ole mitään konkreettista empiiristä näyttöä siitä, että lajit muuttuvat toisiksi ajan kuluessa. On tosi outoa, kun sanotaan, että evoluutio on tosiasia, ja että ihminen on kehittynyt bakteerista astronautiksi asti ajan kuluessa.

Kokoajanhan lajien määritelmät muuttuvat. Tuore esimerkki voisi olla kuningaskobra tai anaconda. Kumpikin oli aiemmin yksi laji, mutta nykyään eri alueilla elävät populaatiot on jaettu omiksi lajeikseen. Mikäli lajit kehittyvät erilailla eri ympäristöissä, niin miksei lajille voisi tulla uusia ominaisuuksia? Tarpeeksi kun laji muuttuu, niin missä kohtaa voidaankin puhua uudesta ihan eri lajista?

Ihan esimerkiksi kelpaa susi ja koirat. Jos luonnossa eläisi mäyräkoiria ja tanskandoggeja niin eri lajeina niitä pidettäisiin.

Koirat pitäisi palauttaa luontoon, on väärin pitää niitä vankeina ja orjina asunnoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan uskoo vielä vuonna 2025 evoluutiosatuun? Pitäisi jo kaikkien tietää että tyhjästä ei voi syntyä mitään.

Jumala loi kaiken tyhjästä tälle planeetalle. Miten selität sen sitten?

 

Kuka sen todistaa?

Ei kukaan, kunhan kyseenalaistan tuota typerää väitettä "tyhjästä ei voi syntyä mitään".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tosiaan ole mitään konkreettista empiiristä näyttöä siitä, että lajit muuttuvat toisiksi ajan kuluessa. On tosi outoa, kun sanotaan, että evoluutio on tosiasia, ja että ihminen on kehittynyt bakteerista astronautiksi asti ajan kuluessa.

Kokoajanhan lajien määritelmät muuttuvat. Tuore esimerkki voisi olla kuningaskobra tai anaconda. Kumpikin oli aiemmin yksi laji, mutta nykyään eri alueilla elävät populaatiot on jaettu omiksi lajeikseen. Mikäli lajit kehittyvät erilailla eri ympäristöissä, niin miksei lajille voisi tulla uusia ominaisuuksia? Tarpeeksi kun laji muuttuu, niin missä kohtaa voidaankin puhua uudesta ihan eri lajista?

Ihan esimerkiksi kelpaa susi ja koirat. Jos luonnossa eläisi mäyräkoiria ja tanskandoggeja niin eri lajeina niitä pidettäisiin.

Koirat pitäisi palauttaa luontoon, on väärin pitää niitä vankeina ja orjina asunnoissa.

Miten niin palauttaa luontoon? Yhtäkään koiralajia ei esiinny luonnossa, ellei dingoa oteta huomioon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovaiset sanoivat että Darwin katui kehittämäänsä kehitysoppia ennen kuolemaansa.

Vaikka olisikin näin, niin katuminen ei tarkoita että hän oli väärässä. Edes omasta mielestään.

Darwin vain kehitteli kehitysoppia luettavaan muotoon. Olen antanut itseni ymmärtää että varsinainen ajatus oli hänen isänsä.

Uskisten rajoittuneisuutta kun kuvitellaan että sillä olisi väliä keneltä ajatus on peräisin :D Olkoon vaikka naapurin juopolta niin se ei muuta mitään :D

Et taida sinäkään mikään luomakunnan kruunu olla, saati Darwin? Tarkoitin vain jättää palstalle ajatuksen että kun sanotaan et Darwin keksi kehitysopin niin ei keksinyt. Sen keksi Darwin. Darwin vain kehitteli ja toi sen julki.

Ainahan teoria ja käytäntö ovat kaksi eri asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tosiaan ole mitään konkreettista empiiristä näyttöä siitä, että lajit muuttuvat toisiksi ajan kuluessa. On tosi outoa, kun sanotaan, että evoluutio on tosiasia, ja että ihminen on kehittynyt bakteerista astronautiksi asti ajan kuluessa.

Kokoajanhan lajien määritelmät muuttuvat. Tuore esimerkki voisi olla kuningaskobra tai anaconda. Kumpikin oli aiemmin yksi laji, mutta nykyään eri alueilla elävät populaatiot on jaettu omiksi lajeikseen. Mikäli lajit kehittyvät erilailla eri ympäristöissä, niin miksei lajille voisi tulla uusia ominaisuuksia? Tarpeeksi kun laji muuttuu, niin missä kohtaa voidaankin puhua uudesta ihan eri lajista?

Ihan esimerkiksi kelpaa susi ja koirat. Jos luonnossa eläisi mäyräkoiria ja tanskandoggeja niin eri lajeina niitä pidettäisi

Ei nykykoira ole mikään villieläin, vaan kesytetty ja muokattu lemmikki. Ei häntä voi "palauttaa" mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Painovoimakin on pelkkä teoria, ymmärtäähän AP sen?

Ei ole mitään empiiristä evidenssiä siitä, että sellainen asia kuin painovoima on olemassa itsenäisenä ilmiönä. Kun Isaac Newton keksi gravitaatiomallin, niin kyseinen malli oli vain ennustemalli, joka ei selittänyt millään tavoin itse painovoimaa. Yleinen suhteellisuusteoria taas kaatuu sellaiseen ajan olemattomuuteen, ts. aikaa ei ole olemassa tieteenfilosofisesti itsenäisenä ilmiönä. Aika sanana tarkoittaa maapallon pyörimisliikkettä, jota 1. kello, aurinkokello, mittasi. 

Kaikki tarpeelliset veto- ja työntövoimat selittyvät sähkö- ja magneettikenttien vuorovaikutuksilla. Maapallo pyörii johtuen sen magneettikentästä, jonka saa aikaan maapallon ytimessä oleva sähkökentän sähkövirta.

Mitä tulee evoluutioon, se on vain sitkeä ihmismielen il

Mikä  on "todellisuus"?

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti evoluutioteoriaan uskotaan niin suurella fanaattisuudella että muita vaihtoehtoja ei edes pohdita. 

 

 

no antaapa tulla hypoteesia, jota voisi alkaa pohtimaan... 

ja ei, mikään näkymätön vaaleanpunainen unikorni, sotkan munat tai valkopartainen vanha äijä ei käy. Niissä ei ole pohtimista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan uskoo vielä vuonna 2025 evoluutiosatuun? Pitäisi jo kaikkien tietää että tyhjästä ei voi syntyä mitään.

Jumala loi kaiken tyhjästä tälle planeetalle. Miten selität sen sitten?

 

Kuka sen todistaa?

Ei kukaan, kunhan kyseenalaistan tuota typerää väitettä "tyhjästä ei voi syntyä mitään".

Tyhjästä ei ainakaan synny tyhjää tilaa eli avaruutta ilman ainetta ja energiaa. Eikä ihminen synny tyhjästä. Itse asiassa mikään elävä olio ei synny tyhjästä. Meillä ei ole mitään reaaliaikaista mittaustietoa tyhjästä syntymisen puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin kasvinjalostuksessa käytetään evoluutiota hyväksi, ja on mm. risteyttämällä saatu aikaan ihan uusia lajejakin.

Ei lajeja uusia, vaan uusia rotuja. Uusi laji on aina lisääntymiskyvytön.

Ihan esimerkiksi: lanttu on oma kasvilajinsa. Risteytetty jo ennen darvinia nauriista ja kaalista. Ruis on ohran ja vehnän risteymä, ennen darwinia sekin. kumpikin lisääntymiskykyisiä.

tiesittekö muuten että maissi ruokkii yli puolet maailmasta. Kaikki tänä päivänä maailman viljeljty maissi on kuuden 1910 luvulla eläneen  maissiyksilön jälkeläisiä. Geenipooli on ihan liian pieni, siihen kun iskee joki sairaus niin puolet maailmasta ei syö.

t: kasvinjalostaja

 

Vierailija kirjoitti:

Ei tosiaan ole mitään konkreettista empiiristä näyttöä siitä, että lajit muuttuvat toisiksi ajan kuluessa. On tosi outoa, kun sanotaan, että evoluutio on tosiasia, ja että ihminen on kehittynyt bakteerista astronautiksi asti ajan kuluessa.

Konkreettista empiiristä näyttöä ovat esimerkiksi retiisikaali, karheapillike ja Lontoon viemärihyttynen.

Mikä teoria on kyseessä? Ei vielä ole tullut vastausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Painovoimakin on pelkkä teoria, ymmärtäähän AP sen?

Ei ole mitään empiiristä evidenssiä siitä, että sellainen asia kuin painovoima on olemassa itsenäisenä ilmiönä. Kun Isaac Newton keksi gravitaatiomallin, niin kyseinen malli oli vain ennustemalli, joka ei selittänyt millään tavoin itse painovoimaa. Yleinen suhteellisuusteoria taas kaatuu sellaiseen ajan olemattomuuteen, ts. aikaa ei ole olemassa tieteenfilosofisesti itsenäisenä ilmiönä. Aika sanana tarkoittaa maapallon pyörimisliikkettä, jota 1. kello, aurinkokello, mittasi. 

Kaikki tarpeelliset veto- ja työntövoimat selittyvät sähkö- ja magneettikenttien vuorovaikutuksilla. Maapallo pyörii johtuen sen magneettikentästä, jonka saa aikaan maapallon ytimessä oleva sähkökentän sähkövirta.

Mitä tulee evoluutioon, se on vain sitkeä ihmismielen il

Ei se ole illuusio mutta sellainen perä siinä on että itse Jumalaa ei ole olemassa, hänet on annettu meille kuvaksi kaikkivaltiaasta tahosta joka auttaa ja ohjaa meitä elämässä ja joka päättää elämästämme.

Kuten aloituksessakin on jo todettu, tosiasioiden myöntäminen on viisauden alku, kiitos tästä aloittajalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tosiaan ole mitään konkreettista empiiristä näyttöä siitä, että lajit muuttuvat toisiksi ajan kuluessa. On tosi outoa, kun sanotaan, että evoluutio on tosiasia, ja että ihminen on kehittynyt bakteerista astronautiksi asti ajan kuluessa.

Hevonen muuttuu aasin kanssa risteytyessään muuliksi jo yhdessä sukupolvessa.

Joo, mutta muuli ei pysty enää lisääntymään.

Käsitys siitä, että lajien risteymä ei itse olisi lisääntymiskykyinen, on kumoutunut aikoja, vuosikymmeniä, sitten. 

Biologiassa lajin käsite ei ole kovin kiinnostava. Lajikäsite on olemassa vain, jotta bongareilla olisi jotain ruksattavaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan uskoo vielä vuonna 2025 evoluutiosatuun? Pitäisi jo kaikkien tietää että tyhjästä ei voi syntyä mitään.

Jumala loi kaiken tyhjästä tälle planeetalle. Miten selität sen sitten?

 

Kuka sen todistaa?

Ei sitä kukaan voi todistaa niin että kaikki olisi täysin itsestäänselvää ja vedenpitävää.

Todisteita meillä on kuitenkin asiasta on hyvin monella tavalla ja me ihmiset olemme suuri todiste kaikesta ja vielä luojastamme joka toimii meidänkin kauttamme, myös täysin tiedostamattamme asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tosiaan ole mitään konkreettista empiiristä näyttöä siitä, että lajit muuttuvat toisiksi ajan kuluessa. On tosi outoa, kun sanotaan, että evoluutio on tosiasia, ja että ihminen on kehittynyt bakteerista astronautiksi asti ajan kuluessa.

Kokoajanhan lajien määritelmät muuttuvat. Tuore esimerkki voisi olla kuningaskobra tai anaconda. Kumpikin oli aiemmin yksi laji, mutta nykyään eri alueilla elävät populaatiot on jaettu omiksi lajeikseen. Mikäli lajit kehittyvät erilailla eri ympäristöissä, niin miksei lajille voisi tulla uusia ominaisuuksia? Tarpeeksi kun laji muuttuu, niin missä kohtaa voidaankin puhua uudesta ihan eri lajista?

Ihan esimerkiksi kelpaa susi ja koirat. Jos luonnossa eläisi mäyräkoiria ja tanskandoggeja niin eri lajeina niitä pidettäisi

Koira on lemmikkieläin, se ei kuulu vapaaksi luontoon. Se ei selviäisi siellä. Faktat haltuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin kasvinjalostuksessa käytetään evoluutiota hyväksi, ja on mm. risteyttämällä saatu aikaan ihan uusia lajejakin.

Ei lajeja uusia, vaan uusia rotuja. Uusi laji on aina lisääntymiskyvytön.

Ihan esimerkiksi: lanttu on oma kasvilajinsa. Risteytetty jo ennen darvinia nauriista ja kaalista. Ruis on ohran ja vehnän risteymä, ennen darwinia sekin. kumpikin lisääntymiskykyisiä.

tiesittekö muuten että maissi ruokkii yli puolet maailmasta. Kaikki tänä päivänä maailman viljeljty maissi on kuuden 1910 luvulla eläneen  maissiyksilön jälkeläisiä. Geenipooli on ihan liian pieni, siihen kun iskee joki sairaus niin puolet maailmasta ei syö.

t: kasvinjalostaja

 

 

Muistan koulusta näitä asioita, ovat jo päässeet unohtumaankin harmillisesti. Mielenkiintoisia juttuja nämäkin asiat.