Ymmärräthän, että evoluutioteoria ei tule koskaan olemaan tosiasia

Ei varmastikkaan ole täydellinen, mutta olemassa olevista teorioista paras ja uskottavin tällä hetkellä.

Kosmologit uskovat pimeän aineen olemassaoloon, vaikka mitään todisteita tämän olemassaolosta ei ole olemassa.

Ei tosiaan ole mitään konkreettista empiiristä näyttöä siitä, että lajit muuttuvat toisiksi ajan kuluessa. On tosi outoa, kun sanotaan, että evoluutio on tosiasia, ja että ihminen on kehittynyt bakteerista astronautiksi asti ajan kuluessa.

Vierailija kirjoitti:

Ei tosiaan ole mitään konkreettista empiiristä näyttöä siitä, että lajit muuttuvat toisiksi ajan kuluessa. On tosi outoa, kun sanotaan, että evoluutio on tosiasia, ja että ihminen on kehittynyt bakteerista astronautiksi asti ajan kuluessa.

Hevonen muuttuu aasin kanssa risteytyessään muuliksi jo yhdessä sukupolvessa.

Nyt on niin sumeaa logiikkaa että sun täytyy ap vähän avata sitä lisää.

Evoluutioteoria on vaihtoehdoista uskottavin

t: uskovainen

Ööööh

En ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tosiaan ole mitään konkreettista empiiristä näyttöä siitä, että lajit muuttuvat toisiksi ajan kuluessa. On tosi outoa, kun sanotaan, että evoluutio on tosiasia, ja että ihminen on kehittynyt bakteerista astronautiksi asti ajan kuluessa.

Hevonen muuttuu aasin kanssa risteytyessään muuliksi jo yhdessä sukupolvessa.

Joo, mutta muuli ei pysty enää lisääntymään.

Pimeä aine on todennäköisemmin virhe suhteellisuusteoriassa, kuin todellinen ilmiö.

Voin toki olla väärässäkin, mutta siltä se hieman haisee.

Väite, että lajit eivät muutu ajan saatossa on kyllä selvää roskaa ja moisen möliseminen henkistä heikkoutta.

Vierailija kirjoitti:

Nyt on niin sumeaa logiikkaa että sun täytyy ap vähän avata sitä lisää.

Sumealla logiikalla AP menee joo.

Teoria on teoria, ei fakta, joten ilmeisesti AP päättelee että täten teoriaa ei voi todistaa faktaksi... koska se lopettaa olemasta teoria ja??? Häviää?

Tai jotain, sumeaa on joo.

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria on vaihtoehdoista uskottavin

 

t: uskovainen

2 vaihtoehtoa vaan. Aika mustavalkoista ajattelua.

Vierailija kirjoitti:

Ei tosiaan ole mitään konkreettista empiiristä näyttöä siitä, että lajit muuttuvat toisiksi ajan kuluessa. On tosi outoa, kun sanotaan, että evoluutio on tosiasia, ja että ihminen on kehittynyt bakteerista astronautiksi asti ajan kuluessa.

Lajien muuttumisesta on paljonkin havaintoja ja todisteita, etenkin eristyneissä paikoissa.

Vierailija kirjoitti:

Pimeä aine on todennäköisemmin virhe suhteellisuusteoriassa, kuin todellinen ilmiö.

Voin toki olla väärässäkin, mutta siltä se hieman haisee.

Väite, että lajit eivät muutu ajan saatossa on kyllä selvää roskaa ja moisen möliseminen henkistä heikkoutta.

Mikä laji muuttuu toiseksi lajiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tosiaan ole mitään konkreettista empiiristä näyttöä siitä, että lajit muuttuvat toisiksi ajan kuluessa. On tosi outoa, kun sanotaan, että evoluutio on tosiasia, ja että ihminen on kehittynyt bakteerista astronautiksi asti ajan kuluessa.

Lajien muuttumisesta on paljonkin havaintoja ja todisteita, etenkin eristyneissä paikoissa.

Mikä laji on muuttunut toiseksi lajiksi?

Evoluutio on totta siinä kuin muutkin luonnontieteen totuudet, eli se on paras havainnot selittävä malli.

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio on totta siinä kuin muutkin luonnontieteen totuudet, eli se on paras havainnot selittävä malli.

Evoluutioteoria ei todellakaan selitä reaaliaikaisia mittaustuloksia eli konkreettisia tosiasioita.

Uskovaiset sanoivat että Darwin katui kehittämäänsä kehitysoppia ennen kuolemaansa.

Miten sitten elämä on syntynyt ja kehittynyt?