Ymmärräthän, että evoluutioteoria ei tule koskaan olemaan tosiasia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä evoluutio itse asiassa on? Tarkalleen?

Sarja toisistaan riippumattomia geenimutaatioita, jotka vaikuttavat seuraaviin sukupolviin.

 

Ja kaikki tarkoituksella.

Evoluutiolla ei ole tarkoitusta tai päämäärää.

 

Miksi ei ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä evoluutio itse asiassa on? Tarkalleen?

Sarja toisistaan riippumattomia geenimutaatioita, jotka vaikuttavat seuraaviin sukupolviin.

 

Ja kaikki tarkoituksella.

Evoluutiolla ei ole tarkoitusta tai päämäärää.

 

Miksi ei ole?

Kun sitä ei ohjaa mikään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä evoluutio itse asiassa on? Tarkalleen?

Sarja toisistaan riippumattomia geenimutaatioita, jotka vaikuttavat seuraaviin sukupolviin.

 

Ja kaikki tarkoituksella.

Evoluutiolla ei ole tarkoitusta tai päämäärää.

 

Miksi ei ole?

Kun sitä ei ohjaa mikään.

 

Mitä mieltä olet sen ohjautuvuudesta?Kuulostaako teoriasi mielestäsi turvalliselta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä evoluutio itse asiassa on? Tarkalleen?

Sarja toisistaan riippumattomia geenimutaatioita, jotka vaikuttavat seuraaviin sukupolviin.

 

Ja kaikki tarkoituksella.

Evoluutiolla ei ole tarkoitusta tai päämäärää.

 

Miksi ei ole?

Kun sitä ei ohjaa mikään.

 

Mitä mieltä olet sen ohjautuvuudesta?Kuulostaako teoriasi mielestäsi turvalliselta? 

Ei kyse ole turvallisuudesta millään tavalla, koska evoluutio ei päätä tapahtua, se vaan tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Nyt on niin sumeaa logiikkaa että sun täytyy ap vähän avata sitä lisää.

Eikös tieteessä ole varsin vähän muuttumattomia faktoja? Evoluutioteoriakin lienee muokkautunut siitä mitä Darwin alunperin esitti, kun asiaa tutkitaan ja saadaan tutkimusaineistoa. Se mitä kukin tarkoittaa tosi asialla voi vaihdella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovaiset sanoivat että Darwin katui kehittämäänsä kehitysoppia ennen kuolemaansa.

Tämän kuolinvuodetunnustuksen kirjoitti eräs rouva Grey. Tosin Darwinin omaiset kertoivat ettei Grey todellakaan ollut Darwinin kuolinvuoteen äärellä, todennäköisesti hän ei ollut ikinä edes tavannut Darwinia. Kyseessä on siis suorastaan törkeä vale.

https://www.icr.org/article/2834/

Hoh hoijaa mitä paskaa :D Jos maailmassa on jotain mikä ei lopu kesken niin se on uskisten tyhmyys.

Vierailija kirjoitti:

Ei tosiaan ole mitään konkreettista empiiristä näyttöä siitä, että lajit muuttuvat toisiksi ajan kuluessa. On tosi outoa, kun sanotaan, että evoluutio on tosiasia, ja että ihminen on kehittynyt bakteerista astronautiksi asti ajan kuluessa.

Kokoajanhan lajien määritelmät muuttuvat. Tuore esimerkki voisi olla kuningaskobra tai anaconda. Kumpikin oli aiemmin yksi laji, mutta nykyään eri alueilla elävät populaatiot on jaettu omiksi lajeikseen. Mikäli lajit kehittyvät erilailla eri ympäristöissä, niin miksei lajille voisi tulla uusia ominaisuuksia? Tarpeeksi kun laji muuttuu, niin missä kohtaa voidaankin puhua uudesta ihan eri lajista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovaiset sanoivat että Darwin katui kehittämäänsä kehitysoppia ennen kuolemaansa.

Vaikka olisikin näin, niin katuminen ei tarkoita että hän oli väärässä. Edes omasta mielestään.

Darwin vain kehitteli kehitysoppia luettavaan muotoon. Olen antanut itseni ymmärtää että varsinainen ajatus oli hänen isänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tosiaan ole mitään konkreettista empiiristä näyttöä siitä, että lajit muuttuvat toisiksi ajan kuluessa. On tosi outoa, kun sanotaan, että evoluutio on tosiasia, ja että ihminen on kehittynyt bakteerista astronautiksi asti ajan kuluessa.

Kokoajanhan lajien määritelmät muuttuvat. Tuore esimerkki voisi olla kuningaskobra tai anaconda. Kumpikin oli aiemmin yksi laji, mutta nykyään eri alueilla elävät populaatiot on jaettu omiksi lajeikseen. Mikäli lajit kehittyvät erilailla eri ympäristöissä, niin miksei lajille voisi tulla uusia ominaisuuksia? Tarpeeksi kun laji muuttuu, niin missä kohtaa voidaankin puhua uudesta ihan eri lajista?

Ihan esimerkiksi kelpaa susi ja koirat. Jos luonnossa eläisi mäyräkoiria ja tanskandoggeja niin eri lajeina niitä pidettäisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovaiset sanoivat että Darwin katui kehittämäänsä kehitysoppia ennen kuolemaansa.

Vaikka olisikin näin, niin katuminen ei tarkoita että hän oli väärässä. Edes omasta mielestään.

Darwin vain kehitteli kehitysoppia luettavaan muotoon. Olen antanut itseni ymmärtää että varsinainen ajatus oli hänen isänsä.

Uskisten rajoittuneisuutta kun kuvitellaan että sillä olisi väliä keneltä ajatus on peräisin :D Olkoon vaikka naapurin juopolta niin se ei muuta mitään :D

Miksi kukaan uskoo vielä vuonna 2025 evoluutiosatuun? Pitäisi jo kaikkien tietää että tyhjästä ei voi syntyä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovaiset sanoivat että Darwin katui kehittämäänsä kehitysoppia ennen kuolemaansa.

Vaikka olisikin näin, niin katuminen ei tarkoita että hän oli väärässä. Edes omasta mielestään.

Darwin vain kehitteli kehitysoppia luettavaan muotoon. Olen antanut itseni ymmärtää että varsinainen ajatus oli hänen isänsä.

Uskisten rajoittuneisuutta kun kuvitellaan että sillä olisi väliä keneltä ajatus on peräisin :D Olkoon vaikka naapurin juopolta niin se ei muuta mitään :D

Kunhan pyrkivät hämmentämään toisarvoisilla seikoilla, kun eivät itse teoriaa kykene falsifioimaan.

Mikä sitten on tosiasia? Vanhan testamentin luomiskertomusko?

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan uskoo vielä vuonna 2025 evoluutiosatuun? Pitäisi jo kaikkien tietää että tyhjästä ei voi syntyä mitään.

Niin, paitsi jumala itse :) Se vasta kehäpäättelyä onkin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan uskoo vielä vuonna 2025 evoluutiosatuun? Pitäisi jo kaikkien tietää että tyhjästä ei voi syntyä mitään.

Jumala loi kaiken tyhjästä tälle planeetalle. Miten selität sen sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan uskoo vielä vuonna 2025 evoluutiosatuun? Pitäisi jo kaikkien tietää että tyhjästä ei voi syntyä mitään.

Jumala loi kaiken tyhjästä tälle planeetalle. Miten selität sen sitten?

 

Mikä on ihmiselle mahdotonta, se on mahdollista Jumalalle.

T: Raamattu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan uskoo vielä vuonna 2025 evoluutiosatuun? Pitäisi jo kaikkien tietää että tyhjästä ei voi syntyä mitään.

Jumala loi kaiken tyhjästä tälle planeetalle. Miten selität sen sitten?

 

Mikä on ihmiselle mahdotonta, se on mahdollista Jumalalle.

T: Raamattu

Mutta juurihan väitettiin, ettei tyhjästä voi syntyä mitään. Eikä ihminen evoluutiotakaan "luonut".

Kuvitelkaa nyt sitäkin, että ihmiset ja apinat ovat paritelleet ties kuinka kauan keskenään... Tosin vielähän on ihmisiä, jotka muistuttavat yllättävän paljon apinoita...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tosiaan ole mitään konkreettista empiiristä näyttöä siitä, että lajit muuttuvat toisiksi ajan kuluessa. On tosi outoa, kun sanotaan, että evoluutio on tosiasia, ja että ihminen on kehittynyt bakteerista astronautiksi asti ajan kuluessa.

Hevonen muuttuu aasin kanssa risteytyessään muuliksi jo yhdessä sukupolvessa.

Joo, mutta muuli ei pysty enää lisääntymään.

Googlehaulla löytyy video iloisesti kirmailevasta muulin varsasta.

Vierailija kirjoitti:

Painovoimakin on pelkkä teoria, ymmärtäähän AP sen?

Ei ole mitään empiiristä evidenssiä siitä, että sellainen asia kuin painovoima on olemassa itsenäisenä ilmiönä. Kun Isaac Newton keksi gravitaatiomallin, niin kyseinen malli oli vain ennustemalli, joka ei selittänyt millään tavoin itse painovoimaa. Yleinen suhteellisuusteoria taas kaatuu sellaiseen ajan olemattomuuteen, ts. aikaa ei ole olemassa tieteenfilosofisesti itsenäisenä ilmiönä. Aika sanana tarkoittaa maapallon pyörimisliikkettä, jota 1. kello, aurinkokello, mittasi. 

Kaikki tarpeelliset veto- ja työntövoimat selittyvät sähkö- ja magneettikenttien vuorovaikutuksilla. Maapallo pyörii johtuen sen magneettikentästä, jonka saa aikaan maapallon ytimessä oleva sähkökentän sähkövirta.

Mitä tulee evoluutioon, se on vain sitkeä ihmismielen illuusio, jota ei todellisuudessa ole olemassa.