Lue keskustelun säännöt.
Ymmärräthän, että evoluutioteoria ei tule koskaan olemaan tosiasia
14.07.2025 |
Mitään teoriaa ei voida todistaa tosiasiaksi, koska se on loogisesti mahdotonta.
Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku.
Kommentit (304)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ikävä kyllä et tule koskaan saamaan mahdollisuutta huomata olleesi väärässä josset sitä elinaikanasi huomaa."
Kuolleetkaan eivät tosiaan huomaa mitään.
Näkevät kyllä.
Eivät näe. Silmät joko maatuvat haudassa tai palavat tuhkausuunissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Evoluutio kuten me sen kykyisin ymmärrämme ei välttämättä ole totta. On vain valittu yksi, ei välttämättä edes todennäköisin vaihtoehto, parhaaksi malliksi.
No onko sinulla ehdottaa mitään muuta tilalle? Esim. panspermia ei ratkaise ongelmaa, koska jotenkinhan sen elämän on pitänyt sinne vieraalle planeetallekin kehittyä.
Vierailija kirjoitti:
Ei varmastikkaan ole täydellinen, mutta olemassa olevista teorioista paras ja uskottavin tällä hetkellä.
Ei ole uskottava koska mitään ei voi alkaa kehittyä ellei ensin synny jakaantuvaa elävää solua. Nykytiedon valossa solu ei ole mikään yksinkertainen alkio joita syntyisi itsestään missään olosuhteissa. Toinen ongelma on itse evoluutioprosessi. Meillä ei ole havaintoja yhdestäkään mutaatiosta joka tuottaisi esim ihmislajille uusia ominaisuuksia nostaen ihmoalajia ylemmäksi tai että tapahtuisi eriytymistä. Pinta-alaa mutaatioille on ihmospopulaatiossa yli 8 miljardia, joten pitkiin aikajaksoihin vetoaminenkaan ei ole relevanttia. Luonto ei vaan tunne evoluutiota. Vain luonnonvalinta ja lajin sisäinen muuntelu on kestävää. Muu evoluutiossa on tieteissatua ts. fiktiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei varmastikkaan ole täydellinen, mutta olemassa olevista teorioista paras ja uskottavin tällä hetkellä.
Ei ole uskottava koska mitään ei voi alkaa kehittyä ellei ensin synny jakaantuvaa elävää solua. Nykytiedon valossa solu ei ole mikään yksinkertainen alkio joita syntyisi itsestään missään olosuhteissa. Toinen ongelma on itse evoluutioprosessi. Meillä ei ole havaintoja yhdestäkään mutaatiosta joka tuottaisi esim ihmislajille uusia ominaisuuksia nostaen ihmoalajia ylemmäksi tai että tapahtuisi eriytymistä. Pinta-alaa mutaatioille on ihmospopulaatiossa yli 8 miljardia, joten pitkiin aikajaksoihin vetoaminenkaan ei ole relevanttia. Luonto ei vaan tunne evoluutiota. Vain luonnonvalinta ja lajin sisäinen muuntelu on kestävää. Muu evoluutiossa on tieteissatua ts. fiktiota.
Evoluutioteoria ei otakaan kantaa elämän syntyyn, vaan lajien syntyyn.
Ihisen kohdalla evoluutio on johtanut mm. karvapeitteen ohenemiseen ja kasvonpiirteiden muuttumiseen. Ja onhan ihmisiä kuitenkin eri r0tuja, vaikka tästä ei virallisesti saisi puhuakaan.
Vierailija
"Evoluutioteoria ei otakaan kantaa elämän syntyyn, vaan lajien syntyyn.
Ihisen kohdalla evoluutio on johtanut mm. karvapeitteen ohenemiseen ja kasvonpiirteiden muuttumiseen. Ja onhan ihmisiä kuitenkin eri r0tuja, vaikka tästä ei virallisesti saisi puhuakaan."
Se ei ole evoluutiota jos karvapeite ohenee. Siinä ei kehity mitään. Rappeutumisteoria on uskottava mutta ei evoluutio. Eri rodut lajin tai perusryhmän sisällä on geenipoolin mahdollistamaa variointia mutta sekään ei ole evoluuriota mistä Darwinin tieteissatu puhuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija
"Evoluutioteoria ei otakaan kantaa elämän syntyyn, vaan lajien syntyyn.
Ihisen kohdalla evoluutio on johtanut mm. karvapeitteen ohenemiseen ja kasvonpiirteiden muuttumiseen. Ja onhan ihmisiä kuitenkin eri r0tuja, vaikka tästä ei virallisesti saisi puhuakaan."
Se ei ole evoluutiota jos karvapeite ohenee. Siinä ei kehity mitään. Rappeutumisteoria on uskottava mutta ei evoluutio. Eri rodut lajin tai perusryhmän sisällä on geenipoolin mahdollistamaa variointia mutta sekään ei ole evoluuriota mistä Darwinin tieteissatu puhuu.
Karvapeitteen oheneminen nimenomaan ON evoluutiota. Ihmiseltä karisee turha karvapeite pois, kehitys on sopeutumista lämmitetyissä asumuksissa asumiseen ja vaatetuksen käyttöön.
Evoluutio ei pyri mihinkään, siksi olennaista on MUUTOS, ei se, onko muutos hyvästä vai pahasta. Luonto ei anna suorituspisteitä evoluutiolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei varmastikkaan ole täydellinen, mutta olemassa olevista teorioista paras ja uskottavin tällä hetkellä.
Ei ole uskottava koska mitään ei voi alkaa kehittyä ellei ensin synny jakaantuvaa elävää solua. Nykytiedon valossa solu ei ole mikään yksinkertainen alkio joita syntyisi itsestään missään olosuhteissa. Toinen ongelma on itse evoluutioprosessi. Meillä ei ole havaintoja yhdestäkään mutaatiosta joka tuottaisi esim ihmislajille uusia ominaisuuksia nostaen ihmoalajia ylemmäksi tai että tapahtuisi eriytymistä. Pinta-alaa mutaatioille on ihmospopulaatiossa yli 8 miljardia, joten pitkiin aikajaksoihin vetoaminenkaan ei ole relevanttia. Luonto ei vaan tunne evoluutiota. Vain luonnonvalinta ja lajin sisäinen muuntelu on kestävää. Muu evoluutiossa on tieteissatua ts. fiktiota.
Sinun ongelmasi on se, ettet tiedä, mitä "havainto" tarkoittaa.
Oletko sukua Australian aboriginaaleille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei varmastikkaan ole täydellinen, mutta olemassa olevista teorioista paras ja uskottavin tällä hetkellä.
Ei ole uskottava koska mitään ei voi alkaa kehittyä ellei ensin synny jakaantuvaa elävää solua. Nykytiedon valossa solu ei ole mikään yksinkertainen alkio joita syntyisi itsestään missään olosuhteissa. Toinen ongelma on itse evoluutioprosessi. Meillä ei ole havaintoja yhdestäkään mutaatiosta joka tuottaisi esim ihmislajille uusia ominaisuuksia nostaen ihmoalajia ylemmäksi tai että tapahtuisi eriytymistä. Pinta-alaa mutaatioille on ihmospopulaatiossa yli 8 miljardia, joten pitkiin aikajaksoihin vetoaminenkaan ei ole relevanttia. Luonto ei vaan tunne evoluutiota. Vain luonnonvalinta ja lajin sisäinen muuntelu on kestävää. Muu evoluutiossa on tieteissatua ts. fiktiota.
Nuo on kyllä jo kuultu. Kreationistien vakiojargonia, joka ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Keksikää nyt jotakin uutta edes!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pimeä aine on todennäköisemmin virhe suhteellisuusteoriassa, kuin todellinen ilmiö.
Voin toki olla väärässäkin, mutta siltä se hieman haisee.
Väite, että lajit eivät muutu ajan saatossa on kyllä selvää roskaa ja moisen möliseminen henkistä heikkoutta.
Mikä laji muuttuu toiseksi lajiksi?
Linnut on entisiä dinosauruksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ikävä kyllä et tule koskaan saamaan mahdollisuutta huomata olleesi väärässä josset sitä elinaikanasi huomaa."
Kuolleetkaan eivät tosiaan huomaa mitään.
Näkevät kyllä.
Eivät näe. Silmät joko maatuvat haudassa tai palavat tuhkausuunissa.
No sinulla saa olla mielipiteesi, tosiasiaa se ei kuitenkaan kumoa. Arvostusta muillekin hieman, kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ikävä kyllä et tule koskaan saamaan mahdollisuutta huomata olleesi väärässä josset sitä elinaikanasi huomaa."
Kuolleetkaan eivät tosiaan huomaa mitään.
Näkevät kyllä.
Eivät näe. Silmät joko maatuvat haudassa tai palavat tuhkausuunissa.
No sinulla saa olla mielipiteesi, tosiasiaa se ei kuitenkaan kumoa. Arvostusta muillekin hieman, kiitos.
Yhtä lailla sinä voisit arvostaa ei-uskovan mielipidettä. Ja tosiasiassahan KUKAAN MEISTÄ ei tiedä, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärräthän, että ap:n uskonnollinen iskostus on niin vahvaa, että se saa hyökkäämään kaikkea maailmankuvaansa haastavaa vastaan? Uskovaisilla on vaikeat ajat kun tiede murentaa jatkuvasti heidän uskomustensa perusteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ikävä kyllä et tule koskaan saamaan mahdollisuutta huomata olleesi väärässä josset sitä elinaikanasi huomaa."
Kuolleetkaan eivät tosiaan huomaa mitään.
Näkevät kyllä.
Eivät näe. Silmät joko maatuvat haudassa tai palavat tuhkausuunissa.
No sinulla saa olla mielipiteesi, tosiasiaa se ei kuitenkaan kumoa. Arvostusta muillekin hieman, kiitos.
Yhtä lailla sinä voisit arvostaa ei-uskovan mielipidettä. Ja tosiasiassahan KUKAAN MEISTÄ ei tiedä, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu.
Käytöstapoja. Katsotaan sitten näitä asioita ja niiden laitoja uudestaan. Kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pimeä aine on todennäköisemmin virhe suhteellisuusteoriassa, kuin todellinen ilmiö.
Voin toki olla väärässäkin, mutta siltä se hieman haisee.
Väite, että lajit eivät muutu ajan saatossa on kyllä selvää roskaa ja moisen möliseminen henkistä heikkoutta.
Mikä laji muuttuu toiseksi lajiksi?
Linnut on entisiä dinosauruksia.
Ja onhan tuolla mainittu ihan viimeaikaisiakin muuttumisia: viemärihyttynen, karheapillike, retiisikaali, pukinparrat, ...
Onhan niitä uusiakin uusia lajeja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ikävä kyllä et tule koskaan saamaan mahdollisuutta huomata olleesi väärässä josset sitä elinaikanasi huomaa."
Kuolleetkaan eivät tosiaan huomaa mitään.
Näkevät kyllä.
Eivät näe. Silmät joko maatuvat haudassa tai palavat tuhkausuunissa.
No sinulla saa olla mielipiteesi, tosiasiaa se ei kuitenkaan kumoa. Arvostusta muillekin hieman, kiitos.
Yhtä lailla sinä voisit arvostaa ei-uskovan mielipidettä. Ja tosiasiassahan KUKAAN MEISTÄ ei tiedä, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu.
Käytöstapoja. Katsotaan sitten näitä asioita ja niiden laitoja uud
Miksi sinulta ei sovi odottaa käytöstapoja? Hyökkäät minua vastaan kuin olisin itse paholaisen kätyri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ikävä kyllä et tule koskaan saamaan mahdollisuutta huomata olleesi väärässä josset sitä elinaikanasi huomaa."
Kuolleetkaan eivät tosiaan huomaa mitään.
Näkevät kyllä.
Eivät näe. Silmät joko maatuvat haudassa tai palavat tuhkausuunissa.
No sinulla saa olla mielipiteesi, tosiasiaa se ei kuitenkaan kumoa. Arvostusta muillekin hieman, kiitos.
Yhtä lailla sinä voisit arvostaa ei-uskovan mielipidettä. Ja tosiasiassahan KUKAAN MEISTÄ ei tiedä, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu.
Käytöstapoja. Ka
Sinä valehtelet koko ajan ja jatkat koska haluat aina saada viimeisen sanan keinoja kaihtamatta. Jos sinulle sanoo sanankin vastaan niin käytät sen heti takaisin.
Eiköhän tässä ole jo taisteltu näistä asioista hyvän aikaa, voitaisiin ihan jatkaa elämää normaalisti.
Jos et pidä asioista niin ohita ne, älä käy kimppuun.
Kiitos ja hyvää iltaa sinulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tosiaan ole mitään konkreettista empiiristä näyttöä siitä, että lajit muuttuvat toisiksi ajan kuluessa. On tosi outoa, kun sanotaan, että evoluutio on tosiasia, ja että ihminen on kehittynyt bakteerista astronautiksi asti ajan kuluessa.
Kokoajanhan lajien määritelmät muuttuvat. Tuore esimerkki voisi olla kuningaskobra tai anaconda. Kumpikin oli aiemmin yksi laji, mutta nykyään eri alueilla elävät populaatiot on jaettu omiksi lajeikseen. Mikäli lajit kehittyvät erilailla eri ympäristöissä, niin miksei lajille voisi tulla uusia ominaisuuksia? Tarpeeksi kun laji muuttuu, niin missä kohtaa voidaankin puhua uudesta ihan eri lajista?
Ihan esimerkiksi kelpaa susi ja koirat. Jos luonnossa eläisi mäyräkoiria j
"Koira on lemmikkieläin, se ei kuulu vapaaksi luontoon. Se ei selviäisi siellä. Faktat haltuun."
Vai niin! Pitkin maailmaa löytyy kyllä villejä koiria, jotka selviävät luonnossa ihan omin päin.
Evoluutio kuten me sen kykyisin ymmärrämme ei välttämättä ole totta. On vain valittu yksi, ei välttämättä edes todennäköisin vaihtoehto, parhaaksi malliksi.