Miksi jotkut eivät tunnusta yhteiskuntaluokkien olemassaoloa?

Vierailija kirjoitti:

Väitteet yhteiskuntaluokista ovat populismia ja populismi on vallankäyttöä. Populismi jakaa yhteiskunnan kahteen ryhmään, tavalliseen kansaan ja eliittiin.

Suomi on täysivaltainen tasavalta.

Suomen valtiosääntö on vahvistettu tässä perustuslaissa. Valtiosääntö turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa.

Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, ei yhteiskuntaluokille.

Joka tarkoituksenaan väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla tai siihen rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti pakottamalla taikka valtiosääntöä rikkoen

1) kumota Suomen valtiosääntö tai muuttaa sitä taikka

2) muuttaa Suomen valtiojärjestystä

tekee teon, josta aiheutuu sanotun tarkoituksen toteutumisen vaara, on tuomittava valtiopetoksesta

Tämä pösilö ei edes tiedä eroa sääty-yhteiskunnan ja yhteiskuntaluokkien välillä. 

Minusta Suomessa ei ole mitään luokkia. Olen itse käynyt yliopiston, vanhempani ovat ihan vain kansakoulun käyneitä. Vanhempani ovat silti fiksuja ja älykkäitä. Eivät tupakoi, eivät käytä alkoholia, ihan mukavasti ovat pärjänneet. Heillä palkka oli työssäkäydessään suunnilleen samaa tasoa kuin itselläni, vaikka olen yliopiston käynytkin. 

Toki Wahlrooseja on aina ja tulee varmaan olemaankin. Sekin on fakta, että vaikka antaisit kaikille suomalaisille saman 1000 e/kk, niin parin vuoden päästä osalla on tilillä 0 euroa ja osalla 50 000 e. 

Sen olen huomannut, että joillakin ammattikoulun käyneillä on joku ihme alemmuuskompleksi. Ikinä ei kannata kertoa koulutustaustastaan ja työstään mitään, koska siitä seuraa yleensä hirveä päteminen ja selkään puukotus. 

Itsetunto ei ole sama asia kuin luokka. Ei se ole muiden vika, jos ihmisellä on huono itsetunto. 

Vierailija kirjoitti:

Siksi, että asun Suomessa. Noin sata opintoviikkoa yhteiskuntatieteellisessä, josta suuri osa sosiologiaa, ei selventänyt minulle yhteiskuntaluokkia.

Suurin syy on se, että ei Suomessa voi määritellä yksilön kuulumista johonkin sosiaaliluokkaan täsmällisin kriteerein niin kuin eräissä muissa maissa. 

Kyllä voi ihan samoin kuin muissakin maissa.

Tulot, koulutus, työtön/töissä, jne..

Niin ylempään keskiluokkaan syntymästään kuulunut ystäväni kertoo ettei tunne ollenkaan työväenluokkaa. Ihan vieras manner.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se Esson baarin Reiska voi olla, vaikka sen Eiralaisen asianajajan veli, isä tai appiukko. 

Arki heillä toki voi näyttäytyä heillä erilaisena mutta sukujuhlissa tai Joulupöydässä tavataan. Yhteustä puheenaiheita voi olla esim jalkapallo ja on se Trumppi jännä kaveri tai on meillä kovakuntoinen presidentti. Juotsikos kahvit? 

Sinkkumies

 

Kuulostaa duunarisuvulta. Sillä Eiran asianajajalla saattaakin olla toinen jalka siellä duunaripuolella, mutta arkeansa todennäköisesti elää hyvin erilaisessa ympäristössä. 

Olet ilmeisesti pikkuhiljaa päösemässä asiasta vähän jo jyvälle...  

Sinkkumies

Minulla ainakin on ystäviä eri yhteiskuntaluokista. Kyllä sen huomaa kuka mistäkin on. Ihania tyyppejä jokainen, ja rakkaita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska luokkia ei ole Suomessa. Luokkayhteiskunta on jotain syvempää kuin raha ja koulutus.

Varallisuus ja koulutuseroja on, mutta ei ole luokkia. 

Mutta miksi sitten keskiluokka tykkää eri asioista kuin työväenluokka? Tekee erilaisia valintoja. Hakee sen puolisonkin samanlaisella taustalla ja elämäntValla.

Ei suinkaan aina.

Yliopistossakin opiskelee samoja asioita ihmiset, jotka tulevat erilaisista perheistä ja taustoista. 

Kokemukseni mukaan koulutus ja myöhemmin työpaikka vaikuttavat paljon ihmisten kiinnostukseen ja valintoihin, mutta ei mitenkään ehdottomasti. 

Yliopistoihin tosiaan tullaan monesta eri taustausta, mutta jos jää yliopistoon kokeilemaan akateemista uraa, tausta alkaa vaikuttamaan paljonkin siihen, miten ura etenee.

Esimerkiksi tupakointiin suhtaudutaan nykyään luokkapohjaisesti. Sitä inhotaan koska sitä pidetään työväenluokkaisena tapana ja työväenluokkaisuus on nykyään hävettävää. Huumeita ei pidetä työväenluokkaisina nykyään. Alkoholinkäyttö nähdään nykyään työväenluokkaisena tapana, ja se on siksi laskussa, jne.

Nykjyihminen on täynnä luokka-asenteita, mutta ei tunnista niitä. Kekkosen ajan ihminen tunnisti.

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi tupakointiin suhtaudutaan nykyään luokkapohjaisesti. Sitä inhotaan koska sitä pidetään työväenluokkaisena tapana ja työväenluokkaisuus on nykyään hävettävää. Huumeita ei pidetä työväenluokkaisina nykyään. Alkoholinkäyttö nähdään nykyään työväenluokkaisena tapana, ja se on siksi laskussa, jne.

Nykjyihminen on täynnä luokka-asenteita, mutta ei tunnista niitä. Kekkosen ajan ihminen tunnisti.

Ei vaan pidän kaikkia tupakoitsijoita, kännikaloja ja nistejä typerinä ihan ammatista ja koulutustaustasta riippumatta. 

Kuvittelevat että kaikilla on samat resurssit.

Perussuomalaisiin suhtautuminen on ollut lähinnä avointa luokkavihaa, selkeä koulutetut vs. kouluttamattomat.

Ne isämmaalliset räyhäimpivaaralaiset kiitospaidat! pthyi!

Nykyihminen ei tunnista luokka-asenteitaan, ei osaa olla itsensä suhteen analyyttinen luokkatasolla.

Vierailija kirjoitti:

Kun halutaan uskotella että kaikki ovat tasavertaisia.

Koska varakkaat voivat väittää että Suomessa opiskelu on ilmaista ja köyhät ovat liian laiskoja opiskellakseen esimerkiksi juristeiksi tai lääkäreiksi noustakseen köyhyydestä pois. Samoin heidän mukaansa he ovat kovalla työllään ja ahkeruudella hankkineet omaisuutensa. Kuitenkin varakkailla vanhemmilla on tapana tukea jälkikasvuaan sen lisäksi lapsilisät sijoitetaan jotta lapsi saa isomman potin täysi-ikäisyyden kynnyksellä. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi se pitäisi tunnustaa?

Miten se tunnustetaan, missä, kenelle?

Aloittaja tuntuu olevan aika yksinkertainen ihminen.

Moni meistä itseni mukaan lukien elänee melko tyytyväisenä omassa kuplassaan.

Mutta jos ja kun tehdään esimerkiksi poliittisia päätöksiä niin kyllä sillä on merkitystä monelle saako vaikka lapsilisää kuukaudessa muutaman kympin enemmän vai vähemmän.

Onko lapsella mahdollista käydä lukiota tai amnattikoulua kotikunnassa vai pitääkö sitä varten.muuttaa vai ei.

Saako yliopisto-opiskelija opintotukea vai ei.

Saatko maksutta käyttää Yleisradion mahdollistamaa sisältöä vai eit. 

Vain ed.muutaman esimerkin antaakseni

Sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi tupakointiin suhtaudutaan nykyään luokkapohjaisesti. Sitä inhotaan koska sitä pidetään työväenluokkaisena tapana ja työväenluokkaisuus on nykyään hävettävää. Huumeita ei pidetä työväenluokkaisina nykyään. Alkoholinkäyttö nähdään nykyään työväenluokkaisena tapana, ja se on siksi laskussa, jne.

Nykjyihminen on täynnä luokka-asenteita, mutta ei tunnista niitä. Kekkosen ajan ihminen tunnisti.

Tupakointi on hyvin yleistä tietyissä tilanteissa, kuten bileet tai ravintolan terassi. 

Kukaan ei mieti, että onko tämä nyt jotenkin työväenluokkainen tapa, ja osa nuorista nimenomaan haluaa tehdä kaikkea sellaista. Tunnen esim. tupakoivan nuoren, jonka molemmat vanhemmat ovat proffia. Ei ole erikoista. 

Minkähänlaisia katseita saisin osakseni, jos menisin livenä yhtään missään selittämään jostain luokista ja työväenluokkaisista tavoista :D Varmaan pidettäisiin lähinnä kiusallisena ja tylsänä, ja joku kysyisi onko kaikki ok. 

Vierailija kirjoitti:

Minusta Suomessa ei ole mitään luokkia. Olen itse käynyt yliopiston, vanhempani ovat ihan vain kansakoulun käyneitä. Vanhempani ovat silti fiksuja ja älykkäitä. Eivät tupakoi, eivät käytä alkoholia, ihan mukavasti ovat pärjänneet. Heillä palkka oli työssäkäydessään suunnilleen samaa tasoa kuin itselläni, vaikka olen yliopiston käynytkin. 

Toki Wahlrooseja on aina ja tulee varmaan olemaankin. Sekin on fakta, että vaikka antaisit kaikille suomalaisille saman 1000 e/kk, niin parin vuoden päästä osalla on tilillä 0 euroa ja osalla 50 000 e. 

Sen olen huomannut, että joillakin ammattikoulun käyneillä on joku ihme alemmuuskompleksi. Ikinä ei kannata kertoa koulutustaustastaan ja työstään mitään, koska siitä seuraa yleensä hirveä päteminen ja selkään puukotus. 

Itsetunto ei ole sama asia kuin luokka. Ei se ole muiden vika, jos ihmisellä on huono itsetunto. 

Kasvoin yksinhuoltajan lapsena ja meillä oli pulaa kaikesta huoltajani menetettyä työnsä. Olisin halunnut opiskella ulkomailla tai edes Helsingissä mutta ei ollut varaa osallistua edes pääsykokeisiin saati muuttokustannuksiin. Mitään kalliita harrastuksia ei ollut. Kaverit kävivät yläasteella kielikursseilla ulkomailla ja muutenkin matkustelivat. Meillä ei ollut varaa edes kotimaan reissuihin. Kotona oli kaikenlaisia ongelmia joita rahattomuus vain pahensi. En haaveillut edes yliopistosta koska ajattelin sieltä tulevan opettajia tai lääkäreitä enkä kokenut olevani tarpeeksi älykäs sinne.

Myöhemmin opiskeluaikoina huomasin miten varakkaiden perheiden jälkikasvulla oli todella hyvä itseluottamus ja suhteita. He kokivat olevansa asiantuntijoita ilman työkokemusta. Työkokemusta he alkoivat sitten kerryttää perheyrityksen tehtävissä, osalla ensimmäinen työpaikka oli johtotehtävissä. Useilla oli parikymppisinä omat autot ja omistusasunnot jo opiskeluaikoina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi tupakointiin suhtaudutaan nykyään luokkapohjaisesti. Sitä inhotaan koska sitä pidetään työväenluokkaisena tapana ja työväenluokkaisuus on nykyään hävettävää. Huumeita ei pidetä työväenluokkaisina nykyään. Alkoholinkäyttö nähdään nykyään työväenluokkaisena tapana, ja se on siksi laskussa, jne.

Nykjyihminen on täynnä luokka-asenteita, mutta ei tunnista niitä. Kekkosen ajan ihminen tunnisti.

Ei vaan pidän kaikkia tupakoitsijoita, kännikaloja ja nistejä typerinä ihan ammatista ja koulutustaustasta riippumatta. 

Puritanismi on heikko argumentti yhteiskuntatieteissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska luokkia ei ole Suomessa. Luokkayhteiskunta on jotain syvempää kuin raha ja koulutus.

Varallisuus ja koulutuseroja on, mutta ei ole luokkia. 

Mutta miksi sitten keskiluokka tykkää eri asioista kuin työväenluokka? Tekee erilaisia valintoja. Hakee sen puolisonkin samanlaisella taustalla ja elämäntValla.

 

Mikä ihmeen keskiluokka ja mikä ihmeen työväenluokka? Ei sellaisia ole Suomessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska luokkia ei ole Suomessa. Luokkayhteiskunta on jotain syvempää kuin raha ja koulutus.

Varallisuus ja koulutuseroja on, mutta ei ole luokkia. 

Mutta miksi sitten keskiluokka tykkää eri asioista kuin työväenluokka? Tekee erilaisia valintoja. Hakee sen puolisonkin samanlaisella taustalla ja elämäntValla.

 

Mikä ihmeen keskiluokka ja mikä ihmeen työväenluokka? Ei sellaisia ole Suomessa. 

Kyllä Suomessa on ne bussikuskit, siivoojat, kaupan kassat ja muut työväenluokkaiset ihmiset edelleen. Ja sitten ne opettajat, kemistit, juristi ja papit keskiluokkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun halutaan uskotella että kaikki ovat tasavertaisia.

Koska varakkaat voivat väittää että Suomessa opiskelu on ilmaista ja köyhät ovat liian laiskoja opiskellakseen esimerkiksi juristeiksi tai lääkäreiksi noustakseen köyhyydestä pois. Samoin heidän mukaansa he ovat kovalla työllään ja ahkeruudella hankkineet omaisuutensa. Kuitenkin varakkailla vanhemmilla on tapana tukea jälkikasvuaan sen lisäksi lapsilisät sijoitetaan jotta lapsi saa isomman potin täysi-ikäisyyden kynnyksellä. 

Seli, seli, seli. Teillä löytyy aina selitys sille, miksi ette ole viitsinyt lukea kokeisiin, miksi koulussa oli mukavampaa vain rääkyä tunnilla ja häiritä muita. Vika on aina muissa, kun koulu ei ole ollut kiinnostavaa. Opettajan vika, kun kokeesta tuli vitonen. Vanhempien vika, kun eivät kehittäneet ja tukeneet riittävästi. Luokkayhteiskunnan vika. Ei ole. Vika löytyy peilistä.

Ja ei, en ole saanut lapsilisiäni itselleni, vaan vanhempani ostivat niillä ruokaa. Silti olen käynyt yliopiston ja opintoni olen rahoittanut tekemällä töitä kesäisin, ja iltaisin ja viikonloppuisin opintojen ohella. 

Vierailija kirjoitti:

Ihmisissä on tosiaan kolme kastia: ali-ihmisiä, ihmisiä ja yli-ihmisiä. Yli-ihmisillä on korkein ihmisarvo.

Kuulostaa kieltämättä tylyltä ja "poliittisesti epäkorrektilta", mutta ajattelen aika lailla samoin.

Nykyään ali-ihmis-ryhmä rypee arjalaisten ja vast. heimojen identiteeteillä ja historialla, jopa kuninkailla ja kuningaskunnilla sekä heidän muinaisteksteillään, joista ovat vääntäneet hourilahko-/houru-uskonto tyyppiset sepustukset, joihin kuuluvat kaikki ns. uskonnolliset nykytekstit lähtien Talmudista Raamattuun, Koraaniin ja hinduväätennettyihin vedakäännöksiin.

Ruotsalaisen Snellmannin "suomalaisiksi" nimeämät tataarit yms. lainaidentiteettiset selittävät arjalaisten muinaissuomen omana kielenään, johon (siperialaiset yms.) "lainasivat sanoja" milloin keltäkin.

Jos nykymeno vaikuttaa apinatarhalaisten woketukselta, se on sitä.

Tässä mielessä luokkayhteiskunnasta ja luokista puhuminen on naurettavaa apinoiden hierarkiahakuisuutta.