Lue keskustelun säännöt.
Evoluutio on aina ollut vaikea pala sulattaa
12.07.2025 |
Ajatelkaa nyt mitä teoria väittää. Tietyille lajeille kasvaa silmät vain koska ne siirtyy elämään luolista ulkoilmaan ja kaloille pitäisi muka kasvaa keuhkot kun ne oppii liikkumaan maalla. Ei tällaista settiä voi hyväksyä.
Kommentit (98)
Evoluutioteoria on vain teoria. Siinä on paljon selittämättömiä aukkoja. Uskoo ken tahtoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria on vain teoria. Siinä on paljon selittämättömiä aukkoja. Uskoo ken tahtoo.
Te olette väsyttävää porukkaa. Sanan "teoria" merkitysero tieteessä ja arkipuheessa pitäisi aina jaksaa selittää uudestaan ja uudestaan, eikä se siltikään mene jakeluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että henkilöä ei ensin ollut, ja sitten syntyi, saa hänet kuvittelemaan että kaiken muunkin pitää alkaa jostakin. Melko heppoista ajattelua, kun yritetään johtaa koko universumin olemus omasta subjektiivisesta kokemuksesta.
Jos universumi loi sinut, niin kuka loi universumin?
Ei kukaan. Universumi alkoi alkuräjähdyksestä. Sitä me ei tiedetä, mitä sitä ennen oli.
Jostain sen on täytynyt syntyä. Kuinka ilmakehä kehittyi vain yhdelle planeetalle?
Miten joku voi noin vähillä tiedoilla ruveta väittelemään? Eikä ymmärrä edes hävetä.
Näytä toinen planeetta missä on ilmakehä jossa voi elää.
"" "" Koko maailmankaikkeus tiiviinä pisteenä, josta posahti aurinkokunta kiertoratoineen ja yksi elinkelpoinen planeettakin.
Melkoista uskoa vaatii tuokin.
Koko teoria on materialistisen maailmankuvan vanki. Avaruuden laajenemisesta on päätelty kaiken olleen alussa tiiviinä pisteenä. Ei ollut, vaan sitä pistettäkään ei ollut, sillä "se mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä"."" ""
No vähän enemmän siitä poksahti, kuin vain yksi aurinkokunta yksine elinkelpoisine planeettoineen. Meidän aurinkokuntahan on vain yksi galaksimme, linnunradan, sadoista miljardeista aurinkokunnista. Ja linnunrata on vain yksi noin kahdesta biljoonasta galaksista.
Niitä elinkelpoisia planeettoja siis lienee muitakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että henkilöä ei ensin ollut, ja sitten syntyi, saa hänet kuvittelemaan että kaiken muunkin pitää alkaa jostakin. Melko heppoista ajattelua, kun yritetään johtaa koko universumin olemus omasta subjektiivisesta kokemuksesta.
Jos universumi loi sinut, niin kuka loi universumin?
Ei kukaan. Universumi alkoi alkuräjähdyksestä. Sitä me ei tiedetä, mitä sitä ennen oli.
Jostain sen on täytynyt syntyä. Kuinka ilmakehä kehittyi vain yhdelle planeetalle?
Miten joku voi noin vähillä tiedoilla ruveta väittelemään? Eikä ymmärrä edes hävetä.
Näytä toinen planeetta missä on ilmakehä
Tuskin koostumukseltaan täsmälleen samanlaista ilmakehää kuin juuri maassa on, on välttämättä muualla. Mutta kun havainnoitavassa maailmankaikkeudessa on noin kaksi biljoonaa galaksia, niin eiköhän sieltä omanlaisiaan elämää mahdollistavia kaasukehiä löydy aika monelta planeetalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"" "Musta aukko ei voi räjähtää koska mikään, edes valo ei pääse pakenemaan sieltä (paitsi Hawkinin säteily). Alkuräjähdyksessä singulariteetti sen sijaan räjähti? Sanoppas miksi aivan jäätävän massiivinen singulariteetti voi rähähtää?" ""
Ei se räjähtänyt, se lähti laajenemaan. En ole fyysikko, joten minua paremman vastauksen kysymykseesi saat vaikka jostakin aihetta käsittelevästä kirjasta. Wikipediassakin lienee asiasta perustasoinen artikkeli, ja tekoälykin osannee löytää tietoa asiasta.
Sitä odotellessa. Älä pidätä hengitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria on vain teoria. Siinä on paljon selittämättömiä aukkoja. Uskoo ken tahtoo.
"
Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys luonnonilmiölle, joka on saavutettu tieteellisen menetelmän avulla ja joka on toistuvasti vahvistettu havainnoilla ja kokeilla. Se ei ole vain arvaus, vaan selitys, joka perustuu laajaan tutkimukseen ja havaintoihin. Tärkeimpiä tieteellisen teorian ominaisuuksia ovat täsmällisyys, testattavuus, selitysvoima, ennustuskyky ja hedelmällisyys, kertoo filosofian oppimateriaali.
Tieteellinen teoria ei ole sama asia kuin arkikielessä käytetty teoria, joka voi tarkoittaa vain arvausta tai oletusta. Tieteellinen teoria on vakiintunut, hyvin tutkittu ja testattu selitys ilmiölle. "
Vierailija kirjoitti:
"" "" Koko maailmankaikkeus tiiviinä pisteenä, josta posahti aurinkokunta kiertoratoineen ja yksi elinkelpoinen planeettakin.
Melkoista uskoa vaatii tuokin.
Koko teoria on materialistisen maailmankuvan vanki. Avaruuden laajenemisesta on päätelty kaiken olleen alussa tiiviinä pisteenä. Ei ollut, vaan sitä pistettäkään ei ollut, sillä "se mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä"."" ""
No vähän enemmän siitä poksahti, kuin vain yksi aurinkokunta yksine elinkelpoisine planeettoineen. Meidän aurinkokuntahan on vain yksi galaksimme, linnunradan, sadoista miljardeista aurinkokunnista. Ja linnunrata on vain yksi noin kahdesta biljoonasta galaksista.
Niitä elinkelpoisia planeettoja siis lienee muitakin.
Uskoa vaatii tuoli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"" "" Koko maailmankaikkeus tiiviinä pisteenä, josta posahti aurinkokunta kiertoratoineen ja yksi elinkelpoinen planeettakin.
Melkoista uskoa vaatii tuokin.
Koko teoria on materialistisen maailmankuvan vanki. Avaruuden laajenemisesta on päätelty kaiken olleen alussa tiiviinä pisteenä. Ei ollut, vaan sitä pistettäkään ei ollut, sillä "se mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä"."" ""
No vähän enemmän siitä poksahti, kuin vain yksi aurinkokunta yksine elinkelpoisine planeettoineen. Meidän aurinkokuntahan on vain yksi galaksimme, linnunradan, sadoista miljardeista aurinkokunnista. Ja linnunrata on vain yksi noin kahdesta biljoonasta galaksista.
Niitä elinkelpoisia planeettoja siis lienee muitakin.
"Niitä elinkelpoisia planeettoja siis lienee muitakin".
Taas uskonvarainen lause, joka niin sopisi (ateistiseen) maailmankuvaan.
Entä jos ei ole? No, selitetään se sattumalla, kuten tähänkin asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"" "" Koko maailmankaikkeus tiiviinä pisteenä, josta posahti aurinkokunta kiertoratoineen ja yksi elinkelpoinen planeettakin.
Melkoista uskoa vaatii tuokin.
Koko teoria on materialistisen maailmankuvan vanki. Avaruuden laajenemisesta on päätelty kaiken olleen alussa tiiviinä pisteenä. Ei ollut, vaan sitä pistettäkään ei ollut, sillä "se mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä"."" ""
No vähän enemmän siitä poksahti, kuin vain yksi aurinkokunta yksine elinkelpoisine planeettoineen. Meidän aurinkokuntahan on vain yksi galaksimme, linnunradan, sadoista miljardeista aurinkokunnista. Ja linnunrata on vain yksi noin kahdesta biljoonasta galaksista.
Niitä elinkelpoisia planeettoja siis lienee muitakin.
Uskoa vaatii tuoli.
No ei se uskoa vaadi, kun me pystytään havainnoimaan niitä galakseja ja kosmista taustasäteilyä. Nämä on havaintoihin pohjaavia tietoja, ei mitään keksittyjä juttuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"" "" Koko maailmankaikkeus tiiviinä pisteenä, josta posahti aurinkokunta kiertoratoineen ja yksi elinkelpoinen planeettakin.
Melkoista uskoa vaatii tuokin.
Koko teoria on materialistisen maailmankuvan vanki. Avaruuden laajenemisesta on päätelty kaiken olleen alussa tiiviinä pisteenä. Ei ollut, vaan sitä pistettäkään ei ollut, sillä "se mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä"."" ""
No vähän enemmän siitä poksahti, kuin vain yksi aurinkokunta yksine elinkelpoisine planeettoineen. Meidän aurinkokuntahan on vain yksi galaksimme, linnunradan, sadoista miljardeista aurinkokunnista. Ja linnunrata on vain yksi noin kahdesta biljoonasta galaksista.
Niitä elinkelpoisia planeettoja siis lienee muitakin.
Uskoa vaatii tuoli.
No ei se usk
Taustasäteilyn havainnoiminen on pikkuisen eri asia, kuin pieni piste räjähti -tarina
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"" "" Koko maailmankaikkeus tiiviinä pisteenä, josta posahti aurinkokunta kiertoratoineen ja yksi elinkelpoinen planeettakin.
Melkoista uskoa vaatii tuokin.
Koko teoria on materialistisen maailmankuvan vanki. Avaruuden laajenemisesta on päätelty kaiken olleen alussa tiiviinä pisteenä. Ei ollut, vaan sitä pistettäkään ei ollut, sillä "se mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä"."" ""
No vähän enemmän siitä poksahti, kuin vain yksi aurinkokunta yksine elinkelpoisine planeettoineen. Meidän aurinkokuntahan on vain yksi galaksimme, linnunradan, sadoista miljardeista aurinkokunnista. Ja linnunrata on vain yksi noin kahdesta biljoonasta galaksista.
Niitä elinkelpoisia planeettoja siis lienee muitakin.
"Niitä elinkelpoisia planeettoja siis lienee muitakin".
Taas uskonvarainen lause, joka niin sopisi(ateistiseen) maailmankuvaan.
Entä jos ei ole? No, selitetään se sattumalla, kuten tähänkin asti.
Minähän sanoin "lienee", mikä ilmaisee sitä, etten väitä mitään, vaan esitin arvion.
Tai no, kyllä "elinkelpoisia" planeettoja väistämättä on, mutta elämää vain äärimmäisen todennäköisesti, ei 100 % varmaksi.
Planeettoja kuitenkin on niin käsittämätön määrä, että vaikuttaa epätodennäköiseltä, että vain yhdellä olisi elämää. Täysin mahdotonta se ei toki ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valtaosalla planeetoista on kaasukehä. Maapallon kaasukehää kutsumme nimellä ilmakehä. Se ei ole sen uniikimpi kuin minkään muunkaan planeetan kaasukehä. Mutta maapallon elämä on kehittynyt täällä ja sopeutunut tähän kaasukehään eikä selviydy ilman sitä. Se on vuorovaikutuksessa maapallon elämään ja elämä on muokannut maapallon kaasukehää samalla kun kaasukehä on muokannut elämää. Vastaavasti jos jollain toisella planeetalla on kehittynyt elämää niin se on kehittynyt ja sopeutunut juuri niihin olosuhteisiin eikä selviytyisi maapallolla.
Maapallossa ei ole mitään ihmeellistä tai uniikkia ja se ei ole erikoisasemassa maailmankaikkeudessa. Se on uniikki ja tärkeä vain meille, maapallolla kehittyneelle elämälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"" "" Koko maailmankaikkeus tiiviinä pisteenä, josta posahti aurinkokunta kiertoratoineen ja yksi elinkelpoinen planeettakin.
Melkoista uskoa vaatii tuokin.
Koko teoria on materialistisen maailmankuvan vanki. Avaruuden laajenemisesta on päätelty kaiken olleen alussa tiiviinä pisteenä. Ei ollut, vaan sitä pistettäkään ei ollut, sillä "se mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä"."" ""
No vähän enemmän siitä poksahti, kuin vain yksi aurinkokunta yksine elinkelpoisine planeettoineen. Meidän aurinkokuntahan on vain yksi galaksimme, linnunradan, sadoista miljardeista aurinkokunnista. Ja linnunrata on vain yksi noin kahdesta biljoonasta galaksista.
Niitä elinkelpoisia planeettoja siis lienee muitakin.
Uskoa
Taustasäteilyn havainnoiminen on pikkuisen eri asia, kuin pieni piste räjähti -tarina
No onko sinulla vaihtoehtoista selitysmallia kosmiselle taustasäteilylle?
Se tosiaan on huvittavaa, että kun uskovaisen käsityksiä kritisoi, saa lähes aina kuulla olevansa aivan samanlainen uskovainen! Onko siinä uskovaisuudessa sittenkin jotain vialla, kun sitä voi käyttää haukkumasanana?
Evoluutiolla ei juuri mitään väliä, kun tämä kaikki on matrixia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria on lähtökohtaisesti huuhaata. Mitään ei synny itsestään tyhjiöön, ei edes mitään elotonta saati elollista.
ja jumala loi kaiken tyhjästä?
Ja ennenkaikkea Jumala syntyi tyhjästä. Ei mitään logiikkaa.
Jumala on ikuinen, ja aina olemassa ollut. Sitä ei jahven mahtia pysty ihmismieli sisäistämään
Sinunkin jumalakuvasi on ihan yhtä harhainen.