Lue keskustelun säännöt.
Mitä olette mieltä Kelan uuden pääjohtajan Lasse Lehtosen linjauksista?
11.07.2025 |
Esimerkiksi, että ensimmäsestä lapsesta maksettaisiin enemmän lapsilisää kuin seuraavista. Eli juuri päinvastoin kuin nyt. Lasse väittää, että se laskisi ensisynnyttäjien ikää ja lisäisi lasten määrää.
Kommentit (44)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raha ei yksi riitä lasten hankkimiseksi, esim täytyy olla usein myös puoliso, mutta yksi merkittävä este on epävarmuus pärjääkö vaikka olisi töissä. Raha lopulta on ratkaiseva tekijä hyvin monessa asiassa.
Jatkossa kun tulee kenkää naurettavista syistä, niin aika vaikea on tulevaisuutta rakentaa.
Ennenkin on tehty lapsia epävarmoihin olosuhteisiin. Tuo ei ole peruste. Jotain muuta on taustalla. Minä minä minä- ja arvojen muutos, näin kahteen sanaan tiivistettynä, ainakin. Jos pelkästään työpaikoista puhutaan niin voidaan mennä johonkin 80-luvulle asti. Sen jälkeen vakituisia työpaikkoja ei ole entiseen malliin jaeltu. Ei käy enää 2025 perusteluksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kunnon verovähennys tuloveroista vanhemmille ja kylläpä räjähtää syntyvyys nousuun!
On aivan järjetöntä tukea suoraan rahalla kenenkään lisääntymistä, koska se vaikuttaa lähinnä juuri niihin joiden nyt muutenkaan ei ehkä ole juuri nyt oikea aika lisääntyä. Sen sijaan välillisesti TULOverovähennyksinä olisimme vuosikymmenessä taas Pohjolan Japani.
Mikä on lopputulos erossa tuloveron kevennyksen tai lapsista saatavan tuen välillä? Säästäisin satasen verotuksessa vai saisin vastaavasti saman satasen tukea?
Ps. Nykyisin ei kannata olla Pohjolan Japani. Japanissa syntyy niin vähän lapsia, että elitaso on laskenut ja sinne houkutellaan jatkuvasti ulkomaista, nuorta, työvoimaa.
T. Japanilaisen mies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarvitaan yhteiskunnan tasolla paljon suurempi remontti että ihmiset tekevät lapsia kuin joku pieni lapsilisä. Esimerkiksi perheverotus, kuten monissa EU maissa, ja niissä syntyvyys onkin ihan plussalla esim Ranska. Voi toki olla yksi keino muiden joukossa, muttei tietenkään yksin riitä. Suomen verotus on mennyt yli äyräiden, ja se rokottaa erityisesti lasten hankintaa ja sitä harkitsevia.
Perheverotuksessa on ongelmansa. Se kannustaa usein naisia jäämään kotiin pitkiksi ajoiksi, etenkin, jos miehen palkka on hyvä, niin perheverotuksen vuoksi naisen ei kannata mennä töihin. Näin se lisää epätasa-arvoa työmarkkinoilla. Sen takia siitä aikoinaan Suomessa luovuttiinkin. Perheverotus voisi kyllä toimia, jos verotus ei olisi progressiivista vaan olisi tasavero. Mutta tasaverossa on taas sitten omat ongelmansa. Pienituloiset pitäisi käytännössä vapauttaa veroista johonkin rajaan
Kyse olikin syntyvyydenlisäämisestä, eikä tasa-arvosta. Tasa-arvo näyttää olevan kääntäen verrannollinen syntyvyyteen. Mitä suurempi tasa-arvo, sitä enemmän syntyy lapsia. Vai miksi Pohoismaissa syntyy niin vähän lapsia ja kehitysmaissa on ylikansoitusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoitat että ei ole oikea aika lisääntyä? Lapset olisi hyvä hankkia nuorena. Opinnot valmiiksi ja sen jälkeen perhe, nämä ehtii hyvin tehdä alle 30-vuotiaana. Nykyinen trendi, että vasta nelikymppisenä havahdutaan lapsentekoon, ja joudutaan turvautumaan lääketieteen apuun, on hyvin kallis. Voisi olla molemmat: sekä lapsilisä nuorille alle 30-vuotiaille vanhemmille että lisäksi verovähennysoikeus. mutta toivoisi kyllä, että verovähennysoikeus olisi sit
Nimenomaan. Mitä tuollainen tulovähennys auttaa siihen, että lapsia kannustetaan tekemään nuorempana? Opintoihinkin joustoa mieluummin jos se siitä on kiinni. Vai mikä siinä on? Mulla oli nuorempana takaraja lapsiin 30v. Ihan uskomatonta, että nyt puhutaan, että sen alle on erityisen nuori äiti?! Lasten isä oli pari vuotta nuorempi. Molemmilla opinnot kesken jne. Onko tosiaan maailma muuttunut näin paljon, että on normaalia ryhtyä vasta lasten tekoon lähellä 40v?! Jos näin, niin todellakin tarvitaan kannanotto jo "ylempää".
Joo, on aivan yleiseurooppalainen trendi että lapset hankitaan myöhemmin. On hyvä ohjailla ylempää. https://thl.fi/-/synnyttajien-keski-ika-nousee-yha-neljannes-synnyttaji…
Että nuoret vaihtaa nuoruuden ja kaiken lapsiarkeen? Naisille ainakin eläke siltä ajalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnon verovähennys tuloveroista vanhemmille ja kylläpä räjähtää syntyvyys nousuun!
On aivan järjetöntä tukea suoraan rahalla kenenkään lisääntymistä, koska se vaikuttaa lähinnä juuri niihin joiden nyt muutenkaan ei ehkä ole juuri nyt oikea aika lisääntyä. Sen sijaan välillisesti TULOverovähennyksinä olisimme vuosikymmenessä taas Pohjolan Japani.
Mikä on lopputulos erossa tuloveron kevennyksen tai lapsista saatavan tuen välillä? Säästäisin satasen verotuksessa vai saisin vastaavasti saman satasen tukea?
Ps. Nykyisin ei kannata olla Pohjolan Japani. Japanissa syntyy niin vähän lapsia, että elitaso on laskenut ja sinne houkutellaan jatkuvasti ulkomaista, nuorta, työvoimaa.
T. Japanilaisen mies
Ei ehkä sinulla olekaan eroa, mutta tässä varmaan tarkoitettiin sellaisia, joilla ei ole ollenkaan verotettavia tuloja. Silloinhan verovähennystä ei voi tehdä. Ehdottomasti olen itse sitä mieltä, että verovähennysoikeus, jonka saisi tehdä palkka- tai pääomatuloista, ohjaisi myös työssäkäyviä ja yrittäjiä hankkimaan lapsia. Jos saisi molemmat, sekä lapsilisän että verovähennysoikeuden, niin se olisi vielä parempi. Lapsilisä voisi olla tosiaan vain alle 30-vuotiaille ja verovähennysoikeus jatkua sen jälkeenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perheverotuksessa on ongelmansa. Se kannustaa usein naisia jäämään kotiin pitkiksi ajoiksi, etenkin, jos miehen palkka on hyvä, niin perheverotuksen vuoksi naisen ei kannata mennä töihin. Näin se lisää epätasa-arvoa työmarkkinoilla. Sen takia siitä aikoinaan Suomessa luovuttiinkin. Perheverotus voisi kyllä toimia, jos verotus ei olisi progressiivista vaan olisi tasavero. Mutta tasaverossa on taas sitten omat ongelmansa. Pienituloiset pitäis
Kyse olikin syntyvyydenlisäämisestä, eikä tasa-arvosta. Tasa-arvo näyttää olevan kääntäen verrannollinen syntyvyyteen. Mitä suurempi tasa-arvo, sitä enemmän syntyy lapsia. Vai miksi Pohoismaissa syntyy niin vähän lapsia ja kehitysmaissa on ylikansoitusta?
Kehitysmaissa on ylikansoitusta monista syistä, mm. ehkäisy on puutteellista. Mutta ei siinäkään mitään järkeä ole, jos Suomessa toisaalla tehdään työtä tasa-arvon lisäämiseksi ja toisaalla tehdään päätöksiä, jotka romuttavat sen työn. Pitää päättää, mikä on arvomaailma, mitä tavoitellaan, ja minkä kustannuksella. Tasa-arvosta voi puhua sitten, kun naiset ja miehet voivat oikeastikin yhtä lailla valita, jäävätkö kotiin hoitamaan lapsia vai tekevätkö työtä kodin ulkopuolella. Nykyään miehet kyllä pitävät perhevapaita enemmän kuin ennen, varsinkin nuoret miehet. Mutta tilanne ei ole vielä kuitenkaan läheskään tasa-arvoinen, joten kyllä tuohon perheverotusmalliin palaamiseen liian suuri riski sisältyisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Että nuoret vaihtaa nuoruuden ja kaiken lapsiarkeen? Naisille ainakin eläke siltä ajalta.
Monissa maissa naisille kertyy äitiyslomalta eläke. Joissakin maissa tämä on korjattu jopa takautuvasti niin, että naiset pääsevät eläkkeelle aiemmin sen mukaan, montako lasta ovat synnyttäneet, ja jos jatkavat normaaliin eläkeikään, se kerryttää lisää eläkettä.
Kokoomus tekee aina 1 hyvän ehdotuksen sotkettuaan hallituksessa 10 muuta asiaa päin persuksia.
Mitä lääkärimies muka tietää köyhistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pelottavaa että Kelasta tulee joku järkevä idea kannatan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raha ei yksi riitä lasten hankkimiseksi, esim täytyy olla usein myös puoliso, mutta yksi merkittävä este on epävarmuus pärjääkö vaikka olisi töissä. Raha lopulta on ratkaiseva tekijä hyvin monessa asiassa.
Jatkossa kun tulee kenkää naurettavista syistä, niin aika vaikea on tulevaisuutta rakentaa.
Eikö tuo liity niin työpaikkaan, puolison löytymiseen, raskautmiseen ja moneen muuhunkin asiaan?
Eli ei vain lastenhankintaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnon verovähennys tuloveroista vanhemmille ja kylläpä räjähtää syntyvyys nousuun!
On aivan järjetöntä tukea suoraan rahalla kenenkään lisääntymistä, koska se vaikuttaa lähinnä juuri niihin joiden nyt muutenkaan ei ehkä ole juuri nyt oikea aika lisääntyä. Sen sijaan välillisesti TULOverovähennyksinä olisimme vuosikymmenessä taas Pohjolan Japani.
Myös pääomaveroista pitäisi saada tehdä vähennys. Yrittäjiä on tulevaisuudessa entistä enemmän. Pitäisi suosia yrittäjyyttä. Ei tämä systeemi voi pelkän palkkatyön varaan perustua.
Niin, kirjoitinkin nimenomaan tuloveroista, en erikseen ansio- tai pääomaveroista.
Tuskin sitä niin paljon nostetaan, että kukaan fiksu alkaisi lapsia sen jälkeen tehdä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmiset vetoavat aina, että ensimmäisestä lapsesta on paljon hankintoja, mutta yhden lapsen kanssa ne liittyvät lähinnä lastenvaatteisiin ja tarvikkeisiin. Kyllä ne suurimmat hankinnat tulevat siinä vaiheessa kun lapsiluku kasvaa useampaan lapseen.
Kun lapsiluku kasvaa, niin pian perhe huomaa, että asunto pitäisi vaihtaa isompaan. Isommasta asunnosta on isommat lainakulut, sähköä kuluu enemmän, vakuutusmaksut ovat isommat. Vettä ja ruokaa kuluu sitä enemmän, mitä enemmän lapsia on. Koko perhe ei mahdu tavalliseen henkilöautoon, vaan tarvitaan jo 7 paikkainen auto tai minibussi. Lasten turvaistuimia tarvitaan useampia. Ja kyllä ne vaatteetkin kuluvat. Esikoiselle pitää samalla tavalla ostaa vaatetta ja niin muillekin lapsille. Ei esim. lasten housuja kierrätetä juurikaan, koska ne ovat polvista rikki jo esikoisella.
Siinä mielessä väite, että ensimmäisestä lapsesta on eniten kuluja, ei pidä paikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnon verovähennys tuloveroista vanhemmille ja kylläpä räjähtää syntyvyys nousuun!
On aivan järjetöntä tukea suoraan rahalla kenenkään lisääntymistä, koska se vaikuttaa lähinnä juuri niihin joiden nyt muutenkaan ei ehkä ole juuri nyt oikea aika lisääntyä. Sen sijaan välillisesti TULOverovähennyksinä olisimme vuosikymmenessä taas Pohjolan Japani.
Mitä tarkoitat että ei ole oikea aika lisääntyä? Lapset olisi hyvä hankkia nuorena. Opinnot valmiiksi ja sen jälkeen perhe, nämä ehtii hyvin tehdä alle 30-vuotiaana. Nykyinen trendi, että vasta nelikymppisenä havahdutaan lapsentekoon, ja joudutaan turvautumaan lääketieteen apuun, on hyvin kallis. Voisi olla molemmat: sekä lapsilisä nuorille alle 30-vuotiaille vanhemmille että lisäksi verovähennysoikeus. mutta toivoisi kyllä, että verovähennysoikeus olisi sit
Niin tota se verovähennys tietysti kattaa koko lapsen elinkaaren alaikäisenä eli huollettavana. Sitä voi sitten miettiä, kannattaako heidän lisääntymistä nyt erityisesti tukea, joilla ei ole edes mahdollista vähentää veroissaan mitään seuraavaan 18:sta vuoteen. Mieti itse millaisia ryhmiä voisi olla kyseessä...
Voitteko antaa ilmi tämän fasismiketjun?
Sinä haluat lisää raha. Sinä tehdä lisä lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perheverotuksessa on ongelmansa.
Kyse olikin syntyvyydenlisäämisestä, eikä tasa-arvosta. Tasa-arvo näyttää olevan kääntäen verrannollinen syntyvyyteen. Mitä suurempi tasa-arvo, sitä enemmän syntyy lapsia. Vai miksi Pohoismaissa syntyy niin vähän lapsia ja kehitysmaissa on ylikansoitusta?
Kehitysmaissa on ylikansoitusta monista syistä, mm. ehkäisy on puutteellista.
Mistä kehitysmaista oikein puhut?
En usko että kelasta liikenisi niin paljon rahaa, että minä ryhtyisin lasta värkkäämään.
-lapseton
Nimenomaan. Mitä tuollainen tulovähennys auttaa siihen, että lapsia kannustetaan tekemään nuorempana? Opintoihinkin joustoa mieluummin jos se siitä on kiinni. Vai mikä siinä on? Mulla oli nuorempana takaraja lapsiin 30v. Ihan uskomatonta, että nyt puhutaan, että sen alle on erityisen nuori äiti?! Lasten isä oli pari vuotta nuorempi. Molemmilla opinnot kesken jne. Onko tosiaan maailma muuttunut näin paljon, että on normaalia ryhtyä vasta lasten tekoon lähellä 40v?! Jos näin, niin todellakin tarvitaan kannanotto jo "ylempää".