EI ENÄÄ YDINVOIMAA!

Se on ainoastaan korvaava energianlähde. Jos tuulivoimaloista saadaan sähköä niin esim. vesivoimaa voi käyttää säätövoimana ja vähentää sieltä saatavaa tehoa. Sähkön jakeluverkossa kun on oltava koko ajan kulutusta vastaava määrä sähköä saatavilla. Taustalla jauhaa perusvoimaa kivihiili- tai ydinvoimala. Vihreiden ' luonnon ystävien' mielestä ilmeisesti kivihiilivoimala.

Vierailija:

Ollila ja Halonen nyt ei mitään varsinaisia energiatekniikan eksperttejä ole. Ja Ollila istuu Shellin hallituksessa, Shell ei taida valmistaa ydinvoimaloita.

* Istuvan presidentin mielipiteellä lienee jonkinlainen painoarvo, vaikka sitten vain symbolinen. Shellin intresseissä on mitä suurimmassa määrin olla eturintamassa kehittämässä uusia energiamuotoja. Ollila perää valtioilta radikaaleja toimia ilmastomuutoksen hillitsemiseksi, kiittelee päästökauppaa, toivoo hintakuilun kaventuvan uusiutuvien ja fossiilisten polttoaineiden välillä ja ennen kaikkea kannustaa energiatehokkuuden kaksinkertaistamiseen lisäydinvoiman rakentamisen sijaan. Olen hänen kanssaan täsmälleen samaa mieltä ja pidän häntä myös jonkin sortin energia-alan asiantuntijana asemansa vuoksi.

Ydinvoimalan käyttöiäksi lasketaan tällä hetkellä noin 50 vuotta, siis jos 40 vuodeksi poltooainetta riittää niin se on aika hyvin. Ihan kirjaimellisesti ei se jäte maan PÄÄLLE jää...

* Kuka sanoi että jäte jää maan päälle? Voimalat jäävät maan päälle ja jäte maan alle. On tosiaan sinun mielestäsi 40 vuotta riittävä aika? Mitä sitten teet, sen 40 vuoden jälkeen? Vai eikä se ole enää sinun ongelmasi?

Miten se helpottaa Pohjois-Korean valvomista jos Suomi jättää rakentamatta ydinvoimaa?

* Jos ydinvoimaa ajetaan ainoaksi energiantuotannon vaihtoehdoksi (kuin käärmettä pyssyyn), ja jos ydinvoima siten myös maailmanlaajuisesti lisääntyisi, ei uraanin käsittelyä pystyttäisi valvomaan sitäkään vähää mitä nyt. Ei Suomi EU-maana ihan metsässä ole, kyllä tekemisemme noteerataan laajimminkin maailmassa, erityisesti näin merkittävän asian ollessa kyseessä.

Vertaa ydinvoimalaonnettomuuden (worst case hyvä esimerkki Tshenobyl) haittoja kivihiilen polton aiheuttamiin kuolemiin. Suoraan tuosta onnettomuudesta johtuvia kuolemia oli kymmeniä, kivihiilipöly tappaa satojatuhansia vuosittain.

* Kuka on sanonut että kivihiili on hyvä vaihtoehto?

Kivihiilikaivokset ovat maailman vaarallisimpia työpaikkoja. Montako kaivosmiestä kuoli aivan hiljattain Venäjällä?

* Kts. edellinen vastaus.

Ei kai sitä ydinvoimalaa valtion rahoilla rakenneta? Ymmärtääkseni TVO on hankkeen takana. Valtiolla on tosin osuus Fortumista mutta kyllä se voimala nousee suurimmaksi osaksi teollisuuden rahoilla.

Kevään ticket-to-heaven haalarivärit? Idolssin tuomaripeli? Vai ehkä J&J puolihintapäivien valikoima???

Tällä hetkellä sille ei löydy varteen otettavaa kilpailijaa. En tykkää siitä ,että ydinjäte jää tänne tosi pitkäksi aikaa säteilemään. Se puoliintumisaika ydin jätteellä on pitkä, taisi olla tuhansia vuosia...



Tuuli voimaloita pitäisi rakentaa hirmuinen määrä suomeen korvaamaan ydin voimasta saadun energian. Tyyliin koko rannikko täyteen niitä hyrriä, eipä ole kauniita ei. Ja täällä ei tosiaan tuule aina toisin kuin esim. tanskan rannikolla. Niin eikä se mee ihan niinkään, että enemmän tuulta enemmän energiaa. Ne myllyt on kalibroitu niin, että ne tuottaa koko ajan saman verran sähköä.



Suomessa ón enää vain muutama luonnonvarainen koski. Pitäiskö nekin sitten ottaa hyöty käyttöön ja rakentaa voimalat niiden rannoille?



Talvella täällä paistaa aurinko vaan muutaman tunnin päivässä. Mistä silloin saadaan sähköä? töpselistäkö?



Turve, pitäiskö kaikki suomen suot kuivattaa?



Kivihiili- kasvihuone kaasut? no puhdistetaanhan se ilma ennen taivaalle menoa, mutta mutta.



Ranskaan ollaan rakentamassa koe käyttö mielessä fuusio ydin voimalaa. Teoriassa siitä pitäisi saada käyttöönkin sähköä. Mutta kestää kauan ennen ku saadaan tekniikka semmoiseksi, että fuusiosta tulee hyvä kilpailija fissiolle.



Parhaiten itse voi vaikuttaa energiaa säästämällä. Juu ja tutkimukseen tarvitaan lisää rahaa, mutta se tutkimuskin kuluttaa energiaa ja ennen ku saadaan tuloksia tarvitaan energiaa.

Kivihiili on käytännössä tällä hetkellä ainoa vaihtoehto ydinvoimalle. Ja toisinpäin. Mielestäni ydinvoimaa tulisi käyttää korvaamaan käytöstä poistettavat (esim. Helsingissä pitaisi poistaa Hanasaaren voimala) kivihiilivoimalat. Totta kai pitää myös kehittää uutta. Miksi nämä sulkisivat toisensa pois?

Hiilidioksidia syntyy palamisessa väistämättä. Teoriassa sitä voisi dumpata meren pohjiin mutta siinäkin on riskinsä. Mitä jos se pullahtaa sieltä ulos?

Siis sillä on oma lehmä ojassa asemansa vuoksi. Vastustamalla julkisesti ydinvoimaa hän luo samalla markkinoita Shellille. Ja Shell ei ole todellakaan mikään malliesimerkki eettisesti toimivasta yrityksestä.

ia ei ole minun varassani. Tarkoitus oli herättää keskustelua ja ajatuksia, tämä tarkoitus ainakin täyttyi.



ap, joka on edelleenkin vakuuttunut siitä, että Suomi ei tarvitse lisää ydinvoimaloita

Kyllä ap, juuri näin minäkin olen tehnyt. Olen miettinyt eri energiantuotantotapoja, ja vaikka ydinvoimalla on paljon huonoja puolia niin siihen oli pakko kallistua. Kannatan energiansäästöä, uusien tuotantotapojen tutkimusta ja lisäksi ydinvoiman lisärakentamista.



Näen kasvihuoneilmiön kaikista vaarallisimpana maailmanlaajuisena ongelmana tällä hetkellä. Se uhkaa pahiten kehitysmaita, koska kuivuus ja tulvat lisääntyvät. Meillä saattaa olla aikaa pysäyttää muutoa, mutta se edellyttäisi radikaaleja toimia hiilidioksidipäästöjen alasajamiseksi. Mutta aika huonolta näyttää, ihmiset ei näytä hahmottavan ongelmaa tai sitten ei kiinnosta. En tiedä kumpi on pahempi.

Tulevaisuuden vaihtoehtoinen keino ei ole kivihiili.

Ensimmäinen askel on tosiaan kulutuksen vähentäminen. Jos Suomea vertaa vaikkapa kahteen muuhun eurooppalaiseen teollisuusmaahan, Saksaan ja Iso-Britanniaan, on kulutuksemme kaksi ja puolikertainen heihin verrattuna. Se ei selity yksinomaan ilmastollisilla seikoilla, etenkään kun katsoo taaksepäin tähän meidän neljänkymmenen päivän talveemme, joka täällä Etelä-Suomessa käväisi meitä ilahduttamassa.

Vierailija:

Kivihiili on käytännössä tällä hetkellä ainoa vaihtoehto ydinvoimalle. Ja toisinpäin. Mielestäni ydinvoimaa tulisi käyttää korvaamaan käytöstä poistettavat (esim. Helsingissä pitaisi poistaa Hanasaaren voimala) kivihiilivoimalat. Totta kai pitää myös kehittää uutta. Miksi nämä sulkisivat toisensa pois?

Joko joku muuten on perustanut adressin lisäydinvoiman rakentamista vastaan?

Olen vuosilausia seurannut ilmasto/energiakeskustelua enkä ole löytänyt yhtään hyvää vaihtoehtoa. Siis kallistun ydinvoiman lisärakentamisen puolelle koska se lisää kasvihuonepäästojä vain marginaalisesti.

Hyviä pointteja on jo tullut esille mm. kulutustottumukset ja lyhytnäköisyys. Suomi on kierrätyksessäkin ihan alussa verrattuna esim. Saksaan. Kaipa kulutuksen vähentämiselläkin olisi merkitystä energiatalouteen?

Toivottavasti uudessa eduskunnassa kansanedustajilla on käytössä ammattitaitoiset avustajat, jotka ottavat faktoista selvää kun tekevät energiapäätöksiä. Ihan älytön idea on olettaa että suljetaan vanhoja saastuttavia voimaloita (joita on pakko sulkea, Kioton sopimus) ja korvataan ne tuulella ja tutkimuksella.



Taas tänään oli hesarissa PVO:n edustajan puheenvuoro Suomen energiahuollosta ja siitä, kuinka huono meidän omavaraisuus on energiantuotannon suhteen. Noin 20% sähköstä ostetaan ulkomailta, maista (Venäjä, Ruotsi, Viro) joilla itselläänkin on tuotantoa niukasti verrattuna kulutukseen. Joten kun tulee kulutuspiikki (kovat pakkaset pohjolassa), jätetään Suomi ensimmäiseksi ilman sähköä. Lisäksi hän totesi että kaikki keinot tarvitaan omavaraisuuden nostoon, sekä uusiutuvat energianlähteet että uusi ydinreaktori.



Kotimaisen laitoksen (ydinvoimalan) valvominen on paljon helpompaa kuin jonkun vanhan venäläisen laitoksen. Siellähän se tuontisähkö tehdään.



Ja jos Venäjä päättää lätkäistä tullin vientisähkölle samoin kun se on tekemässä raakapuulle niin siinähän ollaan. Ainakin metsäteollisuus on jo valmiiksi ongelmissa tuon puun hinta-asian kanssa, vielä kun tulee sähkön hintaan roima korotus niin voidaan odotella uutta lomautus- ja yt-aaltoa. Ja hintahan ohjaa aika hyvin kulutusta, tosin jos joudutaan tehtaita sulkemaan niin siinä voi mennä työpaikatkin. Mutta sähköä säästyy ja eipä tarvita uutta ydinvoimalaakaan!

tuulivoimasta. Pitäisi olla positiivisesti ahne ja nähdä kaikki ne mahdollisuudet jolla tuottaa itse edes osa käyttämästään energiasta.

Hyvin näyttää eräskin tehokanala saavan energiansa pihalla olevasta tuulivoimalasta ja loppu energia joka ei mene kompleksin käyttöön myydään verkkoon, samoin tekee esim Hesburger, joka tuottaa myös energiaa itse.



Siellä on tajuttu, että näissä tapauksissa yksilö on tärkeä. Jos jokainen tuottaa vaikka tarvitsemastaan sähköstä 10-50% niin vähentäähän se tarvetta tuottaa kestämättömiä ratkaisuja kuten ydinvoimaa.



68

Eipä kanan peffan lämmittimet paljon sähköä kuluta :) Laskepa monta tuulimyllyä pitäisi rakentaa, jotta esim. paperitehdas toimisi luotettavasti vuoden jokaisena päivänä. Taitaa tulla Hollantia ikävä. Talvella ei saa energiaa auringosta eikä tuulesta.

Nyt pitää kyllä ehdottomasti keksiä muita keinoja. Tuulivoima, aurinkoenergia jne.

Miksi se sinusta olisi niin ikävää ottaa omakohtaisesti vastuu ympäristöstä? Ydinjäte ei ole näkymätöntä, vaikka sinä et sitä kotonasi näekään.

Vierailija:

Eipä kanan peffan lämmittimet paljon sähköä kuluta :) Laskepa monta tuulimyllyä pitäisi rakentaa, jotta esim. paperitehdas toimisi luotettavasti vuoden jokaisena päivänä. Taitaa tulla Hollantia ikävä. Talvella ei saa energiaa auringosta eikä tuulesta.

Ja aurinko- ja tuulivoimalla ei kylmänä tyynenä pakkasyönä tee mitään. Tällöin on sähkönkulutus huipussaan. Suomen sähköntuotanto on rakennettava sellaiseksi että myös huippitehon aikaan voidaan tuottaa kaikki tarvittava sähkö. Siis jokaista tuulivoimalla tuotettua kWh:a kohti on oltava varavoimaa. Sähköä kun ei voi varastoida.



Tottakai on hyvä käyttää tuuli- ja aurinkoenergiaa mutta niiden käyttö on vain pieni lisä. Ei terästehdas pyöri aurinkopaneeleilla.