EI ENÄÄ YDINVOIMAA!

juuri sen takia ne jätteet suljetaan onkaloon että ne muuttuu siellä vaarattomiksi. Oletko kuullut puoliintumisajasta?

Polttaminen on todella huono ratkaisu. Jos poltat takassa, aiheuttaa se todennäköisesti suuret hiukkas- ja hiilidioksidipäästöt. Jos taas jäte kerätään polttolaitoksille polttoon niin sen keräilyyn menee moninkertaisesti se energia mitä siitä saadaan.



Ydinvoiman lisäksi tottakai pitää tutkia uusia energiamuotoja. Mutta tutkimus tuottaa tuloksia hitaasti ja samalla pitää vanhoja voimaloita sulkea. Mielestäni ydinvoima on tähän siirtymäkauteen hyvä (vähiten huono) ratkaisu.

älkää ostako ydinvoimaa niin sitä ei tarvita lisää. Ostakaa energiansäästölamppuja, sammuttakaa valot, älkää lämmittäkö saunaa turhaan (ts. pitäkö sitä tuntitolkulla lämpimänä, jos joku vaikka on tulossa kotiin 3 tunnin päästä). Keinot on monet. Mutta ennen kaikkea: älkää ostako ydinvoima-energiaa. Siirtykää tuuli- tai muuhun ekoenergiaan, ei edes maksa juurikaan enempää.



Ps. Lattialämmitykset (sähkö) ovat hirveitä sähkösyöppöjä. Pienentäkää niiden lämpötilaa.

Sekä tuontisähköä. Se on Venäläistä ydinsähköä.

Kamalaa fanaattisuutta ja töykeyttä. Sivistynyt vuorovaikutus ja mielipiteiden vaihto kariutuu aina vastaavanlaiseen kommenttiin. Jos ihminen on DI, jaksanut kouluttaa itseänsä, lukenut vuositolkulla kirjallisuutta aiheesta, niin sitten joku av:n kettutyttö mamma kuvittelee tietävänsä paremmin kun on käynyt jossain hihhulikokouksessa pari kertaa. Pidittekö kärjistelystä? ;D

Kannatan ydinvoimaa, ja mielenkiintoista on se että kaikki enemmän koulutetut ihmiset ovat ydinvoiman kannalla, koska heillä tuntuu olevan asioihin tieteellinen ja perusteltu kanta, kun taas vähemmän koulutetut toitottavat sitä mitä ovat hengenheimolaisilta suusta-suuhun menetelmällä kuulleet. Lisää kärjistelyä :D ;D Älkää vetäkö herneitä nenukkaan. Ihana päivä ulkona, mennään nauttimaan siitä!

P. S Oletteko miettineet maailman tuhoutumista megatulivuorien purkautumisen kannalta? Lähin on italiassa ja kun nyt muistaisi kuinka monta sataa ydinpommia sen purkautuminen vastasi. . . Ja juuri se italian vuori oli se jonka ennustetaan purkautuvan ensimmäisenä. . .

- Suomen sähköntuotannon lisätarve on arvioitu yhä kasvavan kulutuksen mukaan - mielestäni olisi aika sopeuttaa ja vähentää kulutusta kaikin tavoin, eikä lisätuotanto kannusta siihen. Suurin syy ilmastonmuutokseen on energian lisääntynyt käyttö.



- ydinvoima ei ole ympäristöystävällistä: tälläkin hetkellä suomalainen ydinvoima saastuttaa maailman uraanikaivoksilla Kanadassa, Australiassa ja Venäjällä, eikä meille näin ollen jää kestäviä perusteita evätä Suomenkin maaperällä aloitettavaa kaivostoimintaa kymmenillä siihen tarkoitukseen jo varatuilla alueilla.



- ydinvoima ei ole uusiutuvaa energiaa. Mikäli maailma siirtyisi ydinvoimaan, loppuisi uraani jo 40 vuoden kuluttua. Aika lyhyt aika kalliille voimalainvestoinneille, joiden loputuloksena maan päälle jäisi satoja tyhjiä, turhia ydinvoimaloita ja maan alle tonnitolkulla syöpää aiheuttavaa radioaktiivista ydinjätettä jälkipolvien iloksi.



- ydinvoiman lisääminen huonontaa myös mahdollisuuksia valvoa uraanin rikastamista aseteollisuuden tarpeisiin. Iranin, Pohjois-Korean tai jonkin muun rauhaarakastavan diktatuurin ydinaseohjelmien kansainvälinen valvominen kävisi mahdottomaksi.



- sekä ydinvoiman tuottamisen että ydinjätteiden, kuin myös reaktorien purkamisen kustannukset näyttävät Suomessa aliarvioiduilta verrattuna muualla maailmassa saatuihin laskelmiin



- entäpä sitten ydinonnettomuusriski, joko vilpitön onnettomuus tai tahallinen terroriteko? Haluammeko todella kylvää maamme täyteen potentiaaleja maamme tuhoajia? Tshernobylin ympäristö ei palanne koskaan asumiskelpoiseksi.



- mikäli valtion rahat käytetään lisäydinvoiman rakentamiseen, ei jää rahaa eikä riittävää motivaatiota vaihtoehtoisen uusiutuvan energiantuotannon kehittämiseen. Mikään nykyisistä vaihtoehdoista ei riitä yksinään, vaan energiantuotannon kombinaation lisäksi tulee aktiivisesti panostaa uusien, entistä tehokkaampien energiantuotantotapojen kehittelyyn aktiivisen kulutuksen vähentämisen lisäksi.

Taidat sekoittaa sen typen oksideihin joita muodostuu palamisessa korkeissa lämpötiloissa. Palamisessa muodostuva hiilidioksidi on sen sijaan kasvihuonekaasu.

Onko älykästä korostaa omaa oppineisuuttaan ja luoda stereotypioita ihmisistä, joita ei ole koskaan tavannut saatika tunne ollenkaan?

Ketäs siellä suurten energiayhtiöitten palkkalistoilla on eniten? Ei kai vain insinöörejä ;D

Paskantärkeelle vois muuten keksiä jonkun toisen sanan niin ei kuulostas niin hyökkäävältä ja kaikilla viherpiipertäjiltä ei menis sitten maine. heh.

Ollila ja Halonen nyt ei mitään varsinaisia energiatekniikan eksperttejä ole. Ja Ollila istuu Shellin hallituksessa, Shell ei taida valmistaa ydinvoimaloita.



Ydinvoimalan käyttöiäksi lasketaan tällä hetkellä noin 50 vuotta, siis jos 40 vuodeksi poltooainetta riittää niin se on aika hyvin. Ihan kirjaimellisesti ei se jäte maan PÄÄLLE jää...



Miten se helpottaa Pohjois-Korean valvomista jos Suomi jättää rakentamatta ydinvoimaa?



Vertaa ydinvoimalaonnettomuuden (worst case hyvä esimerkki Tshenobyl) haittoja kivihiilen polton aiheuttamiin kuolemiin. Suoraan tuosta onnettomuudesta johtuvia kuolemia oli kymmeniä, kivihiilipöly tappaa satojatuhansia vuosittain.



Kivihiilikaivokset ovat maailman vaarallisimpia työpaikkoja. Montako kaivosmiestä kuoli aivan hiljattain Venäjällä?



Ei kai sitä ydinvoimalaa valtion rahoilla rakenneta? Ymmärtääkseni TVO on hankkeen takana. Valtiolla on tosin osuus Fortumista mutta kyllä se voimala nousee suurimmaksi osaksi teollisuuden rahoilla.

Ydinvoiman vastustajilla ei ole ikinä tarjota toteuttamiskelpoisia vaihtoehtoja ydinvoiman tilalle. Jos ajettaisiin ydinvoimalat alas ja ruvettaisiin kehittämään uusia uusiutuvia vaihtoehtoja, niin oltaisinkiin 50 vuotta ilman sähköä! Ainiin, sitähän tulee töpselistä ;) Tuulipuistot ovat hyvä esimerkki näennäisestä ekologisesta vaihtoehdosta. Ne pitävät niin valtavaa hurinaa, ettei niiden lähistöllä voi asua ja miten lie eläimet reagoivat niihin.

Jos ap esittää väitteitä (muu maailma luopumassa ydinvoimasta) jotka on vailla todellisuuspohjaa, niin eikö silloin voi sanoa että ap on tunnepohjalta liikkeella?

Suurin on se, että aina ei tuule. Sähköä kun ei voi varastoida, sitä on tuotettava jatkuvasti. Kaikista suurin sähkön tarve on tyyninä pakkasöinä jolloin ei tuule eikä aurinko paista. Tällöin se sähkö on jauhettava jossain muualla. Tarkoittaa myös sitä että tuulivoimaa vastaava kapasiteetti on rakennettava myös perusvoimaa. Siis käytännössä ydin- tai kivihiilivoimaloita. Kumpi näistä olisi parempi?

Tutkimuksellako?

Vierailija:

Kamalaa fanaattisuutta ja töykeyttä. Sivistynyt vuorovaikutus ja mielipiteiden vaihto kariutuu aina vastaavanlaiseen kommenttiin. Jos ihminen on DI, jaksanut kouluttaa itseänsä, lukenut vuositolkulla kirjallisuutta aiheesta, niin sitten joku av:n kettutyttö mamma kuvittelee tietävänsä paremmin kun on käynyt jossain hihhulikokouksessa pari kertaa. Pidittekö kärjistelystä? ;D

Kannatan ydinvoimaa, ja mielenkiintoista on se että kaikki enemmän koulutetut ihmiset ovat ydinvoiman kannalla, koska heillä tuntuu olevan asioihin tieteellinen ja perusteltu kanta, kun taas vähemmän koulutetut toitottavat sitä mitä ovat hengenheimolaisilta suusta-suuhun menetelmällä kuulleet. Lisää kärjistelyä :D ;D Älkää vetäkö herneitä nenukkaan. Ihana päivä ulkona, mennään nauttimaan siitä!

Ja ap ei kai ole missään kieltänytkään tunnepohjaista ajattelua? Kuinkas monta insinööriä tarvittiinkaan vaihtamaan sitä sähkölamppua?

Jos tuulivoimalan lähellä ei voi asua niin ei kyllä ydinsaastealueellakaan.

Katsokaas vaikka kotitalouksien sähkönkulutus trendiä, ei ole laskemaan päin... Jyrkässä nousussa. Mm. nyt niin hittit taulutelevisiot nostavat sähkönkulutusta rajusti. Esim. Saksassa olivat laskeneet että jos kaikki ostaa taulutelevision niin tarvitaan kymmenittäin uusia voimalaitoksia tuottamaan niille sähköä!



Teollisuuden kulutuksen kasvu on siihen nähden maltillista.

Kuten monissa vastauksissa on jo todettu, että pistorasiastahan sitä sähköä saa, kas kun en hokannut ;D

Voisit muuten laittaa nyt sen tietsikkas kiinni, että ihmisille jää energiaa oikeisiin asioihin.

kovin hyvia asioita historiassa. Miettikää nyt vaikka orjuutta: ihan tasan tarkkaan puuvillaplantaasien isännät kysyivät ' Ei orjuutta voi lakkauttaa, kukas ne työt sitten tekisi, jos meillä ei olisi orjia?' .

Enkä siis rinnasta orjuutta ja ydinvoimaa, mutta rinnastan halvan energian ja halvan työvoiman. Kenen etu? Kuka lobbaa ja miksi????Sanonpahan vaan, ettei mikään koskaan muutu, jos halutaan aina vaan tehdä ' niin kuin aina ennenkin' ja uskotaan teollisuuslobbarien kauhuskenaariot.



Se on meistä kiinni, millaisella maailmassa seuraavat sukupolvet elävät. Repikää siitä.

Teollisuudessa uudet investoinnit (käytännössä kapasiteetin nostot) ovat ehkä tärkein tekijä. Teollisuuden osuus energian loppukäytöstä on 49%. Loppu jakautuu liikenteeseen (16%) , lämmitykseen (22%), ja viimeiset 13% jakautuu palveluihin, maatalouteen ja kotitalouksien energiankulutukseen.



Teollisuuden pitää investoida jos haluaa pärjätä kansainvälisessä kilpailussa. Ja investoinnit tietää kasvavaa sähkönkulutusta.

Jos luokitellaan ydinvoima, kivihiili, yms halvoiksi vaihtoehdoiksi ja vesivoima, tuulivoima yms kalliiksi vaihtoehdoiksi, niin ei näitä oikein voi rinnastaa. Vesivoimaa on Suomessa käytössä varmasti mahdollisimman paljon. Jos nojataan tuulivoimaan, niin pitäisi koko Suomi rakentaa täyteen niitä pömpeleitä ja ei ne toimisi sittenkään jos ei tuule.



Oikeastaan tällä hetkellä käytössä olevat energian lähteet ovat melko korvaamattomia. Totta kai tarvitaan jatkuvaa tutkimusta, jotta päästäisiin lopulta eroon uusiutumattomista energian lähteistä kuten ydinvoimasta. Mutta, tätähän tehdään koko ajan ympäri maailmaa. On hyvin tiedossa, ettei maailman öljyvarat riitä ikuisesti.

Olisi asiallista antaa vaihtoehtoja jos tyrmää yhden tuotantotavan.