Lue keskustelun säännöt.
Onko KAJ yhden hitin ihme?
Kommentit (19750)
Vierailija kirjoitti:
Aika jyrkkä tulkinta tuo sakinhivutus ja muiden keskustelijoiden halveksiminen. Ikävää, jos joku kokee keskusteluilmapiirin täällä noin. Minä en ole kokenut noin, vaikka esittämilleni mielipiteille ei täällä aina vastakaikua löydykään. Ei varmasti ole kenenkään tietoinen tarkoitus täällä ketjussa varsinkaan halveksia ketään. Oma lyhyen ajan tuntuma ketjun keskustelijoista on, että asiallista väkeä ovat.
Täällä on tunnelma ollut kuumempi ajoittain, ja aina ongelma on sama. Yksi persoonallisuustyyppi haluaa hiljentää muunlaiset. Toki välillä on vaihtelua siinä, mikä luonnetyyppi on voitolla. Kuten nyt, kun on loukkaannuttu aikuisten miesten puolesta samaan aikaan kun kiistetään kaiken keskustelun oikeutus sillä perusteella, että sen kohteet ovat aikuisia miehiä. Minä en loukkaantunut kenenkään puolesta, mutta olen vihainen siitä, että yhden ihmisen kimppuun käydään porukalla ja leikitään, ettei kukaan huomaa mitään. Jos joku on joskus yrittänyt huomauttaa jälkikäteen ettei ehkä mennyt ihan tyylipuhtaasti, hänet vaiennetaan. Tänne on kirjoittanut erittäin hienoja ihmisiä, mutta harva on niin oikeudentuntoinen kuin minä. Yleensä en varasta näyttämöä, mutta tämä on minulle pyhä asia. Ei voida leuhkia, miten kivaa porukkaa ollaan, jos mitään itsekritiikkiä ei löydy edes seuraavalla viikolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä ei ole vaadittu samanmielisyyttä yhdessäkään viestissä, ainoastaan tolkullista keskustelua ilman epämääräisiä vihjailuja.
Sinusta ne lääkkeenotot ja harhaisuudet eivät ole epämääräistä vihjailua? Kun olisi ihan oikeasti voinut suoraan kysyä, mikä toista painaa. Tässä on nyt erittäin vahvasti vaadittu, että keskustella pitäisi vain keikoista, ja kepeästi sittenkin. Sellainen toteutuessaan rajoittaa erittäin paljon sitä, ketkä täällä kirjoittavat. Alun perin tämä oli suorastaan älymystöketju, että jotain arvoa ehkä voisi sillekin antaa, että joku kirjoittaa pitemminkin. Siitäkään ei ole pakko vihjailla kirjoittajan pään ja hännän puuttumisesta.
Useampi ihminen yritti kysyä, mitä kirjoittaja tarkoittaa näillä vihjailuillaan ja kehotti sanomaan suoraan. Ei vastausta. Tekstin pituus ei ole ongelma, jos se pysyy kiinni todellisuudessa. Kukaan ei ole vaatinut keskustelemaan vain keikoista, täällähän on juteltu kaikesta maan ja taivaan välillä. ”Ei päätä eikä häntää” on suomen kielen idiomi, joka tarkoittaa ettei kyseisessä asiassa ole järkeä. Sillä viitattiin kirjoittajan suoltamiin teksteihin, ei ihmisen itsensä fyysisiin ominaisuuksiin.
No hupsista! Tässä silmäillyt päivän viestejä täällä enkä ymmärrä yhtään mitään. Parasta varmaan etten yritäkään ymmärtää....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä ei ole vaadittu samanmielisyyttä yhdessäkään viestissä, ainoastaan tolkullista keskustelua ilman epämääräisiä vihjailuja.
Sinusta ne lääkkeenotot ja harhaisuudet eivät ole epämääräistä vihjailua? Kun olisi ihan oikeasti voinut suoraan kysyä, mikä toista painaa. Tässä on nyt erittäin vahvasti vaadittu, että keskustella pitäisi vain keikoista, ja kepeästi sittenkin. Sellainen toteutuessaan rajoittaa erittäin paljon sitä, ketkä täällä kirjoittavat. Alun perin tämä oli suorastaan älymystöketju, että jotain arvoa ehkä voisi sillekin antaa, että joku kirjoittaa pitemminkin. Siitäkään ei ole pakko vihjailla kirjoittajan pään ja hännän puuttumisesta.
Useampi ihminen yritti kysyä, mitä kirjoittaja tarkoittaa näillä vihjailuillaan ja kehotti sanomaan suoraan. Ei vastausta. Tekstin pituus ei ole ongelma, jos se pysyy kiinni todellisuudessa. Kukaan ei ole vaatinut keskustelemaan vain keikoista, täällähän on juteltu kaikesta maan ja taivaan välillä. ”Ei päätä eikä häntää” on suomen kielen idiomi, joka tarkoittaa ettei kyseisessä asiassa ole järkeä. Sillä viitattiin kirjoittajan suoltamiin teksteihin, ei ihmisen itsensä fyysisiin ominaisuuksiin.
Olettaisin, että valtaosalla täällä kirjoittavista on pää, mutta ei häntää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä ei ole vaadittu samanmielisyyttä yhdessäkään viestissä, ainoastaan tolkullista keskustelua ilman epämääräisiä vihjailuja.
Sinusta ne lääkkeenotot ja harhaisuudet eivät ole epämääräistä vihjailua? Kun olisi ihan oikeasti voinut suoraan kysyä, mikä toista painaa. Tässä on nyt erittäin vahvasti vaadittu, että keskustella pitäisi vain keikoista, ja kepeästi sittenkin. Sellainen toteutuessaan rajoittaa erittäin paljon sitä, ketkä täällä kirjoittavat. Alun perin tämä oli suorastaan älymystöketju, että jotain arvoa ehkä voisi sillekin antaa, että joku kirjoittaa pitemminkin. Siitäkään ei ole pakko vihjailla kirjoittajan pään ja hännän puuttumisesta.
Useampi ihminen yritti kysyä, mitä kirjoittaja tarkoittaa näillä vihjailuillaan ja kehotti sanomaan suoraan. Ei vastausta. Tekstin pituus ei ole ongelma, jos se pysyy kiinni todellisuudessa. Kukaan ei ole vaatinut keskustelemaan vain keikoista, täällähän on juteltu kaikesta maan ja taivaan välillä. ”Ei päätä eikä häntää” on suomen kielen idiomi, joka tarkoittaa ettei kyseisessä asiassa ole järkeä. Sillä viitattiin kirjoittajan suoltamiin teksteihin, ei ihmisen itsensä fyysisiin ominaisuuksiin.
Yleensä kukaan ei ole vaatinut -tyylinen lause on lähtökohtaisesti vino ja niin se on nytkin. Konkreettisesti ehkä ei, mutta melko suoraan silti kyllä. Vai oletko niin konkreettinen, että uskot jonkun ajattelevan, että häntä on moitittu pään ja hännän fyysisestä puuttumisesta? Ongelma oli juurikin siinä, että moni ihminen yritti yhtaikaa kiskoa henkisillä hohtimilla irti asioita ihmisestä, josta pitäisi heti voida päätellä, ettei hän ole suoraan sanovaa tyyppiä. Oletettiin hänelle paha tarkoitus, jota hänellä ei mielestäni ollut, ja hän yritti itsekin liennyttää ja kertoi näin etukäteen. Arvasi siis, että hyökkäys seuraa. Eihän kukaan normaali kuolevainen ehdi puolustautumaan kymmentä ärtynyttä vastaan, vaikka yksikään ei olisi edes kunnolla kiukkuinen. Miksi hänen kimppuunsa käytiin siitä, ettei hän ollut yli-ihminen? Moni tulkitsi hänen väistelynsä aggressiiviseksi, mutta minusta se oli lähinnä pelokasta. Hiukan passiivis-aggressiivista ehkä, mutta sitä harrastaa täällä moni muukin, myös tänään. Enkä sitten muuten sanonut itseäni oikeudentuntoiseksi itsekehuna. Olen sitä enemmän kuin olisi järkevää. Olin ainoa lapsi enkä osaa ottaa näitä kurituksia kevyenä kesäviihteenä. Minusta niillä on liikaa ikäviä seurauksia. Pitäisi oikeasti pyrkiä olemaan kiltti, jotta monenlaiset ihmiset voivat tuntea kuuluvansa mukaan. Yllättävän hyvin se on pitkin matkaa sujunut, jonkin verran on reivattu kurssia sitten vähitellen vaikka osa miehistöstä olisi pudonnut yli laidan sata sivua sitten. Mutta tämän kokoisessa maassa olisi hyvä pitää kiinni kaikista sen sijaan, että potkitaan kauemmas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muistakaa kaikki, että jokainen postaus on anonyymi emmekä voi oikeasti tietää kuka on minkäkin viestin kirjoittanut. Täällä ei voi osoittaa ketään esim. useamman samanhenkisen viestin laatijaksi. Valitettavasti sekin on mahdollista, että syystä tai toisesta joku kirjoittaa sekä puolesta että vastaan ja saa aikaan hämmennystä. Näin anonyymissä ja samalla julkisessa keskustelussa ei voi myöskään ryhtyä kenenkään terapeutiksi.
”Miksi hänen kimppuunsa käytiin siitä, ettei hän ollut yli-ihminen?” Anteeksi nyt, mutta olet itse kyllä todella pihalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No hupsista! Tässä silmäillyt päivän viestejä täällä enkä ymmärrä yhtään mitään. Parasta varmaan etten yritäkään ymmärtää....
Yleensä kun tapellaan, sillä on joku aihe. Mutta aihe on pelkkä alkusytyke kuivaan metsään, ja harvemmin se itse asia, josta tapellaan, enkä minäkään suoraan sanoen tiedä, miksi tällä kertaa tappelu tuli, yleensä ollaan varmaan valmiiksi tohkeissaan. Minusta kaikkien olisi hyvä ymmärtää, että jos oikeasti bändi on leipänsä arvoinen, se herättää myös kiihkeitä tunteita, vaikka kaikki eivät niitä tunnistaisikaan. Sitten tulee näitä innokkaita väärintulkintoja ja tulisia reaktioita. Kuuluu asiaan sinänsä, mutta joukkovoimaa käytetään silloin helposti vähän rumasti jonkun ärsyttävän moskiiton liiskaamiseen. Ja sitä pitäisi oppia hiukan säätelemään. Pienen henkilökohtaisen ärtymyksen takia ollaan valmis tuhoamaan toisen ihmisen ilo vaikka sitten pysyvästi.
Vierailija kirjoitti:
”Miksi hänen kimppuunsa käytiin siitä, ettei hän ollut yli-ihminen?” Anteeksi nyt, mutta olet itse kyllä todella pihalla.
Mistä sinä sen niin varmaksi tiedät, missä minä olen? Hän ei ollut yli-ihminen tarkoittaa, että häneltä odotettiin sellaista suoruutta, jota hänestä ei voinut ilmeisesti odottaa. Aran ihmisen haluttiin kestävän joukkoryntäys nyrkit ojossa. Hänhän löi hanskat tiskiin heti tajuttuaan, että lisäselitykset vain voimistavat syytöksiä. Ehkä minä toivon teiltä nyt yli-inhimillistä ponnistusta, että antaisitte hänen olla rauhassa se mikä hän on. En nähnyt mitään ilkeää hänen avauksessaan, jos joku näki niin alleviivatkoon asian ja kertokoon, mitä hän teki niin helvetillisen väärin. Olisitte voineet ihan yhtä hyvin sivuuttaa hänen vihjailunsa, joista ei edes niin paljon selvinnyt, että niistä olisi voinut oikeasti saada mitään muuta aihetta kritiikkiin kuin sen, että hän ei ollut suora. No hän ei ollut, entä sitten? Minä olen, mutta sekään ei sovi. Lunta tulee joka tapauksessa porstuan läpi.
Sinusta ne lääkkeenotot ja harhaisuudet eivät ole epämääräistä vihjailua? Kun olisi ihan oikeasti voinut suoraan kysyä, mikä toista painaa. Tässä on nyt erittäin vahvasti vaadittu, että keskustella pitäisi vain keikoista, ja kepeästi sittenkin. Sellainen toteutuessaan rajoittaa erittäin paljon sitä, ketkä täällä kirjoittavat. Alun perin tämä oli suorastaan älymystöketju, että jotain arvoa ehkä voisi sillekin antaa, että joku kirjoittaa pitemminkin. Siitäkään ei ole pakko vihjailla kirjoittajan pään ja hännän puuttumisesta.