Miksi työpaikkahäirintä laitetaan uhrin syyksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska luusereita ja reppanoita saa kiusata. Itseasiassa se on aika kivaakin😁 t. Menestyjä

Älä mitään! Yks kaveri nousi kiusaajaa vastaan, kiusaaja joutui "maksamaan" tekosistaan, en enää muista mitä, mutta 

oikeus tapahtui! Ainakin se sai potkut, sen muistan!

Itse lähdin, kun kukaan ei puolustanut missään asiassa. Perättömiä puheita levitelty laajasti. Onneksi löysin mukavan työpaikan. 

Tämä. Usein esihenkilöt eivät kykene puuttumaan kiusaamiseen. Uhrista tehdään tahallisesti se "Hankala".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska luusereita ja reppanoita saa kiusata. Itseasiassa se on aika kivaakin😁 t. Menestyjä

Älä mitään! Yks kaveri nousi kiusaajaa vastaan, kiusaaja joutui "maksamaan" tekosistaan, en enää muista mitä, mutta 

oikeus tapahtui! Ainakin se sai potkut, sen muistan!

Itse lähdin, kun kukaan ei puolustanut missään asiassa. Perättömiä puheita levitelty laajasti. Onneksi löysin mukavan työpaikan. 

Tämä. Usein esihenkilöt eivät kykene puuttumaan kiusaamiseen. Uhrista tehdään tahallisesti se "Hankala".

 

Esihenkilökään ei koskaan puolustanut. Monet itkut itkin ja lopulta lähdin. Ei ole ilkeitä ja pahansuopia ihmisiä ikävä. Nykyiset työkaverit on mukavia. Silti jäi ikuinen pelko siitä, että sanon tai teen jotakin väärin. 

Urhin vikahan se on jos häntä kiusataan samalla tavalla kuin Ukrainan sota on Ukrainan syytä. Ei minulla muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se usein on. Ihmiset ovat liian herkkiä nykyään 

Miten työpaikkahäirintä voi olla uhrin syy? Eikös se ole niiden häirintää tekevien syy?

Niinhän sitä ajattelisi.. itse olen ollut aikoinaan setvimässä häirintäilmoitusta, jonka työntekijä teki esihenkilöstään. Syy oli siis se, että esihenkilö vaati työntekijää olemaan työpaikalla työaikaan. T: HR

Me tehdään vaativaa projektia, jossa monet on aika burniksen partaalla ja joudumme neuvottelemaan ja suorastaan vääntämään monista asioista, jotka on kuitenkin pakko ratkaista, että päästään eteenpäin ja lähtötilanteessa on paljon eriäviä mielipiteitä. Sellaista työtä ei vain kerta kaikkiaan voi tehdä, jos on liian herkkä. Silloin on väärässä roolissa. 

Meillä on sitten yksi nainen siinä, joka poistuu näistä neuvotteluista, itkeskelee nurkan takana, ottaa esimiehistöön yhteyttä jne., mikä on ihan älytöntä. Olen itse nähnyt näitä tilanteita, ja ne on olleet tiukkoja, mutta asiallisia keskusteluita, jotka ovat päätyneet siten, että tuo itkeskelijä ei saanut tahtoaan läpi. 

Hän ei siis osaa ottaa asioita asioina, vaan kokee sen henkilökohtaisena loukkauksena, jos tehdään päätös, joka ei ole hänen toiveidensa mukainen. Ja sitten hän itkee ja on niin dramaattinen, ja kertoo tulleensa kaltoinkohdelluksi jne. 

En sano, ettäkö nämä aina olisivat näin, mutta kyllä usein se oikeasti on se ns. uhri, joka on väärässä tehtävässä ja liian herkkä tehtäväänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska luusereita ja reppanoita saa kiusata. Itseasiassa se on aika kivaakin😁 t. Menestyjä

Älä mitään! Yks kaveri nousi kiusaajaa vastaan, kiusaaja joutui "maksamaan" tekosistaan, en enää muista mitä, mutta 

oikeus tapahtui! Ainakin se sai potkut, sen muistan!

Itse lähdin, kun kukaan ei puolustanut missään asiassa. Perättömiä puheita levitelty laajasti. Onneksi löysin mukavan työpaikan. 

Tämä. Usein esihenkilöt eivät kykene puuttumaan kiusaamiseen. Uhrista tehdään tahallisesti se "Hankala".

 

Esihenkilökään ei koskaan puolustanut. Monet itkut itkin ja lopulta lähdin. Ei ole ilkeitä ja pahansuopia ihmisiä ikävä. Nyk

Henkilöissä on eroja. Empatiakyvyssä, asioihin reagoinnissa, kommunikointitaidoissa, kiusaamiseen puuttumisessa jne. Jos on kokenut joskus kiusaamista niin silloin niihin asioihin kiinnittää enemmän huomiota.

Kun esimiehet kiusaavat yhdessä, hr:lle väitetään, että tuo alainen itse on kiusaaja. Mutta sitä ei kerrota työntekijälle vaan väitetään koko työyhteisölle, että tämä työntekijä on kiusaaja. Aina joku työntekijä yhtyy väitteeseen, kun esimies sitä vaatii ja tarvitsee omaksi puolustuksekseen.

Vierailija kirjoitti:

Kun esimiehet kiusaavat yhdessä, hr:lle väitetään, että tuo alainen itse on kiusaaja. Mutta sitä ei kerrota työntekijälle vaan väitetään koko työyhteisölle, että tämä työntekijä on kiusaaja. Aina joku työntekijä yhtyy väitteeseen, kun esimies sitä vaatii ja tarvitsee omaksi puolustuksekseen.

Nämä on ongelmallisia tilanteita. Aina kun kiusattu jää yksin eikä ole toisen henkilön tukea esim. todistamassa niin kiusattu on heikoilla.

Vierailija kirjoitti:

Me tehdään vaativaa projektia, jossa monet on aika burniksen partaalla ja joudumme neuvottelemaan ja suorastaan vääntämään monista asioista, jotka on kuitenkin pakko ratkaista, että päästään eteenpäin ja lähtötilanteessa on paljon eriäviä mielipiteitä. Sellaista työtä ei vain kerta kaikkiaan voi tehdä, jos on liian herkkä. Silloin on väärässä roolissa. 

Meillä on sitten yksi nainen siinä, joka poistuu näistä neuvotteluista, itkeskelee nurkan takana, ottaa esimiehistöön yhteyttä jne., mikä on ihan älytöntä. Olen itse nähnyt näitä tilanteita, ja ne on olleet tiukkoja, mutta asiallisia keskusteluita, jotka ovat päätyneet siten, että tuo itkeskelijä ei saanut tahtoaan läpi. 

Hän ei siis osaa ottaa asioita asioina, vaan kokee sen henkilökohtaisena loukkauksena, jos tehdään päätös, joka ei ole hänen toiveidensa mukainen. Ja sitten hän itkee ja on niin dramaattinen, ja kertoo tulleensa kaltoinkohdelluksi jn

Vaikuttaa herkemmältä ihmiseltä. Narsistisessa yhteiskunnassa ja työyhteisössä pitäisi osata hyödyntää henkilön kykyä kuunnella muita ihmisiä. Turha nurina on sitten asia erikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monesti helpompi syyttää uhria, kuin isoa laumaa. Moraalitontahan tuollainen on.

Tämmöisen toiminnan taakse on helppo piiloutua, uhri ei voi tehdä mitään

Minä irtisanouduin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monesti helpompi syyttää uhria, kuin isoa laumaa. Moraalitontahan tuollainen on.

Tämmöisen toiminnan taakse on helppo piiloutua, uhri ei voi tehdä mitään

Minä irtisanouduin. 

Irtisanouduit ja sait 3kk karenssin?

Työkkäri tykkää

Upup

Kummallista on se että työpaikka esiintyy pridelippujen kera ja on muka suvaitsevainen työpaikka. Mutta sitten työpaikan käytännöt syrjivät työntekijöitä heidän seksuaalisuuden/lapsiluvun perusteella ja lapsettomat saavat eriarvoista kohtelua. Sanat ja teot eivät kohtaa.

Vierailija kirjoitti:

Kummallista on se että työpaikka esiintyy pridelippujen kera ja on muka suvaitsevainen työpaikka. Mutta sitten työpaikan käytännöt syrjivät työntekijöitä heidän seksuaalisuuden/lapsiluvun perusteella ja lapsettomat saavat eriarvoista kohtelua. Sanat ja teot eivät kohtaa.

Nyt nostit mielenkiintoisen asian esille. Onko tuo priden tukeminen yrityksiltä vain halpa mainoskampanja?

Sitten kuitenkin yrityksessä voi tapahtua syrjintää.

Koska narsistit eivät koskaan ole itse mitään väärin tehnyt eikä ayyllisiä. Niillä on pakkomielteinen tarve varjata ja peittää oma todellisrq luonettaa. Siksi ne eivät ole koskaan väärässä. Väärässä ovat muut, syyllisiä ovat toiset ja niitä pitää rangaistaa. Vastuuden siirtäminen toisille. Täysin lapsenomaista, kehittymätöntä  ja  sairasta touhua sanaan suorasss merkityksessa. Valta, maine, rahaa, asema, ulkokultaisuus, ahneus, seksi- ainoat asiat, mitä niitä kiinnostaa. Kehotysvammsiset henkisesti. Hyvää kun vielä ei kiusaa, tavallisesti teevat sitäkin.

Pitää olla todella kipeitä tyyppejä jos uhrin syyksi laitetaan. Risti on käänetty firmassa alaspäin ja asiat väärinpäin. Tietysti joskus on kyse väärinkäsityksistä, mutta voi olla oikeakin kiusaaminen ja silloin henkilöt erilleen joka tapauksessa. Kiusaajalle ei enää mahdollisuuksia päästä kiusaamaan.

Tavallaan ymmärrän, että työpaikkakiusaamisessakin voi olla hyvin erilaisia näkökantoja, joista on asioista tietämättömän vaikea tietää mikä on objektiivinen totuus. 

Olin työterveyshuollossa ( työntekijänä siis) mukana selvittämässä tapausta, jossa yksi työntekijä syytti useaa työkaveriaan kiusaamisesta.Työkaverit kuulemma arvostelivat hänen ulkonäköään ja elämäänsä. Kuulemma ajattelivst olevansa parempia kuin tämä kiusattu. Mm. yksikin kiusaaja oli ottanut tatuoinnin kiusatakseen tätä kiusattua. Tämä kiusattu oli sitten puolustautuakseen useampaan kertaan haukkunut tatuointia. Vastaavanlaisia kiusaamisia oli useampia. Mm. kiusattiin hänen hiustensa värjäämisestä yms. Siinä sitten palaverissa vakuuttelivat että tämä tatuointi ei liity mitenkään sinuun, minun harmaat hiukseni eivät ole kannanotto sinun värjättyjä hiuksiasi kohtaan yms. Eli objektiivisesti tuo "kiusattu " oli itse se, joka arvosteli muita. Ilmeisesti, koska koki muiden pitävän itseään parempina, ja siksi koki vain oikeutettuna puolustautumisena arvostella muita. Harvoin joutuu muistuttamaan potilasta, että Hei, ethän sinä varmaan sentään ajatuksia osaa lukea.  Nyt joutui.

Asiaan osalliset tästä varmaan tunnistaa itsensä, mutta muuten tästä ei ole kukaan identifioitavissa.

Vierailija kirjoitti:

Kummallista on se että työpaikka esiintyy pridelippujen kera ja on muka suvaitsevainen työpaikka. Mutta sitten työpaikan käytännöt syrjivät työntekijöitä heidän seksuaalisuuden/lapsiluvun perusteella ja lapsettomat saavat eriarvoista kohtelua. Sanat ja teot eivät kohtaa.

Meil ihan sama. Mut toi lippu ei kyl nykyää tarkota mitään. Se vaa pitää olla kaikilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista on se että työpaikka esiintyy pridelippujen kera ja on muka suvaitsevainen työpaikka. Mutta sitten työpaikan käytännöt syrjivät työntekijöitä heidän seksuaalisuuden/lapsiluvun perusteella ja lapsettomat saavat eriarvoista kohtelua. Sanat ja teot eivät kohtaa.

Nyt nostit mielenkiintoisen asian esille. Onko tuo priden tukeminen yrityksiltä vain halpa mainoskampanja?

Sitten kuitenkin yrityksessä voi tapahtua syrjintää.

Kuinka naiivi pitää olla luullakseen että joku sateenkaarilipun liimaaminen ovenpieleen olisi joku absoluuttinen tae siitä että syrjintää ei _voi_ tapahtua.

Vierailija kirjoitti:

Tavallaan ymmärrän, että työpaikkakiusaamisessakin voi olla hyvin erilaisia näkökantoja, joista on asioista tietämättömän vaikea tietää mikä on objektiivinen totuus. 

Olin työterveyshuollossa ( työntekijänä siis) mukana selvittämässä tapausta, jossa yksi työntekijä syytti useaa työkaveriaan kiusaamisesta.Työkaverit kuulemma arvostelivat hänen ulkonäköään ja elämäänsä. Kuulemma ajattelivst olevansa parempia kuin tämä kiusattu. Mm. yksikin kiusaaja oli ottanut tatuoinnin kiusatakseen tätä kiusattua. Tämä kiusattu oli sitten puolustautuakseen useampaan kertaan haukkunut tatuointia. Vastaavanlaisia kiusaamisia oli useampia. Mm. kiusattiin hänen hiustensa värjäämisestä yms. Siinä sitten palaverissa vakuuttelivat että tämä tatuointi ei liity mitenkään sinuun, minun harmaat hiukseni eivät ole kannanotto sinun värjättyjä hiuksiasi kohtaan yms. Eli objektiivisesti tuo "kiusattu " oli itse se, joka arvosteli muita. Ilmeisest

Tämäkin on hyvä kannanotto. Haiskahtaakin, että tuossa on kyse ihmisten välisestä luottamuksesta, tai sitten siitä, että luottamusta ei ole syntynyt henkilöiden välillä.