Miksi tukien varassa elävillä työttömillä on oikeus asua Helsingissä yms kalliissa kaupungeissa?

Ensinnäkin mä nimenomaan muutin töiden perässä Helsinkiin, kun siellä pienemmässä kaupungissa ei ollut niitä töitä. Sain samantien vakipaikan, ostin asumisoikeusasunnon ja rakennettiin lasten elämä tänne. Nyt lapset käy viidettä luokkaa samassa koulussa, ja meille tuli firmaan YT:t koska paska talous, ja puolet firman työntekijöistä irtisanottiin. En kai mä voi repiä kaikkia juuriltaan ja sano että sori, nyt myydään koti ja muutetaankin skutsiin? Varsinkin kun miehen työt on vielä täällä? Pitääkö sen nyt irtisanoutua ja alkaa loiseksi jonnekki Pihtiputaalle, vai joudutaanko tekemään asumisero ja revitään lapset vuoroviikkovanhemmuuteen, koska multa loppui työt? Haloo hei, järki käteen. 

Tottakai mä yritän työllistyä, oon hakenut kaiken maailman siivoushommia ja kaupan kassojakin, mutta en oo saanu työpaikkaa kahdesta korkeakoulututkinnosta huolimatta. (Tai ehkä juuri siitä syystä?) Mä kyllä toivon ja uskon että tää työttömyys on vain tilapäistä ja kun suhdanteet paranee niin löydän töitä taas, tai sitten opiskelen uuden ammatin.  Enkä todellakaan hajota perhettä, vaadi miestä irtisanoutumaan tai ota lapsia pois tutusta koulusta ja ystävistä, vaan jonkun tilapäisen työttömyysjakson takia

Tänään olen minä onnellinen,

takajarrupalat autoon vaihtelin,

viiskytä euroo osat kustanti,

työttömyyskorvauksesta sekin ison loven vei.

Työt minä ite siihen tein,

siästiin siinä varmaan satasen,

kukaties vielä enemmänkin.

Korjaamon pohatan konkurssiin se vei!

Nyt on sekkii ukko kortistossa myös!

Titta da diida, daa daa!

Vierailija kirjoitti:

No ihan samalla lailla työttömät asuvat tällä hetkellä siellä, missä on varaa. Mutta Suomi nyt ei ole mikään Pohjois-Korea, jossa pääkaupungissa asuminen rajattaisiin joillekin tietyille ihmisryhmille, vaan Suomi on vapaa yhteiskunta, jossa jokainen saa valita asuinpaikkansa itse. Tokihan siihen jokaisen kohdalla kuitenkin se vaikuttaa, mihin on varaa.

No noilla tukipummeillahan ei ole varaa, ellei yhteiskunta maksa.

Työpaikkoja ei välttämättä ole syrjäseudulla, muttei liiemmin myöskään hakijoita niihin vähiin työpaikkoihin. 

Vierailija kirjoitti:

Ihmisellä on isoissakin kaupungeissa juuret (vaikka yksi pikkukaupungin tuttuni väittänyt, että esim. helsinkiläiset ja tamperelaiset on juurettomia(?!)). Ei voida repiä ihmisiä juuriltaan, sieltä missä heidän läheisensä, muistonsa ja sydämensä koti on, ja pakottaa muuttamaan paikkoihin, joihin heillä ei ole siteitä ja sosiaalisia verkostoja.

tämä tässä aina tuppaa unohtumaan. Olen syntynyt Tayssissä ja asun Tampereella. Mulla on tukiverkosto tässä lähellä. Minne te haluatte, että muutan?

Vierailija kirjoitti:

Pienituloisen on järkevämpää asua esim. Helsingissä kuin jossain pikkupaikkakunnalla, jossa auto on välttämättömyys.

Miksi auto on mielestänne välttämättömyys pikkupaikkakunnalla? Kun meillä on ihan virallisia kaupunkeja, jotka ovat pikkupaikkakuntia. Niissä kulkee monissa kyllä edelleen linja-autoja ja kaupunki-tittelistä huolimatta se tiheämmin asutettu taajama-alue on niin tiivis, että kaikki palvelut ovat jalalla tai polkupyörällä saavutettavissa. Tai sillä bussilla. Mihin sitä autoa automaattisesti tarvitsee? 

Eri asia on sitten asua jossain haja-asutusalueella oikeasti kaukana kaikista palveluista.

Ps. Auton pitäminen ei automaattisesti ole myöskään kallista. Itse ajan alle tonnin autolla, jonka verot ja vakuutus on pari kymppiä kuussa.

Vierailija kirjoitti:

Huitsin Nevadassa ei ainakaan ole työpaikkoja ja sieltä on äärimmäisen vaikea päästäkään mihinkään kasvukeskuksiin töihin kun julkista liikennettä ei ole olemassakaan, pyörällä ei jaksa ajaa jotain 100 - 200 km matkaa, autoa ei tietenkään ole varaa pitää, jne.

Tiedätkös, että pääkaupunkiseudun työttömyysaste on korkeampi kuin muun Suomen ? Itse asiassa monessa Suomen pikkukunnassa on yllättävän hyvä työllisyystilanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienituloisen on järkevämpää asua esim. Helsingissä kuin jossain pikkupaikkakunnalla, jossa auto on välttämättömyys.

Miksi auto on mielestänne välttämättömyys pikkupaikkakunnalla? Kun meillä on ihan virallisia kaupunkeja, jotka ovat pikkupaikkakuntia. Niissä kulkee monissa kyllä edelleen linja-autoja ja kaupunki-tittelistä huolimatta se tiheämmin asutettu taajama-alue on niin tiivis, että kaikki palvelut ovat jalalla tai polkupyörällä saavutettavissa. Tai sillä bussilla. Mihin sitä autoa automaattisesti tarvitsee? 

Eri asia on sitten asua jossain haja-asutusalueella oikeasti kaukana kaikista palveluista.

Ps. Auton pitäminen ei automaattisesti ole myöskään kallista. Itse ajan alle tonnin autolla, jonka verot ja vakuutus on pari kymppiä kuussa.

Pikkupaikkakunta on sellainen, jossa on lähimpään lähiruokakauppaan satoja kilometrejä. Silloin sinä tarvitset autoa. Ehkä sä et ole koskaan maalla käynyt niin et tiedä asiaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisellä on isoissakin kaupungeissa juuret (vaikka yksi pikkukaupungin tuttuni väittänyt, että esim. helsinkiläiset ja tamperelaiset on juurettomia(?!)). Ei voida repiä ihmisiä juuriltaan, sieltä missä heidän läheisensä, muistonsa ja sydämensä koti on, ja pakottaa muuttamaan paikkoihin, joihin heillä ei ole siteitä ja sosiaalisia verkostoja.

tämä tässä aina tuppaa unohtumaan. Olen syntynyt Tayssissä ja asun Tampereella. Mulla on tukiverkosto tässä lähellä. Minne te haluatte, että muutan?

Jos ei rahat riitä asumaan Tampereella, voisi asua vaikka Ylöjärvellä, Nokialla, Pirkkalassa Kangasalalla... kyl sä tiiät. Tiiät nekin alueet, jotka on vielä lähempänä, mutta halvempia kuin ne kivat alueet lähellä keskustaa.

Helsingissä on paremmat työmahdollisuudet, joten eikö työttömän kannattaisi juuri asua siellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienituloisen on järkevämpää asua esim. Helsingissä kuin jossain pikkupaikkakunnalla, jossa auto on välttämättömyys.

Miksi auto on mielestänne välttämättömyys pikkupaikkakunnalla? Kun meillä on ihan virallisia kaupunkeja, jotka ovat pikkupaikkakuntia. Niissä kulkee monissa kyllä edelleen linja-autoja ja kaupunki-tittelistä huolimatta se tiheämmin asutettu taajama-alue on niin tiivis, että kaikki palvelut ovat jalalla tai polkupyörällä saavutettavissa. Tai sillä bussilla. Mihin sitä autoa automaattisesti tarvitsee? 

Eri asia on sitten asua jossain haja-asutusalueella oikeasti kaukana kaikista palveluista.

Ps. Auton pitäminen ei automaattisesti ole myöskään kallista. Itse ajan alle tonnin autolla, jonka verot ja vakuutus on pari kymppiä kuussa.

Pikkupaikkakunta on sellainen, joss

Hahah. Huono yritys.

Pikkupaikkakunta on esim. Jämsä. Alle 20 tuhatta asukasta, mutta se on kaupunki. Asuminen halvempaa kuin pk-seudulla. Bussit kulkee, keskusta on eläväinen ja palveluja kattavasti.

Itse olen keskituloinen ja vähävaraisesta perheestä kotoisin.

Jo opsikelupaikan valitsin sen mukaan missä varaa asua eikä nyt vakitöissäkään tulisi mieleen muuttaa Helsinkiin koska keskituloisena menisi ihan liikaa rahaa asumiseen.

Joten ällistyn aina kun joku vaatii että tuilla pitäisi saada asua suurissa kasvukeskuksissa.

Tukien paikkakuntalisät pitäisi poistaa kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Helsingissä on paremmat työmahdollisuudet, joten eikö työttömän kannattaisi juuri asua siellä?

Ei. Siellähän on hirveä määrä työttömiä ja maan korkeimmat asumiskulut.

Vierailija kirjoitti:

Entä jos heti muutettuaan sinne Kälviälle, tuleekin sitten seuraavana päivänä työtarjous Helsingistä? Muutto takaisin?

Kälviän työllisyystilanne on parempi kuin Helsingin.

Vierailija kirjoitti:

Ja sekö sitten parantaisi työllistymismahdollisuuksia ja ehkäisisi syrjäytymistä kun työttömäksi jäädessään pitäisi muuttaa johonkin kauas läheisistä ym. tukiverkoista, työttömille ja vähävaraisille tarkoitetuista palveluista sekä niistä tilaisuuksista verkostoitua ja päästä takaisin töihin? Juuri silloin kun sitä rahaa matkustamiseenkaan ei ole. Kuulostaa pikemminkin reseptiltä työttömyyden ja pahoinvoinnin kroonistumiseen.

Meillä on kaikilla täsmälleen sama oikeus valita käytettävissä olevien varojen puitteissa, haluammeko asua ahtaammin kaupungissa vai väljemmin kauempana. Työttömällä tai muuten vähävaraisella niitä varoja on käytettävissä vähemmän, mutta se ei poista oikeutta tehdä itse tuota valintaa. Ei vaikka sinä kuinka haluaisit rankaista ihmisiä köyhyydestä ja viedä heiltä viimeisenkin itsemääräämisoikeuden ja ihmisarvon, välittämättä edes siitä miten heikentävästi tuo ehdottamasi käytäntö itse

Miksi ne läheiset tai tukiverkot ei sitten maksa sitä sinun asumista siellä kun vaadit että yhteiskunnan on maksettava sinun asuminen siellä suomen kalleimmassa paikassa. Ja ihan suoraan sanottuna on sinun VELVOLLISUUS maksaa itse elämäsi vaikka kuin itse keskeisenä minä minä minä ihmisenä saa mielessäsi päätelty että on sinun oikeus asua siellä missä haluat ja toimia miten itse haluat yhteiskunnan maksamana kun et itsekään halua itseäsi elättää. Sossupummi  ja kelarotat on tämän yhteiskunnan syöpä joista ei ole mitään hyötyä yhteiskunnan silmissä

Sori beibe, mutta palkansaajalla on ihan samat oikeudet asumisen suhteen kuin työttömilläkin. Suomessa on ihan sellainen laki, joka takaa jokaiselle oikeuden valita asuinpaikkansa. Se on sitten toinen tarina, miten se asuminen maksetaan. Vaikka ajatus sinua kovasti voimaannuttaakin, ei tukien varassa elävällä ole varaa asua esim. 1500€/kk kustantavassa keskustakämpässä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ihan samalla lailla työttömät asuvat tällä hetkellä siellä, missä on varaa. Mutta Suomi nyt ei ole mikään Pohjois-Korea, jossa pääkaupungissa asuminen rajattaisiin joillekin tietyille ihmisryhmille, vaan Suomi on vapaa yhteiskunta, jossa jokainen saa valita asuinpaikkansa itse. Tokihan siihen jokaisen kohdalla kuitenkin se vaikuttaa, mihin on varaa.

No noilla tukipummeillahan ei ole varaa, ellei yhteiskunta maksa.

Sellaista on elämä. Joku päivä  sinullekin voi tulla kengän kuva perseeseen ja olet itsekin siinä asemassa, että elät tuilla. Turha mouhota, kun ei se sinunkaan (kuvitteellinen) työpaikkasi kiveen hakattu ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisellä on isoissakin kaupungeissa juuret (vaikka yksi pikkukaupungin tuttuni väittänyt, että esim. helsinkiläiset ja tamperelaiset on juurettomia(?!)). Ei voida repiä ihmisiä juuriltaan, sieltä missä heidän läheisensä, muistonsa ja sydämensä koti on, ja pakottaa muuttamaan paikkoihin, joihin heillä ei ole siteitä ja sosiaalisia verkostoja.

tämä tässä aina tuppaa unohtumaan. Olen syntynyt Tayssissä ja asun Tampereella. Mulla on tukiverkosto tässä lähellä. Minne te haluatte, että muutan?

Jos ei rahat riitä asumaan Tampereella, voisi asua vaikka Ylöjärvellä, Nokialla, Pirkkalassa Kangasalalla... kyl sä tiiät. Tiiät nekin alueet, jotka on vielä lähempänä, mutta halvempia kuin ne kivat alueet lähellä keskustaa.

täällähän nyt kaikki on noussut, kun niitä junantuomia on. Myöskin ympäristökunnat alkavat olla hinnoissaan. Eri asia, jos esim. Kangasalla tai Pirkkalassa olisi oikeasti halpoja asuntoja, niin olisin jo muuttanut, mutta kun ei enää ole. On tästä missä nyt asun useampi kilometri keskustaan. Enkä nytkään asioi sillä suunnalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienituloisen on järkevämpää asua esim. Helsingissä kuin jossain pikkupaikkakunnalla, jossa auto on välttämättömyys.

Miksi auto on mielestänne välttämättömyys pikkupaikkakunnalla? Kun meillä on ihan virallisia kaupunkeja, jotka ovat pikkupaikkakuntia. Niissä kulkee monissa kyllä edelleen linja-autoja ja kaupunki-tittelistä huolimatta se tiheämmin asutettu taajama-alue on niin tiivis, että kaikki palvelut ovat jalalla tai polkupyörällä saavutettavissa. Tai sillä bussilla. Mihin sitä autoa automaattisesti tarvitsee? 

Eri asia on sitten asua jossain haja-asutusalueella oikeasti kaukana kaikista palveluista.

Ps. Auton pitäminen ei automaattisesti ole myöskään kallista. Itse ajan alle tonnin autolla, jonka verot ja vakuutus on pari kymppiä kuussa.

Pikkupaikkakunta on sellainen, joss

Niin, esim. 4 000 asukkaan Padasjokihan ei tietenkään ole pikkupaikkakunta, vaan valtava metropoli. Siellä on kuitenkin jopa kävelymatkan päässä kauppa, jos asuu keskustan tuntumassa :D

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienituloisen on järkevämpää asua esim. Helsingissä kuin jossain pikkupaikkakunnalla, jossa auto on välttämättömyys.

Miksi auto on mielestänne välttämättömyys pikkupaikkakunnalla? Kun meillä on ihan virallisia kaupunkeja, jotka ovat pikkupaikkakuntia. Niissä kulkee monissa kyllä edelleen linja-autoja ja kaupunki-tittelistä huolimatta se tiheämmin asutettu taajama-alue on niin tiivis, että kaikki palvelut ovat jalalla tai polkupyörällä saavutettavissa. Tai sillä bussilla. Mihin sitä autoa automaattisesti tarvitsee? 

Eri asia on sitten asua jossain haja-asutusalueella oikeasti kaukana kaikista palveluista.

Ps. Auton pitäminen ei automaattisesti ole myöskään kallista. Itse ajan alle tonnin autolla, jonka verot ja vakuutus on pari kymppiä kuussa.

Pikkupaikkakunta on sellainen, joss

No sen nyt ainakin huomaa, että sinä et ole liikkunut juurikaan kehä kolmosen ulkopuolella kun kuvittelet Suomesta löytyvän paikkakuntia joiden lähin kauppa sijaitsee satojen kilometrien päässä :-)