Näkökulma: Miesten yksinäisyysepidemian syy: Miehet putosivat kelkasta

Vierailija kirjoitti:

"Kiva viesti, itsekin olen taipuvainen näkemään miesten maailman paljon kilpailullisempana kuin naisten maailman, jo testosteroninkin takia. Perheellistyminen ja naisen etsiminen kirittävät miestä saavuttamaan asioita, joita naiset arvostavat, on se sitten kitaransoitto, akateemiset saavutukset tai mopojengissä eteneminen (kukin säätynsä mukaan)."

Kiitos! Luin vuosia sitten Jordan Petersonin kirjan, jossa tätä miesten maailman kipailullista puolta avattiin (12 jotain...). Jostain syystä Peterson on nykyisin liberaalipiirien inhokki. En itse tuosta kirjasta löytänyt muuta kuin kehoituksen pojille ja miehille pitää huolta itsestään ja kouluttautua!

Meidän koulumaailmamme valmistaa pojat aika huonosti siihen raadolliseen kilpailumaailmaan, jonka suurin osa kohtaa työelämässä ta parisuhdemarkkinoilla. Tyttöjä on jotenkin valmennettu tähän samaan sinkkuelämillä ja bridgetjoneseilla.   

Jordan Peterson on nimenä tuttu, muistan että hänestä oli jotain puhetta mediassa, mutta on ollut varmaan sellaiseen aikaan elämässäni, ettei ole ollut aikaa asiaan perehtyä. Sellaisia asioita ovat muuten kaikki muutkin asiat, joista palstalla olen keskustellut. Ennen oli aikaa lukea työhön liittyvää kirjallisuutta ja muu sitten jäi vähemmälle. Nyt kun en ole säännöllisessä päivätyössä, aikaa jää muuhunkin. Ehkä Petersonillekin, jos sattuu vaikka kirjastossa eteen. Täytyy katsoa ensin netistä pieni yhteenveto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmasti näin, jos elät jossain matalan älykkyysosamäärän elämänkallu piireissä. Itse elän ylemmän keskiluokan tuttavapiirissä, ja kyllä täällä ainakin isät ovat aktiviisia perheen arjessa ja askareissa, lasten nukuttamisesta treenireissuihin ja vanhempainiltoihin. 

Taidat vaan olla luuseri joka houkuttelee muista luusereita puoleensa.

Ja noissa ylemmän keskiluokan piireissä elettiin noin 70 vuotta sitten, niinkö? Jos mikään ei ole muuttunut, niin miksi sitten miehet tällä palstalla haikailevat sitä aikaa takaisin? Perhe-elämässä aktiivisesti toimivat miehet ovat aina olleet naisten mieleen. Minkä suhteen naiset ovat sitten muuttuneet, jos tuo ei enää kelpaa naisille?

En tiedä miksi jauhat siitä, mitä tapahtui 70-vuotta sitten. Minä puhun siitä mitä tapahtuu nyt, tässä todellisuudessa missä me elämme. Sinä voit jatkaa puhum

Kas tässä lainaus sinulle kommentista, jossa kerrottiin miten elämä on muuttunut 70 vuoden takaisesta. Kommentteja saa kommentoida, joten jätä lukeminen väliin, jos et tykkää.

Naiset ja miehet olivat 70 vuotta sitten kovin erilaisia. Parempia vai huonompia, en ota kantaa.

Naiset päättivät muuttua. Ei siinä, heillä on siihen oikeus.

Mutta jos muutos ei miellytä miehiä, miesten ei ole mikään pakko muuttua perässä, ei edes naisen polkiessa jalkaa.

"-Itse asiassa ei pidä lainkaan paikkaansa. Tilastokeskuksen mukaan suomessa on nuoria miehiä yli 100 000 ! enemmän kuin saman ikäisiä naisia."

Kuulostaa raflaavan suurelta luvulta mutta siltikään missään ikäluokassa miehiä ei ole kuin korkeintaan pari prosenttiyksikköä enemmän kuin naisia. Eli siis edelleen laskennallisesti 98% miehistä voi potentiaalisesti saada naisen.

Mut kuinka iso osa noista on musliminaisia. Ne ei saa seurustella kristityn miehen kans

Älä viitsi valehdella, kun tuo ei ole totta.

"Tietyt asiat alkaen v. 2015 ovat vääristäneet Suomen väestöpyramidia. "

Huomattavasti vähemmän kuin moni kuvittelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailma kehittyy, mutta miehet eivät edes halua kelkkaan.

Valittavat täälläkin joka päivä, että miksi elämä ei ole samanlaista kuin heidän isällään. Miksi naiset eivät enää ole sellaisia ja miksi työelämä ei ole sellaista ja miksi miksi miksi.

Ei miehet edes pudonneet kelkasta, vaan jättäytyivät pois.

Kenen ehdoilla maailma kehittyy? Tavallisten naistenko? Ei vaikuta siltä.

Kehopositiivisuudet ovat pelkkää kosmetiikkaa joiden väite on että arvoni riippuu toisen katseesta. Ei ole koskaan riippunut eikä tule koskaan riippumaan. Kilojen määrällä ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.

Sivuutetaan isompia ongelmia kuten se miksi perheellistyminen ja lisääntyminen on saaru tehtyä pirullisen vaikeaksi. Niin että kaksi vanhempaa kykenisi tekemään hyvää yhteistyötä. Että tätä tuettaisiin. Nyt yhteiskunta selvästi tilaa vain hö

Totuushan on se, että suuryritykset ovat hallinneet jo sata vuotta.

Tupakkayritykset saivat myydä rauhassa syöpää aiheuttavaa tuotetta, ilman että kukaan välitti. Yhdysvalloissa myydään ruokana kaikkea sellaista, mikä on tehty mahdollisimman halvalla ja missä on aineita mitkä ovat elimistölle myrkkyä, kuten glukoosi-fruktoosisiirappia. Siihen päälle vaateteollisuus, muotiteollisuus, elokuvateollisuus, musiikkiteollisuus jne.

Firmat myyvät mielikuvia ja asenteita, mitkä eivät leviä vain mainosten kautta, vaan myös median ja asiakkaiden kautta.

Se, että moraali on kadonnut, ulkonäköihanteet ovat äärimmäisen vaativia ja sivistys on pelkkää pintaa ei todellakaan ole tavallisten ihmisten keksintöä.

Miehet ovat luoneet epidemiansa ihan yksinään.

"Naiset on luontaisesti herkempiä toisten tunteille ja reagoivat niihin vahvemmin, koska juurikin hormonit. Tää näkyy sitten hyvässä ja pahassa. "

Kyllä se näin on, ennen puhuttiin naisen luonnosta, mutta nykyään tiedämme, että syynä ovat hormonit.

Tänäkin aamuna olen jo saanut kyyneleet valumaan poskilleni, kun eräs koira, joka oli karannut, löydettiin kuollena. Kyyneleet tulevat silmiin urkujen soitosta, maammelaulusta ja upeiden hävittäjien lentämisestä ja muista kauniista asioista, myös suutun herkemmin kuin mies vaikkapa siitä, jos eläintä kohdellaan huonosti. En mieti sekuntiakaan kannattaako mennä väliin. Olen selkeästi tunteellisempi kuin mieheni. Hän on itkenyt vain muutaman kerran suhteemme aikana: kun sanoin tahdon kirkossa, kun lapsemme syntyi, kun viimeisin koiramme kuoli ja kun Suomi voitti lätkän MM:n -95 :)  (Eikö olekin hupaisa lista.)

Mutta perään täytyy lisätä, että on olemassa myös tunteellisia miehiä eli ei tämä aivan niin mustavalkoista ole. Itse ehkä olen tunteellisempi kuin naiset keskimäärin ja mieheni taas on ehkä itsemisen suhteen vähemmän itkevä kuin miehet keskimäärin, tunteet hänellä on runsaat ja monipuoliset kuten muillakin (itkemisherkkyys ei siis liity siihen, että tunteita olisi enemmän).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kiva viesti, itsekin olen taipuvainen näkemään miesten maailman paljon kilpailullisempana kuin naisten maailman, jo testosteroninkin takia. Perheellistyminen ja naisen etsiminen kirittävät miestä saavuttamaan asioita, joita naiset arvostavat, on se sitten kitaransoitto, akateemiset saavutukset tai mopojengissä eteneminen (kukin säätynsä mukaan)."

Kiitos! Luin vuosia sitten Jordan Petersonin kirjan, jossa tätä miesten maailman kipailullista puolta avattiin (12 jotain...). Jostain syystä Peterson on nykyisin liberaalipiirien inhokki. En itse tuosta kirjasta löytänyt muuta kuin kehoituksen pojille ja miehille pitää huolta itsestään ja kouluttautua!

Meidän koulumaailmamme valmistaa pojat aika huonosti siihen raadolliseen kilpailumaailmaan, jonka suurin osa kohtaa työelämässä ta parisuhdemarkkinoilla. Tyttöjä on jotenkin valmennettu tähän samaan sinkkuelämillä ja bridgetjoneseilla.&nbsp

"Shapiro ja Peterson vastustavat niin sanottua kulttuurivasemmistoa. Käsitettä voi verrata Suomessa käytettäviin vihervasemmisto ja suv-akki termeihin. Shapiron ja Petersonin mielestä kulttuurivasemmisto on tehnyt ihmisistä ryhdittömiä ja uhriutuvia rassukoita, jotka ovat hylänneet hyvät konservatiiviset arvot ja moraalin. 

Heitä molempia yhdistää se, että he ovat keksineet salaliittoteorian, johon heidän suosionsa osittain perustuu. Vasemmiston vastustaminen liittyy heidän väitteisiin, että vasemmistolainen ideologia on indoktrinoitunut yliopistoihin ja saastuttanut tai mädännyttänyt länsimaisen yhteiskunnan."

Pelkkiä miesten hyväksikäyttäjiä ja aivopesijöitä. Koulutuksen vastustaminen on saatanasta.

Miehet jäävät ilman naisia, koska naiseus on Suomessa tuhottu vääränlaisella sukupuolikasvatuksella.

"Shapiron ja Petersonin mielestä kulttuurivasemmisto on tehnyt ihmisistä ryhdittömiä ja uhriutuvia rassukoita, jotka ovat hylänneet hyvät konservatiiviset arvot ja moraalin. "

En ymmärrä oikein miten hyvin tämä menee läpi kun ei tarvitse kauheasti katsella ympärilleen niin huomaa että suuri osa nykyajan ongelmista johtuu aika suoraan somesta ja siitä että ihmiset roikkuvat siellä ihan liikaa sen sijaan että tapaisivat toisiaan kasvotusten.

Vierailija kirjoitti:

Miehet jäävät ilman naisia, koska naiseus on Suomessa tuhottu vääränlaisella sukupuolikasvatuksella.

Ihan miten vaan kunhan syy on kuitenkin aina jossain muualla kuin miehessä itsessään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ei kiinnosta vähääkään naiset. Olen 48-vuotias mies, syrjäytynyt ja yksin. Elän sairaseläkkeellä ja perinnön varassa vanhassa rintsikkatalossa jonka olen myös perinyt. Päiväni kulutan miten milloinkin. Tämän viikon olen tehnyt juhannussiivousta. Osaan myös laittaa ruokaa, leipoa ja muutkin kotityöt ihan tyydyttävästi. Naista en halua elämääni vaatimuksiaan enemmän tai vähemmän verhotusti esittämään. Seksihalut ovat nollassa terveysongelmien ja lääkkeiden takia. 

Vihaa naisten ja miesten välille yllyttävät yleensä ne, jotka haluavat muutosta elämäänsä ja kokevat, että se toinen sukupuoli on jotenkin esteenä asialle, olemalla liian nirso, liian vapaamielinen, liian äärimmäinen poliittisesti tmv.

Voi olla ihan onnellinen ilman parisuhdetta, ja yleensä onkin onnellisempi. Jos ei ole onnellisempi suhteessa, kuin ilman suhdetta, niin mitä järkeä

En itse usko siihen, että vihaamisen syyt löytyvät parisuhteen löytämättömyydestä ja naisista. Nettigurut ovat sanoittaneet osattomuuden kokemuksen tiettyyn käsikirjoitukseen, jossa yksilön haasteet löytyvät isompien rakenteiden tai yksilöllisten syiden sijasta naisista. Sama mekanismi on toiminut suhteessa ulkomaalaisuuteen (tarkoitettinpa sillä sitten tapoja tai ihmisten vaikutuksia) ja erilaisuuteen oman kulttuurin sisällä (homoseksuaalisuuden luonnottomuus tms.) eli omaa identiteettiä on tarvis vahvistaa seisomalla muiden harteilla. Roomalainen kulttuuri on vaikkapa ylivertaista verrattuna itämaiseen, vaikka tosiasiassa Kleopatran aiheuttama muukalaisviha sai alkunsa roomalaisten omasta valtapolitiikasta ja Kleopatra ei ollut itämainen, vaan hän oli madedonialaiskreikkalainen nainen. Naisviha on siis keino vahvistaa fiktiivista (ei-olemassaolevaa) maskuliinisuutta, jota tarvitaan ryhmäidentiteetin ja itsearvostuksen luomiseksi. Molemmat vastakuvat ovat täysin fiktiivisiä, se nainen, jota vastustetaan ja se mies, joka muka on olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmasti näin, jos elät jossain matalan älykkyysosamäärän elämänkallu piireissä. Itse elän ylemmän keskiluokan tuttavapiirissä, ja kyllä täällä ainakin isät ovat aktiviisia perheen arjessa ja askareissa, lasten nukuttamisesta treenireissuihin ja vanhempainiltoihin. 

Taidat vaan olla luuseri joka houkuttelee muista luusereita puoleensa.

Ja noissa ylemmän keskiluokan piireissä elettiin noin 70 vuotta sitten, niinkö? Jos mikään ei ole muuttunut, niin miksi sitten miehet tällä palstalla haikailevat sitä aikaa takaisin? Perhe-elämässä aktiivisesti toimivat miehet ovat aina olleet naisten mieleen. Minkä suhteen naiset ovat sitten muuttuneet, jos tuo ei enää kelpaa naisille?

En tiedä miksi jauhat siitä, mitä tapahtui 70-vuotta sitten. Minä puhun siitä mitä tapahtuu nyt, tässä todell

Eivät naiset ole mihinkään muuttuneet. Ainoastaan ottaneet voimansa takaisin miehiltä. Ja erehdyt jos meitä kiinnostaisi mitä miehet tekevät. Populaatio jatkuu 10 000 naisella ja yhdellä miehellä. Te valitsette pysyä perässä tai mennä hautaanne. Ei meitä kiinnosta

"Se pitkäkin sytytyslanka katkeaa jossain vaiheessa. Opettele itsehillintää."

Miehenikin sytytyslanka katkeaa kyllä välillä pienistä asioista, kun hän on nälkäinen. Avioliitto on sellaista, että kumpikaan ei ole täydellinen, mutta pointti onkin se, että molempien sytytyslanka ei katkea samanaikaisesti. Ehkä pitkän avioliiton ansiosta, koska sen tietää, että tuo menee ohi 5-10 minuutin kuluttua ja sitten se pyytää anteeksi. Ei siis tarvitse reagoida, vaikka toinen reagoisi. Anteeksipyytäminen on onneksi ollut meille suht helppoa molemmille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet jäävät ilman naisia, koska naiseus on Suomessa tuhottu vääränlaisella sukupuolikasvatuksella.

Ihan miten vaan kunhan syy on kuitenkin aina jossain muualla kuin miehessä itsessään.

Kyllä se on totta, koska ulkomailta saa naisia. Monella miehellä on vain liian iso kynnys etsiä nainen ulkomailta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet jäävät ilman naisia, koska naiseus on Suomessa tuhottu vääränlaisella sukupuolikasvatuksella.

Ihan miten vaan kunhan syy on kuitenkin aina jossain muualla kuin miehessä itsessään.

 

Kaikki syyt eivät ole miehissä. Toisin kuin virallinen malebashing- narratiivi väittää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmasti näin, jos elät jossain matalan älykkyysosamäärän elämänkallu piireissä. Itse elän ylemmän keskiluokan tuttavapiirissä, ja kyllä täällä ainakin isät ovat aktiviisia perheen arjessa ja askareissa, lasten nukuttamisesta treenireissuihin ja vanhempainiltoihin. 

Taidat vaan olla luuseri joka houkuttelee muista luusereita puoleensa.

Ja noissa ylemmän keskiluokan piireissä elettiin noin 70 vuotta sitten, niinkö? Jos mikään ei ole muuttunut, niin miksi sitten miehet tällä palstalla haikailevat sitä aikaa takaisin? Perhe-elämässä aktiivisesti toimivat miehet ovat aina olleet naisten mieleen. Minkä suhteen naiset ovat sitten muuttuneet, jos tuo ei enää kelpaa naisille?

En tiedä miksi jauhat siitä, mitä tapahtui 70-vuotta sitten. M

Montako yliopistotutkintoa takana? 😆

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään pidän seurustella sellaisen kanssa jota ei tahdo mutta on se erikoista jos suurin osa miehistä ei kelpaa edes chattiin.

 

Aina ollut miehiä ja naisia, jotka eivät saa puolisoa. Ja jos suurin osa miehistä ei kelpaa, niin on oltava pilvin pimein naisia, jotka ei kelpaa. 

-Itse asiassa ei pidä lainkaan paikkaansa. Tilastokeskuksen mukaan suomessa on nuoria miehiä yli 100 000 ! enemmän kuin saman ikäisiä naisia. On vain pilvin pimein miehiä joille ei sitä omaa rakasta ole koskaan ollut olemassa ja joilla ei ole oikeutta puolisoon, lapsiin eikö perheeseen.

Se on aivan sama vaikka naisia olisi 500 000 enemmän kuin miehiä. Eivät he silti suostuisi s eksiorjuuksiin miesten """""rakastettaviksi"""""

Koittakaa nyt vaan hyväksyä, että teille on annettu OMA ELÄMÄNNE eikä jumala jakele toisten sukuelimiä hyväksikäytettäväksi. Jos olette hyvää seuraa voitte saada seuraa, jos ette niin sitten ette. Sellaista se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään pidän seurustella sellaisen kanssa jota ei tahdo mutta on se erikoista jos suurin osa miehistä ei kelpaa edes chattiin.

 

Aina ollut miehiä ja naisia, jotka eivät saa puolisoa. Ja jos suurin osa miehistä ei kelpaa, niin on oltava pilvin pimein naisia, jotka ei kelpaa. 

-Itse asiassa ei pidä lainkaan paikkaansa. Tilastokeskuksen mukaan suomessa on nuoria miehiä yli 100 000 ! enemmän kuin saman ikäisiä naisia. On vain pilvin pimein miehiä joille ei sitä omaa rakasta ole koskaan ollut olemassa ja joilla ei ole oikeutta puolisoon, lapsiin eikö perheeseen.

Polyandria ratkaisee ongelman. Eli yhdellä naisella voi olla useampi miesystävä. Näin miehillä on myös seuraa toisistaan. 

Näinhän moni jo elääkin. Puhuvat polyamoriasta ja suhdenarkismista. 

Pölypallot ne pahimpia tampioita ovatkin. Mieluummin ilman puolisoa kuin 50% tai muutenkaan alle 100% puoliso