Näkökulma: Miesten yksinäisyysepidemian syy: Miehet putosivat kelkasta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisia kiinnostaa vain raha. 

Jaa, no kannattaisiko sitten hommata sitä niillä ylivoimaisilla miesaivoilla?

Tietysti kannattaa, mikä kysymys tuo oikein on?

Se onkin sitten eri asia miksi pelkälle naiselle antaisi mitään siitä? Oliko jotain muuta tarjolla kuin se hilloviiva?

Minusta yksinäisyydestä ja parisuhteen puutteesta pitäisi puhua erikseen. Kaksi eri asiaa. Mies, tai nainenkin voi haluta parisuhdetta mutta ei varsinaisesti ole yksin, kavereita kyllä on.  Miesten yksinolosta mediassa puhuttaessa se liitetän aina  automaattisesti siihen ettei ole puolisoa.

Toinen kumma juttu on että maaseudun miehistä puhuttaessa mietitään aina miten saataisiin nuoret naiset muuttamaan takaisin maaseudulle niitten miesten puolisoiksi. Kukaan ei ole kirjoittanut juttua sellaisesta kulmasta että miten saataisiin ne maaseudun poikamiehet muuttamaan kaupunkiin missä niitä naisia olisi. Ei, se on aina se nainen jonka on luovuttava kodistaan, kavereistaan ja urastaan ja muutettava sinne maaseudulle. Työttömäksi mitä suurimmalla todennäköisyydella. 

Miesten pitää vaan petrata jos ei puolisoa meinaa löytää. Sama juttu kuin duunia hakiessa, ei siinä voi syytellä pomoa että olet liian nirso kun et huolinut minua. Pitää tarjota joku hyvä syy miksi kannattaa valita juuri minut.  Ja lihasten ja hiusrajan kanssa sillä ei ole juuri mitään tekemistä.

No nyt se on nähty korkeammallakin taholla: Kiltit miehet ovat pudonneet kelkasta. 😔

Vierailija kirjoitti:

512. Sori, mutta tuo on juuri sitä historian vääristelyä, jota feminismissä on paljon. Sen verran sinunkin pitäisi peruskoulun käyneenä tietää, että Suomikin oli luokkayhteiskunta. Eli köyhällä miehellä ei ollut mitään valtaa verrattuna ylhäisempää syntyperää olevaan naiseen. Maailma ei ole jakautunut vain miehiin ja naisiin, vaan yhteiskuntaluokkiin.

Niin, ja sen rahvaan miehen alla oli se rahvas nainen. Rasvas harvemmin oli missään tekemisissä yläluokkaisten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

"Saat orkun kun näpäytät oikein kunnolla ja fantasioit kuinka joku mies pahastuu sun tekstistä."

Voi ikävä kyllä en. Mä tarvin siihen erityisen taitavan miehen.

Et sä siihen mitään miestä tarvitse. Riittää kun sä kuvittelet oikein ankarasti että miestä harmittaa niin kyllä sulla varmasti tärppää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei vissiin tuo kolumni yhdelläkään miehellä kilistänyt mitään kelloa, että niin, jaha, ehkäpä minä voisi itse vaikuttaa tähän ettei naiset minua huoli? Sen sijaan tultiin tänne haukkumaan naisia. 🙄 toimii varmaan mahtavasti

 

Kolumni pelkkää valhetta, jota on tuputtanut niin moni muukin. Naiset voivat sillä todistella itselleen että olen niin hyvä ihminen, en välitä rahasta, en ulkonäöstä, en mistään. Välitän vaan koulutuksesta (rahasta), siisteydestä (kalliit vaatteet ja komeus), sosiaalisista taidoista (passaa minut pilalle ja tekee kuten käsken), kiltteydestä (ditto) ja että kaikki jaetaan 50/50 (oikeasti minulle 75) jne.

 

Tämä se on liikuttavaa, miten katkerot kääntää kaiken oman mielen mukaan. Mikään tutkimus ei kerro mitään totuutta. Vain tämä katkero tietää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillä ei ole ollut yhtäkään kunnon argumenttia kyseiseen artikkeliin liittyen. 

No ei tietystikkään, kun tuossa kolumnissa ei väitetty oikeastaan mitään muuta, kuin että miehen kanssa pitäisi olla kivempaa kuin yksin. Kauhea nönnönnöö siitäkin silti seurasi.

Kyllä se pahalta tuntuu kun kuulee olevansa täysin tarpeeton kenellekkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillä ei ole ollut yhtäkään kunnon argumenttia kyseiseen artikkeliin liittyen. 

Pelkkää naisten nirsoudesta syyttelyä. Ironista sinänsä. Naiset eivät enää halua miehiä heidän omasta paskasta käytöksestään johtuen, joten miehet syyttävät naisia nirsoudesta. 

Kyllä vain, ennen vanhaan naiset kestivät enemmän miehiltä, koska olivat taloudellisesti riippuvaisia ja myös sulhasehdokkaat löytyivät yleensä vain läheltä. 

Se, ettei nainen tarvitse nyky-yhteiskunnassa miestä mihinkään, on kyllä täyttä tuubaa. Ilman miehiä naiset asuisivat edelleen risumajoissa, ja kommunikoisivat toistensa kanssa kirkumalla. Nykyisenlaisesta modernista yhteiskunnasta ei olisi tietoakaan. Eli miehet ovat mahdollistaneet naisille modernin yhteiskunnan, jossa naiset nyt väittävät etteivät tarvitse miestä mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

512. Sori, mutta tuo on juuri sitä historian vääristelyä, jota feminismissä on paljon. Sen verran sinunkin pitäisi peruskoulun käyneenä tietää, että Suomikin oli luokkayhteiskunta. Eli köyhällä miehellä ei ollut mitään valtaa verrattuna ylhäisempää syntyperää olevaan naiseen. Maailma ei ole jakautunut vain miehiin ja naisiin, vaan yhteiskuntaluokkiin.

Niin, ja sen rahvaan miehen alla oli se rahvas nainen. Rasvas harvemmin oli missään tekemisissä yläluokkaisten kanssa.

Kyllä siellä yläluokkaisen miehen alla aika usein oli myös rahvas nainen jopa ns. irtolainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole feministi, ja olen saanut Erämaan jutuista aiemmin hyvin hönön kuvan. Mutta. Onhan se nyt aivan tutkittu tosiasia, että naiset tekevät enemmän kotitöitä kuin miehet. Miksi se olisi naiselle hyvä diili? Nainen puurtaa ja joustaa, kun ei sitä kotia voi kaatopaikaksi päästää tai lapsia ruokkimatta. Tämä on ihan yleistä ja nämä tuntemani miehet, jotka näin toimivat, ovat ihan normaaleita, mukavia työssäkäyviä ihmisiä. Ei siis mitään mielenterveysongelmaisia vässyköitä. Nuoret naiset ovat fiksuja, kun eivät suostu tällaiseen.

Miesten kokonaistyöaika on pidempi kuin naisilla. 

Mutta tietysti naiset laskevat vain kotityöt. On se raskasta kun pesukone jyllää kolmatta tuntia.

Kannattaako sillä keulia että miehet on hitaampia kuin naiset? Joutuuhan sitä töitä pitkään tekemään

Julkisen sektorin työaika on lyhyempi. Kannattaa tutustua aiheeseen ennen kuin alkaa keksimään omia piikkejään.

Korjaan hiukan aloitusta: poistuivat huonosta kelkasta. Eivät pudonneet vaan huomasivat kelkan pilaantuneen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisia kiinnostaa vain raha. 

Jaa, no kannattaisiko sitten hommata sitä niillä ylivoimaisilla miesaivoilla?

Tietysti kannattaa, mikä kysymys tuo oikein on?

Se onkin sitten eri asia miksi pelkälle naiselle antaisi mitään siitä? Oliko jotain muuta tarjolla kuin se hilloviiva?

Eli miksi sitä naista ei nyt sitten siltikään tule, vaikka rahaakin on jo hommattu ja sen piti houkutella naisia kuin hunaja kärpäsiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllättäen yksinäisyyttä kokevat miehet ei kelpuuta kavereiksi miehiä eikä naisia jolta ei saa pillua. Joten puhuttaisiin nyt asioista rehellisesti, on pillun puutteisia miehiä, jotka ei saa enää pillua, koska yhteiskunta ei enää pakota naisia vaimoksi.

Milloin se on pakottanut?

Silloin kun nainen oli isänsä omaisuutta joka siirretiin miehelle eikä hänellä ollut oikeutta tehdä palkkatyötä, omata pankkitiliä, tehdä työtä ilman isänsä tai miehensä lupaa tai periä isäänsä. Ihmettelen lähinnä miksei naiset ole tappaneet miehiä enemmän vaan on alistuneet tuohon sirkukseen.

1800 -luvulla naiset kuulemma tappoikin miehiään. Silloin oli talouksissa paljon myrkyllisiä aineita, mm. siivoukseen tarkoitettuja. Ja miehiä usein kuoli

Tätä tapahtui Briteissä. Keskiluokkaisissa perheissä. Vain leskenä naisilla oli mahdollisuus päättää omasta elämästä. Tämä koski myös suomalaisia naisia. Ei murhailu, vaan päätösvalta.

Vierailija kirjoitti:

Se, ettei nainen tarvitse nyky-yhteiskunnassa miestä mihinkään, on kyllä täyttä tuubaa. Ilman miehiä naiset asuisivat edelleen risumajoissa, ja kommunikoisivat toistensa kanssa kirkumalla. Nykyisenlaisesta modernista yhteiskunnasta ei olisi tietoakaan. Eli miehet ovat mahdollistaneet naisille modernin yhteiskunnan, jossa naiset nyt väittävät etteivät tarvitse miestä mihinkään.

Ei tarvitse parisuhteeseen. Muuten tarvitaan sekä miehiä että naisia yhtä lailla kaiken muun pyörittämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännää että miehiltä vaaditaan yhä enemmän samalla kun naiset tuovat suhteeseen yhä vähemmän.

Miten tämä näkyy? Miten naiset tuovat suhteeseen vähemmän ja mitä miehiltä vaaditaan enemmän?

Mieheltä vaaditaan käytöstapoja, hyvää luonnetta, siisteyttä talouden tasapainoa ja ulkonäköä. Nainen taas saa olla 200kiloinen autisti ja tissutella päivät pitkät tietokoneella likaiset alushousut jalassa ja ulosotossa.

Ja silti te miehet himoitsette naisia enemmän kuin naiset miehiä. Testosteroni ohjaa mulkkunne jopa vastenmielisten naisten luokse, jos muuta ei ole saatavilla. Eläimen vaistot ja rationaalisen ajattelukyvyn puute = mies

Totuus sattuu? 

#miesvihanäkyväksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillä ei ole ollut yhtäkään kunnon argumenttia kyseiseen artikkeliin liittyen. 

No ei tietystikkään, kun tuossa kolumnissa ei väitetty oikeastaan mitään muuta, kuin että miehen kanssa pitäisi olla kivempaa kuin yksin. Kauhea nönnönnöö siitäkin silti seurasi.

Kyllä se pahalta tuntuu kun kuulee olevansa täysin tarpeeton kenellekkään.

No petraa, tee itsestäsi houkutteleva ja tarpeellinen. Sinusta se on paljolti kiinni. Itsesääli ei houkuttele ketään. 

Vierailija kirjoitti:

Se, ettei nainen tarvitse nyky-yhteiskunnassa miestä mihinkään, on kyllä täyttä tuubaa. Ilman miehiä naiset asuisivat edelleen risumajoissa, ja kommunikoisivat toistensa kanssa kirkumalla. Nykyisenlaisesta modernista yhteiskunnasta ei olisi tietoakaan. Eli miehet ovat mahdollistaneet naisille modernin yhteiskunnan, jossa naiset nyt väittävät etteivät tarvitse miestä mihinkään.

Joo, no kai ne raksaäijät duuninsa tekee, vaikken minä niitä henkilökohtaisesti kotona hyysää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisia kiinnostaa vain raha. 

Jaa, no kannattaisiko sitten hommata sitä niillä ylivoimaisilla miesaivoilla?

Tietysti kannattaa, mikä kysymys tuo oikein on?

Se onkin sitten eri asia miksi pelkälle naiselle antaisi mitään siitä? Oliko jotain muuta tarjolla kuin se hilloviiva?

Hilloviiva on oikeasti pikkuleipä, joten käytä jotain muuta nimitystä. Kenelle sinun pitäisi rahaa antaa ja miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten olisi aika ymmärtää oma arvonsa. On aika lopettaa eläminen naisille ja nauttia omasta elämästään. Ei enää uhrautumisia naisten takia, sisältäen heidän puolustamisensa missään tapauksessa. Ei enää verojen maksamista, joista suurinosa päätyy naisille. Ei enää kuolemista sodissa, menkööt naiset rintamalle. 

Kannattaa ehkä kirjoittaa tuo jonkin yleisönosastolle. Täällä tuo mielipide helposti jää huomaamatta.

Ei jää. Tätä palstaa lukee nuoret pojatkin ja parhaita paloja löytää tägillä #miesvihanäkyväksi

Sun hashtagille nauraa jo harakatkin. 

Siinähän naurat, miten se eroaa siitä että vihaat miehiä?