Lue keskustelun säännöt.
Valtio riitautti testamentin ja hävisi ...miksi edes riitautti?
15.06.2025 |
Maatilanemäntä testamenttasi tilansa lapsiperheelle, valtio riitautti, mutta hävisi (jatkoi riitelyä vieläpä hovioikeuteen asti).
Kaikki nuo seikat mitä asiasta on kerrottu, näyttää ihan selvältä, että maatilanemäntä on oikeastikin halunnut testamentata tilansa näille. He viljelijät tilan peltoja jo. Koronan aikana perheen äiti oli auttanut tätä yksinäistä vanhaemäntää. Olivat jollain tavalla siis läheisiä, tämä perhe ja vanhaemäntä.
Mutta valtio menee ja riitauttaa. Onko joku virkamiesten vallanhimo kihahtanut hattuun? Kateus? Tahto päteä, koska voin? En ymmärrä miten pahansuopaa toimintaa valtion virkamiesten taholta. Mitä valtio siitä hyöytyisi, yhdestä maatilasta?
Toki väärinkäytöksen mahdollisuus varmaan on, mutta eikö sitten ole rikostutkinnan paikka, eikä oikeudenkäynnin? Ja jos ei ollut muistisairaasta kyse niin kyllä ihminen voi testamenttiaan muuttaa aivan oikeutetusti. Onhan testamentissa oltava todistajat, ja heidän nähtävä että rouva tosiaan haluaa testamentata näin? Miksi se ei riitä? Jotenkin pöyristyttävää että itse päättämänsä asiat, näinkin ison kuten viimeisen tahdon, voi valtio yrittää nollata vielä kuoleman jälkeen.
Emäntä testamenttasi maatilansa lapsiperheelle Kun nainen kuoli, Suomen valtio iski väliin
Kommentit (3)
Varmaan asiaan vaikutti testamentin saajan outo toiminta. Aloitti remontteja liian aikaisin, tekaisi syyksi jonkun vesivahingon, josta ei löytynyt jälkeäkään jne. Nehän lukee siellä uutisessa. Luulen, että valtio koki, että on pakko testauttaa asia oikeudessa ja katsoa miten oikeus tulkitsee, että voidaan ainakin vähentää riskiä ettei vainajan tahtoa rikottu millään lailla. Olisi ollut huonompi juttu, jos valtio ei olisi tehnyt mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jutussa, jonka luin, sanottiin juuri tuo mitä edellinen kirjoittajakin arveli. Haluttiin, että oikeus varmasti toteutuu eikä kyse ollut vanhuksen painostamisesta. Jutussa oli kummia piirteitä, kuten että nainen oli säätiöittämisellä halunnut varmistaa maanviljelyksen jatkumisen ja tämä uusi testamentti ei sitä välttämättä tee. Mutta ehkäpä hän oli halunnut muuttaa mielensä.
Sitä minäkin ihmettelen. Ilman tuota uutta testamenttia omaisuus olisi säätiöitetty, kun edellinen testamentti olisi ollut voimassa. Ei kai se silloin olisi valtiolle menny.