Lue keskustelun säännöt.
Miksi nainen haluaisi armeijaan?
14.06.2025 |
Itse naisena en näe että miksi. Pojat nyt jotenkin ymmärtää - vaikka eihän armeija ole kuin tappamisen kouluttamista.
Miksi nainen haluaa riehua kivääri ja maiharit jalassa? Tuleeko voimakas olo kun saa tuntea että on kyky tappaa?
Kommentit (101)
Jollain menee näköjään tunteisiin, kaikkea sitä näkee
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pidä muutenkaan järkevänä, että sodan tullen yhteiskunta ei pyörisi, koska naiset olisi sotimassa, kuka hoitaisi ne oikeasti törjeöt asiat, joiden vuoksi ne ukot karaa toisiaan tap pamassa!!? Tarkoitin siis että jos kaikki naisetkin pakotettaisiin inttiin, niin mitään yhteiskuntaa ei sodan tullen edes olisi, jota puolustaa, kun kaikki romahtaisi ilmankin. Sillä ei ole merkitystä jos vain muutama hullu nainen leikkii ramboa.
Jos naisille tulisi armeija pakolliseksi, se olisi minusta täysin sairasta ja luonnonvastaista toimintaa. Enkä muuta mielipidettäni. Menköön ne muutamat naiset armeijaan miesten syljettäviksi, joilla on siihen joku pakonomainen tarve, mutta turha on esittää, että se olisi järkevää
Eihän armeija ole miehillekään pakollinen. Voi mennä siviilipalvelukseen tai sitten armeijaan, mutta suorittaa siellä aseettoman palveluksen. Mielestäni yleinen yhteiskuntapalvelusvelvollisuus (6-12 kk) tulisi olla kaikilla sukupuolesta riippumatta. Aseellinen palvelus puolustusvoimissa (eli varusmiespalvelus) on vain yksi tavoista suorittaa tämä velvollisuus.
Oikeasti naisille pitaisi olla tarvittaban pituinen kriisiajan kurssi, jossa on A) elvytyksen ja ensiavun perusteet B) kriisiajan tehtava (esim. sairaanhoitaja mika kokoontumispaikka ja tehtava jne) / keittiotyontekija sama asia.
Ihan sama vaikka kestaisi 1-2 viikkoa ei tarvitse olla tasa-arvom takia puolta vuotta, Yok tasa-arvo..
Lapsia ei pitäisi saada tehdä, jos ei ole käynyt armeijaa. Omaa lastaan PITÄÄ osata puolustaa ja olla HALU puolustaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voidaan konsultoida Israelia siita miten on naisten pakollinen palvelus jarjestetty. Se on siella naisilla 2.5 vuotta, miehilla 5 vuotta.
Kantavat vahemman varusteita, kun miehet sen tiedan.
Konsultoi keskenäsi ja mene sinne heilumaan rynkkysi kanssa, kun noin kiihottaa.
Ei sen rynkyn kanssa kannata heilua
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulee itse asiassa voimakas olo. En ole riippuvainen miehistä ja heidän taidostaan tappaa.
Mutta miksi haluat tappaa muita ihmisiä? Mitä sellaista armeijassa opit mitä et voisi opetella armeijan ulkopuolella?
Miksi haluat hyppiä metsässä rynnäkkökiväärin kanssa? Miksi haluat räjäyttää muita kranaateilla?
Mitä varte?
En halua tappaa ketään, mutta miehillä on joku pakkomielle aloittaa sotia. Siksi haluan olla valmis puolustamaan itseäni jos tarve vaatii.
Tarkoitatko itsesi puolustamisella rintamalla sotimista vai ihan yleisesti itsepuolustusta, jos vaikka joku yrittää vahingoittaa jossain muualla?
Armeijan kä
No mitä nämä armeijassa opitut spesiaalitaidot ovat?
Ymmärrän erinomaisesti miksi nykyinen varsin pieni osa naisista menee armeijaan. Sitä en ymmärrä miksi miehistä niin iso osa menee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni muut naiset voivat vaikka muuttua ramboksi, mieheksi, kenttämuonittajaksi, pistoolimummoksi, luotien ruudittajaksi tai lotaksi jos huvittaa, kunhan minua ei naisena vaivata asialla. Haluan elää eri elämää ja haluan edistää rauhaa. Mutta näinä aikoina ihmisten toimeentulo on ekana mielessä.
Sivari pitaisi ehdottomasti poistaa nykyisessa tilanteessa, ottaa poukkeustilalaki kayttoon ja siviilipalvelusmiesten ohjaus varusmiespalvelukseen.
Armeijasta eroaminen pitaisi poistaa vaihtoehdoista.
Armeija tai vankila / vapautus terveydellisista syista. Ja naisille pakollinen ensiapukurssi ja oma "soda-ajan sijoitus* siviilissa, jos ei vapaaehtoisesti mene armeijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minka takia poliisikouluun naisilla pienempi maara leuanvetoja riittaa sisaanpaasyyn?
Fyysisesti kumpi on vahvempi sukupuoli luonnostaan uros vai naaras?
Kysytkö tosissasi vai.
Tietenkin mies on fyysisesti isompi (yleensä) ja täysin eri mallinen anatomisesti. Miehen torsokin on 2 kertaa leveämpi kuin naisen torso-osa.
Minun mielestä armeijatouhut on miehelle sopivampia, mutta poliisin työ sopii oikein mainiosti myös naiselle. Rikospoliisin työ loistavasti. Samoin kaikki tekninen rikostutkinta jne, niissä töissä on pienempi rakenne vain plussaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voidaan konsultoida Israelia siita miten on naisten pakollinen palvelus jarjestetty. Se on siella naisilla 2.5 vuotta, miehilla 5 vuotta.
Kantavat vahemman varusteita, kun miehet sen tiedan.
Konsultoi keskenäsi ja mene sinne heilumaan rynkkysi kanssa, kun noin kiihottaa.
Ei sen rynkyn kanssa kannata heilua
Sinähän sen tiedät, rambo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
syntisäkki kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voidaan konsultoida Israelia siita miten on naisten pakollinen palvelus jarjestetty. Se on siella naisilla 2.5 vuotta, miehilla 5 vuotta.
Kantavat vahemman varusteita, kun miehet sen tiedan.
Konsultoi keskenäsi ja mene sinne heilumaan rynkkysi kanssa, kun noin kiihottaa.
Ei sen rynkyn kanssa kannata heilua
Sinähän sen tiedät, rambo.
Olet kyllä todella naurettava. Joo, kyllä tiedän, siihen ei kyllä tartte edes intin käymistä
Kysyn tietysti retorisesti kun on niin paljon wokettajia, jotka on sita mielta etta sukupuolilla ei eroa ja jos on niin nainen on fyysisesti vahvempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sivari pitaisi ehdottomasti poistaa nykyisessa tilanteessa, ottaa poukkeustilalaki kayttoon ja siviilipalvelusmiesten ohjaus varusmiespalvelukseen.
Armeijasta eroaminen pitaisi poistaa vaihtoehdoista.
Armeija tai vankila / vapautus terveydellisista syista. Ja naisille pakollinen ensiapukurssi ja oma "soda-ajan sijoitus* siviilissa, jos ei vapaaehtoisesti mene armeijaan.
Eli käytännössä raha menee siihen, että rakennetaan lisää vankiloita ja terveyskeskukseen pääsee vielä entistä huonommin. Hieno ehdotus.
Vierailija kirjoitti:
syntisäkki kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voidaan konsultoida Israelia siita miten on naisten pakollinen palvelus jarjestetty. Se on siella naisilla 2.5 vuotta, miehilla 5 vuotta.
Kantavat vahemman varusteita, kun miehet sen tiedan.
Konsultoi keskenäsi ja mene sinne heilumaan rynkkysi kanssa, kun noin kiihottaa.
Ei sen rynkyn kanssa kannata heilua
Sinähän sen tiedät, rambo.
Olet kyllä todella naurettava. Joo, kyllä tiedän, siihen ei kyllä tartte edes intin käymistä
Häh? 😂
Pitää paikata kiintiövajautta kun luuseri pojut ei mene nykyään kovin mielellä armeijaan.
Vierailija kirjoitti:
Kysyn tietysti retorisesti kun on niin paljon wokettajia, jotka on sita mielta etta sukupuolilla ei eroa ja jos on niin nainen on fyysisesti vahvempi.
Totta, nykyään on hörhöjen markkinat. Itse en ole wokettaja, niin näen ihan paljaalla silmällä kuka on nainen ja kuka mies. Tunnistan jopa äänestä silmät kiinni. Kohta kai tämäkin luontainen havainnointikyky on rikos.
Heh. Kieltaytyjat ovat panta jalassa kotonaan. Valtava resurssihukka laittaa niita oikeasti lusimaan.
Vierailija kirjoitti:
Heh. Kieltaytyjat ovat panta jalassa kotonaan. Valtava resurssihukka laittaa niita oikeasti lusimaan.
Valtava resurssihukka tämäkin on.
Tiedätkö miksi puhutaan reservistä n. 900.000 ja sodan ajan joukoista 280.000? Siksi koska yhteiskunta pitää olla pyörimässä ja porukkaa kierrätetään. Vaikka jokainen nainen kävisikin intin, niin ei ne ole kaikki sotimassa yhtä aikaa. Ja jos se synnyttäminen joka on ollut laskussa jo vuosia on se ongelma, niin tuskimpa raskaana olevaa sotaan laitetaan tai jos on pieniä lapsia.