Lue keskustelun säännöt.
Jean Hardouin, ( 1646-1729 ) kirjoitti että suurin osa historiasta on 1200 luvun väärennöksiä
11.06.2025 |
Hänet vaiennettiin. Hän oli umismaatikko, jesuiitta ja opiskeli teologiaa Pariisin yliopistossa. Hän huomasi, että 1200 luvulla munkit olivat väärentämeet suurimman osan antiikin Kreikan ja Rooman ja myös Raamatun ulkopuoliset kristilliset kirjoitukset. Hän havaitsi että antiikin kolikot olivat väärennettyjä ja lähes kaikki antiikin patsaat olivat 1200 luvulla tai myöhemmin tehtyjä. Hän käytti salanimeä Fredrik II:sta, jonka hän sanoi olleen salaliiton takana. Fredrikilla olisi ollut valta tehdä niin, hän oli Saksan ja Sisilian kuningas ja hänet Paavi julisti Saksalais-roomalaisen valtakunnan keisariksi. Nykyään Hardouin väitteitä pidetään perättömiä, mutta entä jos hän olikin oikeassa?
Kommentit (48)
Vierailija kirjoitti:
Onhan nyt jo osoitettu, että osa historian aiemmista oletuksista on ollut vääriä. Ja onko se edes uutinen, että kirkko on uudelleenkirjoittanut historiaa haluamaansa suuntaan (koska oli melkeimpä ainoita kirjoitustaitoisia) ja sen jälkeen tietyt opitut normit ovat ohjanneet historian tulkintaa.
Mutta tuskinpa kaikki asiat ovat väärennettyjä. Ja niitä pystyy nykytekniikalla todentamaan koska tiettyjä asioita on tehty.
Tuo on hieman kiistanalaisia, että mitä nykytekniikalla pystyy esim kivipatsaista sanomaan. Marmoria nyt ei pysty mitenkään sijoittamaan, koska se on louhittu jossain vaiheessa ja sitten kuvanveistäjä on nakertanut siitä patsaan. Joku on jossain vaiheessa vaan sanonut, että tämä patsas nyt esittää Julius Ceasaria, tämä Neroa, tämä taas sitä ja tätä. Mistä tiedämme että ne varmasti ovat 2000 vuotta vanhoja? Moni niistä on hämmästyttävän hyvin säilyneitä ollakseen sen ikäisiä. Yleensä näistä sanotaan, että no toi joka on hyvin säilynyt on myöhemmin tehty kopio siitä alkuperäisestä, joka on hävinnyt jne. Mutta mistä voimme olla varmoja, onko se kopio ollenkaan, vai vain väärennös ja taiteilijan näkemys siitä, miltä jokin antiikin ajan henkilö olisi näyttänyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Virallinen historian kirjoitus on vain kokoelma valheita", sanoi Napoleon.
Jep ja kaikki kouluopetus on vain propagandaa. Ottakaa rennosti, nauttikaa elämästä. Aina kun joku alkaa latelemaan teille "totuuksia", antakaa mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos.
Vierailija kirjoitti:
Isaac Newton kiinnitti antiikin historiaan myös huomiota. Hänellä oli tiedemiespuolen lisäksi myös se mystinen ja uskonnollinen puoli, ja hän kirjoitti teoksen ancient kingdoms amendment jossa hän ajoittaa antiikin Kreikan historian muutaman satanvuotta lähemmäksi ajanlaskumme alkua. Roomalaiset taas laskivat ajan ab urbe condita eli kaupungin ( Rooman ) perustamisesta lukien ( v 754 ekr ) ja vasta 500 luvulla joku keksi, että aletaan hei laskemaan aikaa Jeesuksen syntymästä.
Isaac Newton oli matemaatikko ja fyysikko, joka keksi differentiaali- ja integraalilaskennan, jota Leibniz sitten edelleen kehitti. Virallinen historian kirjoitus sanoo nykyään, että molemmat herrat keksivät differentiaali- ja integraalilaskennan samanaikaisesti toisistaan riippumatta, mikä ei luonnollisesti pidä paikkaansa. Ei kannata kiinnittää liikaa huomiota viralliseen historian kirjoitukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historia on niin täynnä vääristymiä että monessa asiassa liikutaan täysin harmaalla alueella. Tietoa on hukkunut historian saatossa todella paljon ja kun ihmisen muisti ei kovin monen sukupolven yli yllä niin ajalta ennen kirjoitustaitoa ei ole varmoja lähteitä eikä ne kirjoitetut lähteetkään ole varmoja.
Kirjoja on myös tuhottu määrätietoisesti historian saatossa, Alexandrian kirjastosta kristittyjen kirjarovioihin ( Raamatussa lukee ), roomalaiset tuhosivat monia, keskiajalla tuhottiin kirjoja, nazsi-saksan kirjaroviot, jopa Suomessa poltettiin tiettyjä "kielletyksi" julistettua kirjoja vielä 1900 luvulla.
On aina hauska nähdä ketä syytetään Aleksandrian kirjaston tuhosta.
Siitä saa yleensä selville sekä yleistiedon asteen sekä jotain poliittisesta ajatusmaailmasta.
Legendan mukaan se tuhoutui Julius Caesarin valloitettua kaupungin, sivukirjasto palosta syytetään kristittyjä jotka hyökkäyksivät 300 luvun lopulla.
Vierailija kirjoitti:
Isaac Newton kiinnitti antiikin historiaan myös huomiota. Hänellä oli tiedemiespuolen lisäksi myös se mystinen ja uskonnollinen puoli, ja hän kirjoitti teoksen ancient kingdoms amendment jossa hän ajoittaa antiikin Kreikan historian muutaman satanvuotta lähemmäksi ajanlaskumme alkua. Roomalaiset taas laskivat ajan ab urbe condita eli kaupungin ( Rooman ) perustamisesta lukien ( v 754 ekr ) ja vasta 500 luvulla joku keksi, että aletaan hei laskemaan aikaa Jeesuksen syntymästä.
Kyllä yleisin tapa ilmoittaa vuosiluku antiikin aikana oli monesko nykyisen hallitsijan vuosi on menossa.
Onneksi esim. Egyptiläisillä oli kattavia taulukoita faaraoista mutta myös kiusallinen tapa hävittää sieltä täältä kaikki todisteet syrjäytettyjen faaraoiden olemassaolosta ja ihan varhaisimmat olivat tietysti myyttisiä hahmoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Virallinen historian kirjoitus on vain kokoelma valheita", sanoi Napoleon.
Jep ja kaikki kouluopetus on vain propagandaa. Ottakaa rennosti, nauttikaa elämästä. Aina kun joku alkaa latelemaan teille "totuuksia", antakaa mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos.
Akateeminen tutkimus on sitä, ettei purematta niellä edellisten sukupolvien väittämiä historiasta vaan tutkitaan myös itse, ja tutkitaan kriittisesti ja otetaan kaikki mahdolliset näkökulmat ja mahdollisuudet huomioon. Jos vain toistamme vuosikymmenestä ja vuosisadasta toiseen samoja asioita joita on perinteisesti opetettu totuutena, niin kaikki akateeminen tutkimus voidaan lopettaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isaac Newton kiinnitti antiikin historiaan myös huomiota. Hänellä oli tiedemiespuolen lisäksi myös se mystinen ja uskonnollinen puoli, ja hän kirjoitti teoksen ancient kingdoms amendment jossa hän ajoittaa antiikin Kreikan historian muutaman satanvuotta lähemmäksi ajanlaskumme alkua. Roomalaiset taas laskivat ajan ab urbe condita eli kaupungin ( Rooman ) perustamisesta lukien ( v 754 ekr ) ja vasta 500 luvulla joku keksi, että aletaan hei laskemaan aikaa Jeesuksen syntymästä.
Kyllä yleisin tapa ilmoittaa vuosiluku antiikin aikana oli monesko nykyisen hallitsijan vuosi on menossa.
Onneksi esim. Egyptiläisillä oli kattavia taulukoita faaraoista mutta myös kiusallinen tapa hävittää sieltä täältä kaikki todisteet syrjäytettyjen faaraoiden olemassaolosta ja ihan varhaisimmat olivat tietysti myyttisiä hahmoja.
Nyt tietysti pitää muistaa, että ne taulukot ja faaraot on 1200-luvun väärennöksiä, joilla peitettiin kirkon ja Frederikin tuohuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ciceron teoksia, Herodotoksen, Vergiliuksen ja Horatiuksen teoksia hän piti aitoina, muita väärennöksinä. Kieltämättä antiikin teoksen ensimmäiset kappaleet ovat monesti keskiajalle sijoitettuja, niiden väitetään olevan kopioiden kopioita. Mutta entäpä jos eivät olekaan kopioita? Jotkut antiikin patsaat ovat ihmeen hyvin säilyneitä, on vaikea uskoa että ne olisivat 2-3 tuhatta vuotta vanhoja..
Oikeat antiikin patsaat olivat väritettyjä. Valkoiset figuurit ovat jälkimaailman idea.
Nyt tekoäly vääristää kaiken, koska se kerää vain sellaisen tiedon, joka julkaistaan valtamedioissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan nyt jo osoitettu, että osa historian aiemmista oletuksista on ollut vääriä. Ja onko se edes uutinen, että kirkko on uudelleenkirjoittanut historiaa haluamaansa suuntaan (koska oli melkeimpä ainoita kirjoitustaitoisia) ja sen jälkeen tietyt opitut normit ovat ohjanneet historian tulkintaa.
Mutta tuskinpa kaikki asiat ovat väärennettyjä. Ja niitä pystyy nykytekniikalla todentamaan koska tiettyjä asioita on tehty.
Tuo on hieman kiistanalaisia, että mitä nykytekniikalla pystyy esim kivipatsaista sanomaan. Marmoria nyt ei pysty mitenkään sijoittamaan, koska se on louhittu jossain vaiheessa ja sitten kuvanveistäjä on nakertanut siitä patsaan. Joku on jossain vaiheessa vaan sanonut, että tämä patsas nyt esittää Julius Ceasaria, tämä Neroa, tämä taas sitä ja tätä. Mistä tiedämme että ne varmasti ovat 2000 vuotta vanhoja? Moni niistä on hämmästyttävän hyvin säi
Kiviesineet voidaan ajoittaa niihin tarttuneiden jäkälien ja sammalien perusteella. Näistä voidaan jäljellä olevan radiohiilen perusteella laskea, milloin se on ollut elossa, eli milloin se on tarttunut patsaaseen kiinni. Esineet voivat olla tätä vanhempia, mutta työstetyt pinnat eivät voi olla niiltä löytyneitä sammalia/jäkäliä nuorempia.
Pitkään on epäilty, että tietyt kirkkoisien teokset, mm Klement Roomalaisen ja Ignatius Antiokilaisen teokset olisivat väärennettyjä, mutta kirkko haluaa pitää näistä kiinni. Oli miten oli, mutta jokainen joka avaa raamatusta uuden testamentin ja vertaa sitä kirkkoisien kirjoituksiin niin sanomassa on huomattava ero. Osa näistä väitti kuulleensa sanat suoraan opetuslapsilta tai joltain joka tunsi apostoli Johanneksen jne. Mutta kuulivatko vai onko teokset myöhempiä väärennöksiä? Kirkkohistorian mukaan Joosef Aramatialainen meni Britanniaan jne. Menikö vai onko kyseessä kusetus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan nyt jo osoitettu, että osa historian aiemmista oletuksista on ollut vääriä. Ja onko se edes uutinen, että kirkko on uudelleenkirjoittanut historiaa haluamaansa suuntaan (koska oli melkeimpä ainoita kirjoitustaitoisia) ja sen jälkeen tietyt opitut normit ovat ohjanneet historian tulkintaa.
Mutta tuskinpa kaikki asiat ovat väärennettyjä. Ja niitä pystyy nykytekniikalla todentamaan koska tiettyjä asioita on tehty.
Tuo on hieman kiistanalaisia, että mitä nykytekniikalla pystyy esim kivipatsaista sanomaan. Marmoria nyt ei pysty mitenkään sijoittamaan, koska se on louhittu jossain vaiheessa ja sitten kuvanveistäjä on nakertanut siitä patsaan. Joku on jossain vaiheessa vaan sanonut, että tämä patsas nyt esittää Julius Ceasaria, tämä Neroa, tämä taas sitä ja tätä. Mistä tiedämme että ne varmasti ovat 2000 vuotta va
Ei niissä mitään jäkäliä ei sammalia aavikolla ole ollut mistä voitaisiin ajoitella yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan nyt jo osoitettu, että osa historian aiemmista oletuksista on ollut vääriä. Ja onko se edes uutinen, että kirkko on uudelleenkirjoittanut historiaa haluamaansa suuntaan (koska oli melkeimpä ainoita kirjoitustaitoisia) ja sen jälkeen tietyt opitut normit ovat ohjanneet historian tulkintaa.
Mutta tuskinpa kaikki asiat ovat väärennettyjä. Ja niitä pystyy nykytekniikalla todentamaan koska tiettyjä asioita on tehty.
Tuo on hieman kiistanalaisia, että mitä nykytekniikalla pystyy esim kivipatsaista sanomaan. Marmoria nyt ei pysty mitenkään sijoittamaan, koska se on louhittu jossain vaiheessa ja sitten kuvanveistäjä on nakertanut siitä patsaan. Joku on jossain vaiheessa vaan sanonut, että tämä patsas nyt esittää Julius Ceasaria, tämä Neroa, tämä taas sitä ja tätä. Mistä tiedämme että ne varmasti ovat 2000 vuotta vanhoja? Moni niistä on hämmästyttävän hyvin säi
Eiköhän taiteilijoilla ole aina ollut vapauksia ja ainoastaan ehkä omakuvat ovat tosia, josko nekään. Emme me välttämättä tiedäkään miltä joku näyttää tai näytti, mutta tuskinpa ihan kaikki noista on 1200-luvun väärennäksiä tai on siinä ollut hirvittävä määrä vääretäjiä ympäri maailmaa tekemässä patsaita ja rakennuksia ja olishan ihan varmasti jotain sanallisia myyttejä sitten niistäkin.
Paljon jää todellisuutta pimentoon joka tapauksessa. Jos pyydetään kertomaan vaikka päiväsi kulusta, ei siinä jokaista hengenvetoa kuvailla. Muistiin laitetaan se mikä koetaan sellaisen arvoiseksi. Se taas saattaa riippua ajan arvomaailmasta. Nykyään vahvasti asenteellinen (poliittisesti) historiankirjoitus korostaa varmasti erilaisia asioita, kuin vastakkainen tai neutri. Kyllä se siitä selviää kunhan jaksaa ottaa tarpeeksi laajat otokset historiankirjoituksista.
Vierailija kirjoitti:
Uskot varmaan myös Atlantikseen?
Mitä ihmeellistä Atlantiksessa on? Tiedämme että merenpinta on nykyään korkeammalla jääkauden jäiden sulettua, saaria nousee ja uppoaa, doggerlandistakaan ei ole kovin montaa tuhatta vuotta ja kaikilla kansoilla on vedenpaisumus ja katastrofikertomuksia. Meteoriittejä tippuu maahan ja meriin, mannerlaatat liikkuu, maanjäristyksiä ja tulivuorenpurkauksia on ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historia on niin täynnä vääristymiä että monessa asiassa liikutaan täysin harmaalla alueella. Tietoa on hukkunut historian saatossa todella paljon ja kun ihmisen muisti ei kovin monen sukupolven yli yllä niin ajalta ennen kirjoitustaitoa ei ole varmoja lähteitä eikä ne kirjoitetut lähteetkään ole varmoja.
Kirjoja on myös tuhottu määrätietoisesti historian saatossa, Alexandrian kirjastosta kristittyjen kirjarovioihin ( Raamatussa lukee ), roomalaiset tuhosivat monia, keskiajalla tuhottiin kirjoja, nazsi-saksan kirjaroviot, jopa Suomessa poltettiin tiettyjä "kielletyksi" julistettua kirjoja vielä 1900 luvulla.
On aina hauska nähdä ketä syytetään Aleksandrian kirjaston tuhosta.
Siitä saa yleensä selville sekä yleistiedon asteen sekä jotain poliittisesta ajatusmaailmasta.
Kaikkihan tämän tietää..
Aleksandrian kirjaston lopullisesta hävityksestä syytettiin yleensä arabeja, jotka hyökkäsivät maahan vuonna 642 jKr kenraali Amr ibn alAsin johdolla. Määräyksen sanottiin tulleen itseltään kalifi Umarilta.
"Virallinen historian kirjoitus on vain kokoelma valheita", sanoi Napoleon.