Miksi maaseudulla asuvat eivät arvosta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi luonnonsuojelijat eivät asu maaseudulla?

Siksi, etteivät halua viedä tilaa yhtään enempää luonnolta, mitä nyt on jo viety. Tiivis asuminen on oleellista, ettei luonto pirstoutuisi yhä hajanaisempiin palasiin. He ennemmin retkeilevät ja antavat metsän kasvaa, kuin jyräisivät metsän oman asumisen tieltä. Jokainen ihminen ja mökkiläinen vie tilaa mm. suurpetojen reviiriltä ja häiritsee niiden elämää. Kaupunkia voi rakentaa hyvin ylöspäin energiatehokkaasti, mutta maaseudulla asuminen vahingoittaa luontoa aina puutteellisesta viemäröinnistä ja tehottomasta lämmitysjärjestelmistä lähtien. 

Kannattaisi ehkä edes joskus käydä siellä maaseudulla. Ei siellä asuta missään metsäkeskellä tai rakenneta taloja "luontoon".

Mistä apn väite on peräisin. Itse väitän, että suomalaiset yleensäkään eivät välitä luonnosta erityisen paljon, mutta maalla välitetään enemmän kuin esim. täällä pk-seudulla, jossa ihmiset ovat aika vieraantuneita luonnosta. 

Vierailija kirjoitti:

Mistä apn väite on peräisin. Itse väitän, että suomalaiset yleensäkään eivät välitä luonnosta erityisen paljon, mutta maalla välitetään enemmän kuin esim. täällä pk-seudulla, jossa ihmiset ovat aika vieraantuneita luonnosta. 

 

Komppaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heikko koulutustausta, heikko ymmärrys monimutkaisista syy-seuraussuhteista, heikon elinkeinon puolustaminen, kun ei haluta muuta tehdä tai edes oppia muuta. Maalle on muutettu sen takia, ettei kestetä muiden ihmisten näkemistä ja heidän elämän ääniä, ja sama asenne ulottuu ihan kaikkeen muuhunkin voikukista suurpetoihin. 

Nyt on harhat sulla.

Olen maaseudulla kasvanut, ja tasantarkkaan tiedän miten häiriintynyttä väkeä maaseudulla, ainakin omalla kotikylällä, asuu. Vanhasta metsästä ei ole tietoakaan, ja pöpelikkö, joka ei ole talouskäytössä on käytännössä kaatopaikkana ties mille auton raadolle ja vanhalle mikrolle yms. Kotikylillä mopopojat huvikseen ammuskelivat ilmakiväärillä kaikkea mahdollista kissanpennuista, pikkulinnuista ja postilaatikoista lähtien. Kaikki tietävät oikein hyvin, m

Et sä voi silti tietää miksi joku muuttaa maalle.

Vierailija kirjoitti:

Parasta on maalaiset, jotka huutelee neuvoja kaupunkeihinkin, kuten kuinka cityketutkin pitää ampua, vaikka esim. täällä Hgissä eletään sulassa sovussa ja vain ihastellaan citykettuja.

Ai ihastelette citykettuja, vaikka ne rottien kanssa tonkivat teidän kompostinne ja levittävät osan saaliistaan ties minne lähiympäristöön. Ne saaliit sitten houkuttelevat paikalle muutkin tienoon ketut ja rotat, kohta apajilla on myös lähimetsien sudetkin, karhuista puhumattakaan.

Vierailija kirjoitti:

Mistä apn väite on peräisin. Itse väitän, että suomalaiset yleensäkään eivät välitä luonnosta erityisen paljon, mutta maalla välitetään enemmän kuin esim. täällä pk-seudulla, jossa ihmiset ovat aika vieraantuneita luonnosta. 

 

Ei pidä paikkaansa. Helsingissä eri puolilla kaupunkia asukkaat käyvät kamppailuja kaavoituksesta, jos se kohdistuu luontoalueille. Täällä välitetään kovasti luonnosta ja tiedän tämän, koska seuraan kaupunkisuunnittelua.

Vierailija kirjoitti:

Heikko koulutustausta, heikko ymmärrys monimutkaisista syy-seuraussuhteista, heikon elinkeinon puolustaminen, kun ei haluta muuta tehdä tai edes oppia muuta. Maalle on muutettu sen takia, ettei kestetä muiden ihmisten näkemistä ja heidän elämän ääniä, ja sama asenne ulottuu ihan kaikkeen muuhunkin voikukista suurpetoihin. 

Sinulla on kyllä oudon heikko yleistietämys nyky-Suomen maaseudusta. Esim. koulutuksen määrässä ei taida olla eroa kaupunkeihin. Asun itse kaupungissa, mutta lapsuuteni kylän nykytilannetta kun ajattelen, niin suurimmasta osasta talouksia löytyy korkeakoulutettu henkilö. 

Vierailija kirjoitti:

Parasta on maalaiset, jotka huutelee neuvoja kaupunkeihinkin, kuten kuinka cityketutkin pitää ampua, vaikka esim. täällä Hgissä eletään sulassa sovussa ja vain ihastellaan citykettuja.

Miksi teillä on kauhea paniikki kun näette rotta populaation, ne on aina kuulunut luontoon?

Vierailija kirjoitti:

Jaa semmoinen maaseudunvihaketju tällä kertaa. Luontoasiat ja niihin liityvät duunit on kaikki maaseudunasujien hoidettavina. Suurimmaksi osaksi. Ja etenkin siellä syntyneiden.

Tällä palstalla vihataan maaseutua ja maalaisia kokoaja. Sairasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi luonnonsuojelijat eivät asu maaseudulla?

Siksi, etteivät halua viedä tilaa yhtään enempää luonnolta, mitä nyt on jo viety. Tiivis asuminen on oleellista, ettei luonto pirstoutuisi yhä hajanaisempiin palasiin. He ennemmin retkeilevät ja antavat metsän kasvaa, kuin jyräisivät metsän oman asumisen tieltä. Jokainen ihminen ja mökkiläinen vie tilaa mm. suurpetojen reviiriltä ja häiritsee niiden elämää. Kaupunkia voi rakentaa hyvin ylöspäin energiatehokkaasti, mutta maaseudulla asuminen vahingoittaa luontoa aina puutteellisesta viemäröinnistä ja tehottomasta lämmitysjärjestelmistä lähtien. 

Kannattaisi ehkä edes joskus käydä siellä maaseudulla. Ei siellä asuta missään metsäkeskellä tai rakenneta taloja "luontoon".

Olen kasvanut maaseudulla. Isäni on maanviljelijä ja hänellä on myös talousmetsää. En arvosta hänen asennetta luontoon pisaran vertaa eikä olla missään väleissä tämän takia. Retkeilen luonnossa paljon, ja selviydyn hyvin viikkoja alkeellisella varustuksella enkä todellakaan patikoi missään valmiilla luontopolulla. Aika harvan maalaisen fyysinen kunto edes riittäisi vaeltamiseen. Kotikylällä ei varmaan ole yhtään normaalipainoista ihmistä, ja nekin jotka metsästävät, eivät kovin montaa metriä omin jaloin kulje vaan ammuskelevat suoraan ruokintapaikalta elukat. Todella raukkamaista toimintaa. En usko, että kovin moni edes tunnistaa kovin montaa Suomen luontoon kuuluvaa kasvia, sientä tai eläintä. On tietysti muutamia iäkkäitä kylän miehiä, jotka ovat käyneet metsällä koko ikänsä, mutta nykyinen maalaisten nuori sukupolvi on todella kaukana näistä viisaammista, jotka jopa jotain tiestivät luonnon kiertokulusta. Tietokoneella istuminen ja itsensä lihottaminen sen äärellä vie voiton monella nuorella maalaisella nykyään.

On typerää olettaa, että vain maaseudusta mitään tietämättömät voisivat maaseudun elämää ja asenteita kritisoida. Maaseudulla asuminen ei tee kenestäkään luonnon asiantuntijaa, vaikka maalaiset näin itsestään tietysti kuvittelevat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa semmoinen maaseudunvihaketju tällä kertaa. Luontoasiat ja niihin liityvät duunit on kaikki maaseudunasujien hoidettavina. Suurimmaksi osaksi. Ja etenkin siellä syntyneiden.

Tällä palstalla vihataan maaseutua ja maalaisia kokoaja. Sairasta.

Miksi maalaisviha olisi yhtään sen pahempaa vihaa kuin vaikkapa helsinkiläisten vihaaminen, joka on hyvin avointa? Aika iso ero itsetunnossa, kun vain toinen jaksaa asiasta uhriutua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi luonnonsuojelijat eivät asu maaseudulla?

Siksi, etteivät halua viedä tilaa yhtään enempää luonnolta, mitä nyt on jo viety. Tiivis asuminen on oleellista, ettei luonto pirstoutuisi yhä hajanaisempiin palasiin. He ennemmin retkeilevät ja antavat metsän kasvaa, kuin jyräisivät metsän oman asumisen tieltä. Jokainen ihminen ja mökkiläinen vie tilaa mm. suurpetojen reviiriltä ja häiritsee niiden elämää. Kaupunkia voi rakentaa hyvin ylöspäin energiatehokkaasti, mutta maaseudulla asuminen vahingoittaa luontoa aina puutteellisesta viemäröinnistä ja tehottomasta lämmitysjärjestelmistä lähtien. 

Kannattaisi ehkä edes joskus käydä siellä maaseudulla. Ei siellä asuta missään metsäkeskellä tai rakenneta taloja "luontoon".

Metsästäjistä on iso osa kaupunkilaisia.  Maksavat tuhansia euroja että pääsevät johonkin pikku lampeen tai kosteikkolänttiin ampumaan syötettyjä pullasorsia.  Sitten kuvataan Facebookiin kun uljas metsästäjä sai saaliiksi aloituspöivänä 87 sorsaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa semmoinen maaseudunvihaketju tällä kertaa. Luontoasiat ja niihin liityvät duunit on kaikki maaseudunasujien hoidettavina. Suurimmaksi osaksi. Ja etenkin siellä syntyneiden.

Tällä palstalla vihataan maaseutua ja maalaisia kokoaja. Sairasta.

Miksi maalaisviha olisi yhtään sen pahempaa vihaa kuin vaikkapa helsinkiläisten vihaaminen, joka on hyvin avointa? Aika iso ero itsetunnossa, kun vain toinen jaksaa asiasta uhriutua. 

Ai joku vihaa helsinkiläisiä? No en oo kuullut.

Onpa edellä katkera kommentti maaseudusta edellä. Minäkin olen pikkukylästä kotoisin ja minulla on siitä myönteisiä mielikuvia. Ihmiset ovat aktiivisia, ympäristöstä pidetään huolta, asioihin pyritään vaikuttamaan, asioita seurataan jne. Kommentoija mainitsee ylipainon olevan yleistä maaseudulla. Sekään ei ainakaan lapsuuskylässäni pidä paikkaansa. Kommentoija on jostain syystä päättänyt suhtautua maaseutuun negatiivisesti ja suoltaa höpöjuttua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa semmoinen maaseudunvihaketju tällä kertaa. Luontoasiat ja niihin liityvät duunit on kaikki maaseudunasujien hoidettavina. Suurimmaksi osaksi. Ja etenkin siellä syntyneiden.

Tällä palstalla vihataan maaseutua ja maalaisia kokoaja. Sairasta.

Miksi maalaisviha olisi yhtään sen pahempaa vihaa kuin vaikkapa helsinkiläisten vihaaminen, joka on hyvin avointa? Aika iso ero itsetunnossa, kun vain toinen jaksaa asiasta uhriutua. 

Ei helsinkiläisiä vihata. Helsinkiläiset vain ehkä luulevat niin. Itse asuin Munkassa, kunnes muutin Espooseen 😅. Mutta kotoisin olen Vaasan läheltä. 

Monellako teistä suojelijoista EI ole vesivessaa?  Vesivessaa on luonnonvarojen tuhlausta pahimmillaan.

Oli siinä sen verran luonnonsuojelua että oman pihan piti näyttää hyvältä ja esim. roskattomalta. Muusta viis.

Monen maalaisen ainutlaatuinen luontosuhde on käytännössä sitä, että ajetaan isolla vanhalla autolla metsään istumaan ja ampumaan metsäneläimiä. Vesillä tottakai liikutaan moottoriveneellä.  Talvella liikutaan usein kelkalla. Pihatyöt tehdään erilaisilla koneilla.

Päin vastoin se yleensä menee. Maalaisille luonto on elinehto.

Luonnonsuojelu  on käsite, joka ei ole täysin yksiselitteinen. Joku suojelee susia, joku toinen taas peuroja hirviä susilta. On olemassa lajeja, jotka eivät tule toimeen vanhassa metsässä vaan tarvitsevat aukkoja. Esimerkiksi koppelonpoikueet ovat yleensä aukeilla syistä, jotka koppelot itse tietävät mutta vihreä ikimetsien suojelijat eivät. He ostavat myös marjansa kaupasta eivätkä poimi itse, koska eivät tiedä missä ovat parhaat vatukot ja muut marjapaikat.

17: miten sinä citykettuja ihasteleva selität sen, että kaupunkiin harhautunut karhu ammutaan saman tien?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heikko koulutustausta, heikko ymmärrys monimutkaisista syy-seuraussuhteista, heikon elinkeinon puolustaminen, kun ei haluta muuta tehdä tai edes oppia muuta. Maalle on muutettu sen takia, ettei kestetä muiden ihmisten näkemistä ja heidän elämän ääniä, ja sama asenne ulottuu ihan kaikkeen muuhunkin voikukista suurpetoihin. 

Sinulla on kyllä oudon heikko yleistietämys nyky-Suomen maaseudusta. Esim. koulutuksen määrässä ei taida olla eroa kaupunkeihin. Asun itse kaupungissa, mutta lapsuuteni kylän nykytilannetta kun ajattelen, niin suurimmasta osasta talouksia löytyy korkeakoulutettu henkilö. 

Maalla on vähemmän töitä korkeakoulutetuille ja varsinkin tohtoreille kuin yliopistokaupungeissa. Etätyön on antanut paremmat mahdollisuudet asua maalla, vaikka tekisi sellaista työtä, jossa vaaditaan korkeakoulututkinto. Korona-aikaan sattui erään asian käsittelyssä olemaan pari juristia ja kolmantena eri korkeakoulututkinnon suorittanut, jotka asuivat ja tekivät töitään todella syvällä maaseudulla.